Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-2760/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

оправданного Семенова В.И.,

его защитника - адвоката Рассохина А.А.,

представителя потерпевшей Румянцевой С.А. - адвоката Наумова П.В.,

гражданского истца Сухинина В.В.,

его представителя - адвоката Прохорова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ефимова В.М., апелляционным жалобам (с дополнениями) представителя гражданского истца Сухинина В.В. - Прохорова А.Б., адвоката Наумова П.В. (в защиту потерпевшей Румянцевой С.А.) на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, которым

Семенов Василий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> рождения, с высшим образованием, трудоустроенный в ООО "Бейби Хит Рус" в должности директора, ранее несудимый:

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения Семенову Василию Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Признано за оправданным Семеновым Василием Игоревичем право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Румянцевой Светлане Аваакумовне о взыскании с Семенова В.И. причиненного морального вреда.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Сухинина Владимира Викторовича о взыскании с подсудимого морального вреда и материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело руководителю ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., прокурора Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую их удовлетворить, гражданского истца Сухинина В.В. и его представителя - адвоката Прохорова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.Б. и просивших их удовлетворить, потерпевшую Румянцеву С.А. и ее представителя - адвоката Наумова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова П.В. и просивших их удовлетворить, оправданного Семенова В.И. и его защитника - адвоката Рассохина А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

установил:

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем Семенов В.И. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

17 августа 2017 года около 08 часов 41 минуты он (Семенов В.И.), управляя личным технически исправным автомобилем "НИССАН PATHFINDER (НИССАН ПАТФАЙНДЕР), государственный регистрационный знак М 766 ОХ 178, следовал по левой полосе движения проезжей части Исполкомской ул. в направлении от Херсонской ул. в сторону Старорусской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому разрешающему сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей Исполкомской ул., пр. Бакунина и Новгородской ул., где намеревался совершить маневр разворота, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, которые на указанном перекрестке меняют направление влево, в сторону ул. Евгеньевской, не занял крайнее левое положение на проезжей части, со скоростью порядка 5-10 км/ч начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху и опасность для движения попутному автомобилю "ТОЙОТА CAMRY" (ТОЙОТА КАМРИ), государственный регистрационный знак Н 565 ВВ 178 под управлением водителя ПИД, который выехал на перекресток с попутных трамвайных путей и следовал далее по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, и на расстоянии около 13,0 м от правого края проезжей части своего направления движения и около 6,0 м. до угла дома 1 по Новгородской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль "ТОЙОТА CAMRY" (ТОЙОТА КАМРИ) сместился к правому краю проезжей части, где он совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль "ПЕЖО 3008" государственный регистрационный знак Е 926 ОУ 178, который от удара выбросило на тротуар, где на расстоянии около 23,6 м. от угла дома 1 по ул. Новгородской в Центральном районе г. Санкт-Петербурга указанный автомобиль совершил наезд на пешехода Румянцеву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Румянцевой Светлане Аввакумовне, <дата> года рождения, действиями Семенова В.И., согласно заключению эксперта N 3264-п от 14.09.2017 года, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины области правой подвздошной кости, левой кисти. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями водитель Семенов В.И. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5. "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые предусматривают:

пункт 1.3. - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";

пункт 1.5. - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .";

пункт 8.1. - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...";

пункт 8.5. - "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Семенов В.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 17 августа 2017 года около 08 часов 41 минуты, на левой полосе движения проезжей части Исполкомской ул. в направлении от Херсонской ул. в сторону Старорусской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга, при вышеприведенных обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, несмотря на наличие двух взаимоисключающих заключений автотехнических экспертиз, суд 20.11.2020 необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, тем самым нарушив право потерпевшей и стороны обвинения на представление доказательств, а также принцип состязательности сторон.

При этом обращает на себя внимание, что суд в приговоре (лист 20) указал, что находит заключение эксперта N 1184/09-1 от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 30-36) неполным, а потому необоснованным с точки зрения оценки изложенных в нем выводов о нарушении водителем Семеновым В.И. ряда требований ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Прокурор полагает, что суд, в нарушение вышеуказанного требования закона не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, допустил абстрактные формулировки в приговоре при описании установленных им обстоятельств и в части действий водителя автомобиля ПИД, указав, что во избежание столкновения ПИД должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил большую часть доказательств стороны обвинения, указав (лист 19 приговор), что показания потерпевшей и свидетелей обвинения (РСА, СВВ, АЕВ, ГДВ, ЯАА) не устанавливают юридически значимые факты, связанные с установлением виновности подсудимого. Судом также лишь перечислены на листе 25 приговора иные доказательства стороны обвинения (рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт о таковом, медицинские документы потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, ответы из СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", ответ из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения города Санкт-Петербурга", протоколы следственных действий, иные исследованные в ходе судебного разбирательства документы). При этом суд указал, что перечисленные доказательства и документы не могут служить доказательством виновности либо невиновности Семенова В.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, считает прокурор, судом не дана оценка доказательством, полученным стороной обвинения.

Кроме того, указывает прокурор, суд не исследовал доказательства, которым в приговоре дает оценку, так, на листе 9-10 приговора (и далее на листе 25 приговора суд делает вывод по части из указанных документов о том, что они не могут служить доказательствами) суд перечислил ряд доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 59),

- акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 61),

- справка уточненного диагноза (т. 1 л.д. 68),

- копия карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 76),

- ответ на обращение из СПб ГКУ (т. 1 л.д. 92),

- протокол осмотра предметов от 14.12.17 (т. 1 л.д. 162-172),

- протокол осмотра предметов от 17.07.18 (т. 1 л.д. 184-188).

На листах 7 и 25 приговора также имеется ссылка на показания свидетеля ФАВ (т. 3 л.д. 225-229), при этом судом также нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку показания данного свидетеля судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследованы.

Аналогичное нарушение допущено судом в части заключения автотехнической экспертизы N 5/Э/А/64-18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 230-238), тогда как листы дела, указанные судом в приговоре, согласно протоколу судебного заседания также судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследованы.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел в качестве доказательств стороны обвинения вещественные доказательства - СД-диски, расположенные в т. 2 л.д. 56-59, которые были предметом исследования в судебном заседании от 21.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания, и, соответственно, не дал указанным доказательствам надлежащую оценку в качестве такового.

Прокурор подробно приводит содержание, анализирует в представлении показания свидетеля СВВ, ГДВ, ФМЕ, ПИД, СРК, эксперта ФЕВ, следователя КВА, дает собственную оценку данным доказательствам, полагая, что они устанавливают виновность Семенова В.И. в совершении преступления.

Подробно приводит результаты следственного эксперимента и также дает ему собственную оценку.

Прокурор считает, что помимо приведенных показаний свидетелей и эксперта, виновность Семенова В.И. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенными к нему схемой и фототаблицей от 17.08.2017, согласно которым ДТП имело место 17.08.2017 у дома 1 по Новгородской улице, указаны направление движения автомобилей" перед моментом ДТП, место столкновения транспортных средств, наличие трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, изъят видеорегистратор с картой памяти.

Прокурор приводит содержание заключения автотехнической судебной экспертизы N 1184/09-1, 1185/09-1 от 23.05.2018, полагая, что выводы, изложенные в нем находятся в согласовании с вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют о виновности Семенова В.И.

Прокурор приводит содержание о оценивает, как недопустимое и недостоверное заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (негосударственное коммерческое экспертное учреждение), в рамках которого специалист ТИВ исследовал обстоятельства рассматриваемого ДТП, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Прокурор не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля ФМЕ, поскольку именно показания, данные в судебном заседании под председательством судьи Морозовой А.Н., являются правдивыми, непротиворечивыми, а сам ФМЕ показал суду, что при даче показаний у судьи Тяжловой А.А. он нервничал, события помнил смутно, однако факт нахождения на месте происшествия не отрицал.

Также прокурор выражает несогласие с оценкой судом показания подсудимого как достоверных, поскольку они изначально были направлены на избежание уголовной ответственности и соответственно наказания, полностью опровергались материалами уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями, потерпевшей, экспертами Семенова В.И. в судебном заседании не установлено, поскольку каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая пояснили, что личных и неприязненных отношений с подсудимым не имеют и не имели ранее, каких-либо кредитных, долговых обязательств между собой они также не имели.

Прокурор полагает, что показания свидетеля АВВ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и представляют собой его субъективное мнение, не основаны на законе и материалах уголовного дела, указанным специалистом не исследовались протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, допросы свидетелей, а также проведенные по делу судебные экспертизы. Таким образом, точка зрения АВВ относительно описываемых событий неверно ориентировала суд на принятие законного и обоснованного решения.

Прокурор обращает внимание на то, что в приговоре неверно указаны показания эксперта КАН, якобы подтвердившего выводы ранее проведённой им судебной экспертизы N 5/Э/А/163-19, N 16/Э/В/10-19 от 17.05.2019, сделавшего, в том числе вывод о нахождении автомобиля под управлением ПИД на встречной полосе движения до момента столкновения с автомобилем Семенова В.И., однако в судебном заседании при допросе эксперт КАН показал суду, что это вывод основан исключительно на его предположениях, поскольку столкновение между двумя вышеуказанными автомобилями произошло на встречной полосе движения, при этом достоверно следственным путем это не установлено, результаты проведения следственного эксперимента, по его словам, вообще не интересовали.

Давая оценку показаниям ПИД, суд констатировал их противоречивость и недостоверность, и вместе с тем дал оценку действиям ПИД задолго до совершения столкновения с автомобилем Семенова В.И.

Так, судом сделан вывод о грубейшем нарушении ПИД правил дорожного движения, что явно выходит за рамки требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Прокурор также полагает, что в приговоре суда отсутствуют доводы и основания, почему суд пришел к выводу, что Семенов В.И. занял именно крайнее левое положение на проезжей части.

При этом суд обоснованно указывает, что понятие "заблаговременность" по смыслу требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ, не конкретизировано законодателем с точки зрения временных или метрических критериев, соответственно носит оценочный характер и, по смыслу закона, должно отвечать прежде всего требованиям о безопасности того или иного маневра. Однако, в данном случае маневр Семенова В.И. повлек наступление тяжких последствий, а, следовательно, не был безопасен.

Включение Семеновым В.И. задолго до выполнения маневра указателя поворота не означает выполнение требований п. 8.1 ПДД РФ об обеспечении безопасности поворота и не дает ему преимущества при осуществлении маневра разворота, а также ставит других участников движения в заблуждение о том, где и когда водитель собирается совершить маневр. Также включение указателя поворота не освобождает водителя от обязанности заблаговременно занять крайнее левое положение при выезде на перекрёсток.

Вышеописанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний при допросе эксперта КАН, который указал, что при проведении на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга автотехнической экспертизы N 5/Э/А/163-19, 16/Э/В/10-19 от 17.05.2019, он имел в виду, что автомобиль "ТОЙОТА" приближался к разворачивавшемуся на перекрестке автомобилю "НИССАН" по встречной стороне движения только непосредственно перед и в момент столкновения. Фактов, подтверждающих движение автомобиля "ТОЙОТА" по встречной стороне движения до момента столкновения в ходе проведения данной экспертизы, не установлено. В судебном заседании эксперт КАН показал, что при проведении экспертизы ему вообще был неважен следственный эксперимент, проведенный на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, вывод указанной экспертизы в части наличия у водителя ПИД технической возможности избежать столкновения с автомобилем "НИССАН", сделан исходя из того, что в момент столкновения оба транспортных средства располагались на стороне встречного движения, а причину смещения автомобиля ПИД на встречную полосу эксперт вовсе не исследовал. Поэтому суд необоснованно опирается на выводы данной экспертизы. Показания эксперта КАН полностью согласуются с результатами проведенного в ходе расследования следственного эксперимента по установлению точного расположения и траектории движения автомобиля "НИССАН". Кроме того, из показаний эксперта КАН следует, что трамвайные пути до и после пешеходного перехода не являются встречной полосой.