Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Кузнецовой Н.Н. и Штыренко О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Филипповым А.С.,

с участием: прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Глуховой М.А., осуждённого Берестень А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Берестеня А.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года, которым

Берестень Александр Владимирович, родившийся (данные изъяты), судимый:

1) 26 мая 2011 года Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

2) 29 сентября 2011 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2008 года назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Иркутского областного суда от 26 мая 2011 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии срока наказания 23 августа 2017 года,

- осуждён ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., выслушав мнения: осуждённого Берестень А.В. и его защитника - адвоката Глуховой М.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы: прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Берестень А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении Н. в период времени не позднее 28 августа 2020 года <адрес изъят> Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Берестень А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Берестень А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершено им в состоянии невменяемости. Ссылаясь на наличие у него тяжёлых хронических заболеваний указывает, что в течение длительного времени принимал лекарственные препараты, которые, по его мнению, вводят человека в состояние невменяемости. Полагает, что причиной совершения преступления стал приём назначенных врачом лекарств, кроме того, признательные показания в ходе предварительного следствия он также давал под их воздействием. Заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание врача фтизиатра или специалиста для опроса о воздействии лекарств на психологическое состояние человека оставлено судом без рассмотрения. Считает, что судом не установлен мотив преступления, поскольку с Н. у него были дружеские отношения, конфликтов с ним не было, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Л.

В дополнении к апелляционной жалобе, указывает, что вследствие длительного нахождения в следственном изоляторе у него отказали ноги.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к несогласию с указанным в приговоре мотивом совершения преступления. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, осуждённый утверждает, что совершил его в состоянии невменяемости, в котором находился в связи с принятием медицинских лекарственных препаратов.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Берестень А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования согласно положениям ст. 86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, проверенных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Берестень А.В. и квалификацию его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, и прежде всего из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, рассмотрены и все иные вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Берестеня А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. В ходе судебного расследования судом установлено, что Берестень А.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружившись топором, нанёс им спящему Н. не менее трёх ударов в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего и наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены на основании: показаний самого осуждённого Берестеня А.В. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что именно он заранее приготовленным топором нанёс спящему Н. 3 или 4 удара в область головы. При допросе в качестве подозреваемого Берестень А.В. показал, что он решилубить Н., поскольку за день до совершения преступления потерпевший его оскорблял, выгонял из дома, говорил, что он ему должен. Удары Н. наносил топором со всей силы, чтобы его убить, после чего одежду, в которой был при совершении преступления, и на которой была кровь, сжёг, а топор помыл.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, Берестень А.В. подтвердил.

Виновность Берестень А.В. также подтверждена показаниями свидетелей Л., Е., последнему осуждённый сообщил, что именно он убил Н.; объективными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Н., в печи обугленные фрагменты ткани, топор, на топорище которого в ходе экспертных исследований обнаружен, помимо биологического материала убитого, генетический материал осуждённого; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Н. наступила от множественных рубленых ранений головы и шеи, и, исходя из характера, локализации повреждений, обнаруженных на трупе Н., не исключено образование их при обстоятельствах, указанных Берестень А.В. при допросах, а также при проверке показаний на месте; другими полученными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Берестень А.В. на убийство Н. свидетельствует заранее избранное им орудие преступления, механизм, локализация и количество нанесённых потерпевшему ударов в жизненно важную часть тела человека- голову.

Таким образом, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, механизм их образования, с применением орудия преступления - топора указывают на умышленный характер действий Берестеня А.В., направленных на лишение жизни Н.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, о чём обоснованно и мотивированно указано в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Мотив совершения преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях к потерпевшему, установлен судом правильно, исходя, в том числе, из показаний самого осуждённого и его фактических действий.

Доводы осуждённого о том, что убийство Н. он совершил в состоянии невменяемости, вызванного употреблением лекарственных средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, согласно которым Н. действовал во время совершения преступления последовательно, целенаправленно, после совершения преступления принял меры к сокрытию преступления, до и после совершения преступления общался со свидетелями, сообщил о совершённом убийстве свидетелю Е.

Изложенный осуждённым в апелляционной жалобе довод о том, что он заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в суд врача фтизиатра, судом рассмотрен, как замечания на протокол судебного заседания и отклонён в соответствии со ст.260 УПК РФ постановлением от 12 июня 2021 года, которое осуждённым не обжаловалось.

Оснований для вызова врача фтизиатра в заседание суда апелляционной инстанции, о чём ходатайствовал осуждённый, чтобы тот дал пояснения по действию употреблённых им таблеток на психологическое состояние, судебная коллегия не находит, поскольку из показаний самого осуждённого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о своих действиях до преступления, во время его совершения и после этого, из заключения комплексной судебной психологи-психиатрической эксперты, не имеется оснований для вывода о том, что в момент совершения преступления Берестень А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства, временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Берестеня А.В. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Берестень А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,61,63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осуждённого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, правильно определён его вид, как особо опасный.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, а иного вида наказания санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не содержит, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.62 и 64 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно, как исправительная колония особого режима.

Оснований для внесения в приговор каких-либо изменений, судебная коллегия не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личности осуждённого, назначенное Берестеню А.В. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года в отношении Берестеня Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Берестеня А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Шовкомуд

Судьи Н.Н.Кузнецова

О.Н.Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка