Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2760/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2760/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бобровой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Идиятуллина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного Гончарова И.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 марта 2020 года, которым осужденному
Гончарову Игорю Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,
неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена лишением свободы с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гончаров И.В. осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.
Старший инспектор Очерского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Трубина Е.В. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту осужденного Гончарова И.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гончаров И.В. выражал желание отбывать наказание в виде исправительных работ, но одной из причин неявки его на работу по предписанию УИИ явилось отсутствие свободных рабочих мест в местах отбытия наказания, а причинами неявки на регистрацию в УИИ явилось отсутствие инспектора на рабочем месте, хотя Гончаров И.В. прибывал в УИИ в назначенное время. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении преставления МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Гончарову И.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Суд, заменяя Гончарову И.В. не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку осужденного Гончарова И.В. от 20 января 2020 года, согласно которой, ему разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раз в месяц. При повторном нарушении порядка и условий отбывания либо если скроется с места жительства о направлении в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 5); предписание от 20 января 2020 года к ИП З. (л.д. 9); талон вызова в УИИ (л.д. 10); телефонограммы от 22 января 2020 года и от 27 января 2020 года, согласно которым, Гончаров И.В. по предписанию инспекции для трудоустройства не обращался (л.д. 11-13); объяснение Гончарова И.В. от 27 января 2020 года о причинах неявки по предписанию от 20 января 2020 года, согласно которому, осужденный с предписанием к ИП З. не смог обратиться в связи употреблением алкогольных напитков, по этой же причине не явился по вызову в УИИ 24 января 2020 года (л.д. 15); предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 27 января 2020 года (л.д. 16); предписание от 7 февраля 2020 года к ИП "***" (л.д. 17); справка от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которой, с осужденным проведена воспитательная беседа, вынесено письменное предупреждение, отобрано объяснение (л.д. 19); объяснение Гончарова И.В. от 11 февраля 2020 года о причинах неявки по предписанию от 7 февраля 2020 года, согласно которому, осужденный явился на регистрацию в УИИ в назначенный день, 10 февраля 2020 года, но дверь была закрыта, инспектора он ждать не стал, но мер телефона УИИ ему не известен (л.д. 20); предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 21 февраля 2020 года (л.д. 21), т.е. доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения Гончаровым И.В. условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.
Судом установлено, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному Гончарову И.В. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден о последствиях за нарушение условий и порядка отбывания наказания и за злостное уклонение от отбывания данного вида наказания.
20 января 2020 года Гончарову И.В. выдано предписание об отбывании исправительных работ у ИП З., однако он не явился на работу к индивидуальному предпринимателю без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, также не явился 24 января 2020 года по вызову в УИИ на регистрацию.
27 января 2020 года Гончаров И.В. был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а 7 февраля 2020 года ему было выдано предписание об отбывании исправительных работ в ИП "Восходов", однако он не явился на работу к индивидуальному предпринимателю без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Гончаров И.В. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что 11 февраля 2020 года письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Гончарова И.В. уважительных причин для невыхода на работу в течение пяти дней со дня получения предписания, а также для неявки на регистрацию в УИИ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, объективно ни чем не подтверждены, доводы жалобы относительно незнания осужденным номера телефона УИИ (в связи с чем он не явился на регистрацию 10 февраля 2020 года) опровергаются материалами дела, в том числе, копией графика работы УИИ с указанием номеров телефонов, в том числе, мобильного номера старшего инспектора, расположенных при входе в Инспекцию (л.д. 22). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно явки осужденного на регистрацию 10 февраля 2020 года и отсутствии инспектора на рабочем месте, суд апелляционной инстанции признает голословными, несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Гончаров И.В. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а именно не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть его поведение свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 14 ноября 2019 года в виде исправительных работ на лишение свободы.
С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 11 марта 2020 года в отношении Гончарова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
