Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2759/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Сороколетова А.М.,

осужденного Б,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 160 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сороколетова А.М. и осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года Б признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, обвинялся в преступлении средней тяжести, вину признал, положительно характеризуется, ущерб возместил. Однако, суд отказал в ходатайстве стороны защиты, не приняв во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что руководителем общества он был назначен 15 февраля 2018 года, принял меры для погашения кредитной задолженности организации, заблуждался относительно возможности осуществления премирования, возместил ущерб.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Б является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Б по ст. 201 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении Б от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, правомерно указав, что преступные действия были совершены осужденным в отношении организации, которая управляла большей частью многоквартирных домов в <данные изъяты>, организации был причинен существенный экономический вред в период, когда она имела финансовые трудности, ущерб осужденным был возмещен по истечении длительного времени после решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с организации убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Воскресенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка