Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-2759/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2759/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Попова И.В.,
защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брайчевского Р.С. в защиту интересов осужденного Попова И.В. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года, которым
Попов И.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый 09 февраля 2016 года приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; освобожден 23 октября 2017 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 октября 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 300 часам обязательных работ, с определением их вида и объектов отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения осужденного Попова И.В., защитника Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Попов И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено около 04 часов 48 минут 18 июня 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Попова И.В., цитируя нормы Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, указывает, что требования закона учтены не в полном объеме, в связи с чем наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Попов И.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает меры к трудоустройству, социально адаптирован, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что столь длительный срок обязательных работ лишает возможности осужденного вернуться к нормальной жизни, в полной мере обеспечивать семью, что негативно скажется на условиях ее жизни.
Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения Попову И.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ на срок до 60 часов либо заменить наказание на штраф в размере 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокурова Е.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Попова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.В. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления Поповым И.В. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановилприговор в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.
В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Определяя вид и размер наказания в виде обязательных работ, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Поповым И.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика администрации исправительной колонии по месту отбывания предыдущего наказания, а также согласно ст.61 ч.1 п.п."г,и,к" УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.
Наказание Попову И.В. назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.
Суд обсудил возможность применения к Попову И.В. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о виде и размере наказания с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований к назначению иного вида наказания осужденному, в том числе штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит.
Судом первой инстанции сведений о невозможности назначения наказания Попову И.В. в виде обязательных работ в силу ст.49 ч.4 УК РФ не представлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Попову И.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Наказание, назначенное Попову И.В. за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Брайчевского Р.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года в отношении Попова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайчевского Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка