Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2759/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей С.А. Шумеева и А.М. Сорокина,
при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Мищенко С.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Теряева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мищенко С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, которым
Мищенко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Мищенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Мищенко С.В. время содержания под стражей с 24.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в ИК общего режима.
Мера пресечения Мищенко С.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Мищенко С.В. и защитника - адвоката Теряева А.В., просивших об отмене приговора либо его изменении со смягчением назначенного наказания, позицию потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Мищенко С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мищенко С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года замечания на протокол судебного заседания осужденного Мищенко С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мищенко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование своих доводов он указывает, что проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей супругой ФИО1. 6 сентября 2019 года по его просьбе она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции о том, что в их квартире находятся наркотические средства. В показаниях, которые давала ФИО1, она не разделяла наркотические средства детально. Также, он (Мищенко С.В.), говорил своей супруге, чтобы она написала заявление в полицию об добровольной выдачи всех наркотических средств, которые находились по их месту жительства. Обращает внимание, что он вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, в виде частей растений "конопли" и N-метилэфедрона признал полностью. Он был не согласен с квалификацией состава преступления. Также, ФИО1 в зале судебного заседания пояснила, что 7 сентября 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о том, что в их квартире находятся наркотические средства, и он (Мищенко С.В.) хочет сделать добровольную выдачу наркотических средств. Обращает внимание, что ФИО1 была приглашена в суд дважды, в первый раз, она пояснила свою позицию суду по ч.1 ст.119 УК РФ, и пояснила, что не хочет строгого наказания для него (Мищенко С.В.). А также, она сообщила о том, что была в полиции 07.09.2019 по поводу выдачи наркотических средств. При этом он ходатайствовал перед судом о повторном вызове ФИО1 для дополнения показаний и устранения противоречий по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ, однако ему суд отказал в этом. Сторона обвинения всегда возражала против удовлетворения его ходатайств, для установления истины по делу, а суд всегда поддерживал сторону обвинения. Кроме того, он заявил ходатайство, в котором просил суд сделать запрос в ОМВД по Белокалитвинскому району по факту подачи заявления ФИО1 07.09.2019, но суд не стал удовлетворять его ходатайство, а попросил дать показания по делу. Он (Мищенко С.В.) показал суду, что прекратил свой умысел на продолжение преступления, прекратил употребление наркотических средств и хочет выдать их сотрудникам полиции. Он ни от кого не скрывался, находился все время дома, готов был по первому требованию сотрудников полиции оформить добровольную выдачу. Обращает внимание, что именно бездействие сотрудников полиции стало главным фактором скандала, который произошел между ним и его супругой. Отмечает, что он никогда не угрожал своей супруге убийством. 14.09.2019 ФИО1 позвонила в полицию, после чего к ним приехали двое сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которым они сообщили о том, что у них квартире имеются наркотические средства и они хотят добровольно их выдать. Этот факт ФИО1 так же подтвердила в зале судебного заседания. Однако сотрудники полиции никаких действий не предпринимали, ходили по квартире, разговаривали с кем-то по телефону. Указывает, что когда сотрудники ОКОН приехали к нему по месту жительства, то они "залетели" в квартиру, сразу накинулись на него и надели наручники. Именно по этой причине, он не мог выдавать наркотические средства сотрудникам ОКОН, только показывая головой где они находятся. После чего, сотрудники ОКОН сообщили ему и супруге о том, что у них есть санкция на обыск в их квартире. На вопрос сотрудников "есть ли в квартире наркотические средства?", он ответил, что "есть". После чего он выдал наркотические средства. По делу проведено одно ОРМ его "опрос", после задержания с грубейшими нарушениями. Участковый ФИО4 в суде показал, что 07.09.2019 к нему обратилась ФИО1, однако по поводу наркотических средств она ему ничего не говорила, а приходила лишь для того, что бы взять контактный телефон для личного обращения в случае повторных конфликтов с мужем. Суд первой инстанции положил в основу обвинения данные показания участкового, при этом не устранил противоречия. Кроме того, сотрудники ОКОН полностью нарушили ст. 5 ФЗ "Об ОРД". При опросе, который проводил сотрудник ОКОН ФИО5, велась аудиозапись, о который ему не было известно, также ему не был предоставлен защитник. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО1 Показания свидетеля ФИО5 не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела. Указывает, что при оглашении приговора судья указала о зачете ему времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а в текстовой версии приговора указано один день за один день.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рыжкина Е.А. указывает на законность принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Мищенко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Мищенко С.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что последнее время осужденный вел себя неадекватно, гонялся за ней и угрожал предметом похожим на пистолет, говоря при этом, что убьёт её. В связи с этим она обратилась в полицию. Также сотруднику полиции она сказала, что подозревает мужа в употреблении наркотических средств. Утром 14.09.2020 она вызвала сотрудников полиции, так как муж ей опять угрожал. Все угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, поэтому вызвала сотрудников полиции. Прибывшие полицейские предложили Мищенко С.В. выдать пистолет. Он показал, где он лежит. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые предложили ему выдать наркотические средства, но он им ничего не выдал. Потом наркотические средства были в ходе осмотра квартиры изъяты вместе с предметом похожим на пистолет (т.3 л.д.20-31, 102-105). Объективно показания потерпевшей подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что к нему обращалась ФИО1 по поводу частых семейных конфликтов с осужденным. Он предложил ей написать заявление и дал номер телефона. О том, что в квартире хранятся наркотические средства она ему не сообщала (т.3 л.д.105-107); оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Мищенко С.В. достал из-за пояса пистолет - ракетницу приставлял его к голове ФИО1 и угрожал убить её (т.3 л.д.89); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции в суде о том, что они прибыли в квартиру по вызову потерпевшей, где обнаружили Мищенко С.В. в состоянии опьянения, хотя запах алкоголя от него не исходил. У него они изъяли предмет похожий на пистолет, а прибывшие затем другие сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры в присутствии понятых изъяли наркотические средства (т.3 л.д.49-53, 53-55). Кроме того, обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Мищенко С.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (т.3 л.д.43-48) и ФИО8 (т.3 л.д.89), которые присутствовали в качестве понятых и пояснили, что на вопрос сотрудников полиции о наличии наркотических средств в квартире, Мищенко С.В. пояснил, что таковые имеются и показал коробку, которая были изъята, Больше он ничего не пояснял, и остальные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра кухни и балкона. При этом вел себя Мищенко С.В. неадекватно, говорил, что это все принадлежит его жене; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что у него находились оперативные материалы о причастности Мищенко С.В. к незаконному обороту наркотических средств. 13.09.2019 было вынесено постановление об ограничении права на неприкосновенность жилища и проведено 14.09.2019 ОРМ, в результате которого были изъяты наркотические средства и возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.108-109); протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов N 297, 1134, 323, 324, 326; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Мищенко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Мищенко С.В., либо иной заинтересованности в исходе дела.
Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, их подробная оценка приведена в приговоре суда, которая сомнений не вызывает. То обстоятельство, что осужденный даёт собственную оценку показаниям данных свидетелей, исходя из линии избранной им защиты, не может служит основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в третий раз в вызове и допросе потерпевшей ФИО1; направлении запроса в ОМВД по Белокалитвинскому району по факту подачи заявления ФИО1 07.09.2019.
Версия осужденного Мищенко С.В. о том, что он добровольно обращался, посредством жены - потерпевшей ФИО1, с заявление о выдаче наркотических средств была предметом проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла. Так, участковый инспектор ФИО4 показал в суде, что ФИО1 сообщила ему лишь об агрессивном поведении Мищенко С.В. О наличии наркотических средств в их квартире она никаких заявлений не делала. При повторном допросе в суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что говорила сотруднику полиции, но не помнит кому точно о наличии наркотических средств в их квартире. Однако по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Подобные обстоятельства считает суд апелляционной инстанции, по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мищенко С.В. о том, что сотрудники ОКОН "залетели" в квартиру, сразу накинулись на него, надели наручники, и тем самым не дали ему добровольно выдать наркотические средства являются необоснованными. Так, потерпевшая ФИО1, свидетели - работники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО5, понятые - ФИО7 и ФИО8 пояснили, что Мищенко С.В. и ФИО1 был предъявлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а не протокол обыска как указывает в жалобах осужденный, от подписи которого Мищенко С.В. отказался. На вопрос сотрудников полиции есть ли в квартире наркотические средства, осужденный пояснил, что есть и указал на картонную коробку. Более он никаких пояснений не давал. Другие наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра квартиры. При этом Мищенко С.В. вел себя неадекватно, оскорблял жену, пояснял, что это она употребляет наркотические средства, они ему не принадлежат. Следовательно, суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу об отсутствии как добровольности выдачи наркотических средств, так и прекращении умысла на их хранение.
Не установлено и каких-либо существенных нарушений УПК РФ и Федерального закона "Об ОРД" при производстве "опроса" Мищенко С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мищенко С.В., в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.
При назначении наказания Мищенко С.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Не выявлено и нарушений требований ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденному в срок отбытия наказания. Эти доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и постановлением суда от 8 мая 2020 года замечания осужденного были отклонены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, принимая решение об объединении эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции одновременно обоснованно исключил из обвинения Мищенко С.В. по эпизоду незаконного оборота наркотических средств - N- метилэфедрона квалифицирующий признак "незаконного приобретения" наркотических средств. Однако в мотивировочной части приговора квалифицировал действия Мищенко С.В. как единое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ как "незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере". При таком положении, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мищенко С.В. квалифицирующий признак "незаконного приобретения" наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку суд не установил обстоятельства их приобретения, дату и время.
В связи с внесенным изменением, апелляционная коллегия считает обходимым смягчить назначенное Мищенко С.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и совокупности совершенных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении Мищенко С.В. изменить:
- исключить из осуждения Мищенко С.В. ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконного приобретения " наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства;
- смягчить срок наказания, назначенный Мищенко С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.119 УК РФ окончательно Мищенко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мищенко С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
