Определение Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2759/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2759/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
представителя Министерства Финансов Павлова Д.В.,
представителя заявителя - адвоката Суковатого К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Федорова А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года об удовлетворении заявления Зубаня В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. и представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. об отмене постановления суда, представителя заявителя адвоката Суковатого К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением суда от 2 июля 2020 года по заявлению Зубаня В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано:
- выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу: 792 417 рублей 53 копейки (740 000 рублей по договору с адвокатом Суковатым
К.А. с индексацией в размере 52 417 рублей 53 копейки)
31849 рублей 41 копейка (30000 рублей по договору с адвокатом Ульяновой Е.Л. с индексацией в размере 1849 рублей 41 копейка);
- 15917 рублей 65 копеек (14811 рублей 01 копейка стоимость бензина и индексация 1106 рублей 64 копейки) - расходы, связанные с оплатой компенсации расходов на бензин для проезда адвоката Суковатого К.А. к месту проведения следственных действий в июне и ноябре 2018 года,
всего 840 184 рубля 59 копеек.
По указанному уголовному делу, возбужденному 5 марта 2018 года постановлением следователя СО по г.Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ,
Зубань В.В., <данные изъяты>, несудимый,
22 июня 2018 года был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ,
в этот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления,
содержался под стражей до 24 июня 2018 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Зубаня В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя следственного отдела по г.Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Зубаня В.В. и указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Зубанем В.В. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Комолова О.Н. указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 28 июля 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", норм уголовно-процессуального закона, в частности, ст.133 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Зубань В.В. требований о возмещении имущественного вреда. Взысканный размер платы за оказанную адвокатом Суковатым К.А. юридическую помощь явно завышен и не соответствует объему выполненной защитником работы. Судом не приняты во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, согласно которым суду надлежало установить действительную стоимость юридических услуг в пределах существующих на момент ее оказания рыночных значений. Адвокат Суковатый К.А. участвовал в производстве по уголовному делу на протяжении четырех дней, сведения о времени, затраченном на выполнение иных функций защитника, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" денежные средства, выплаченные адвокату Суковатому К.А. за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь в размере 450000 рублей возмещению не подлежат, равно, как и расходы, понесенные на бензин, поскольку объективно представленными материалами не подтверждены. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Федоров А.В. указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер платы за оказанную юридическую помощь, взысканный судом, завышен и не соответствует объему выполненной адвокатом работы. Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами дел о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации необходимо принимать во внимание установление правила учета времени, затраченного адвокатом на осуществление своих полномочий по защите интересов доверителя, при условии предоставления подтверждающих документов, а также стоимость оказанных адвокатом юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг в данном регионе, сложность уголовного дела, сроки его расследования. Размер возмещения вреда должен, в том числе, отвечать требованиям разумности, при этом время должно исчисляться днями, а не месяцами. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Проверив производство доводы апелляционного представления, апелляционной ждалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебных решений.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Так, в силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.133 и п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, положения ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года N 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований реабилитируемого Зубань В.В. о возмещении имущественного ущерба в связи с оказанием ему юридической помощи, не установил действительную стоимость юридических услуг в пределах существующих на момент её оказания рыночных значений, не истребовал и не исследовал соответствующие документы, не проверил все доводы заявителя и его защитника о фактическом объеме юридических услуг оказанных Зубаню В.В. адвокатами.
Взыскав в пользу реабилитированного возмещение имущественного вреда с учетом индексации, суд не привел расчет индексации, не указал, какие индексы потребительских цен подлежат применению, что исключает возможность проверки правильности принятого решения.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли (могли повлиять) на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке п.1 ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года по заявлению Зубаня В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка