Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2758/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Краснопеева С.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Соповой В.А.,

осужденного Слабика Н.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слабика Н.Н., его защитника адвоката Соповой В.А. с дополнениями на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении Слабика Н.Н.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 06.11.2014 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей в ИК общего режима;

13.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений и запретов по правилам ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.11.2020 по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

процессуальные издержки в общей сумме 4 300 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Слабик Н.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 28.11.2019 в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, поскольку считал, что его оговорила Неженцева, а с потерпевшим у него хорошие отношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сопова В.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что обстоятельства инкриминируемого Слабику преступления не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в ходе следствия допущены нарушения, которые препятствовали постановлению приговора и дело должно быть возвращено прокурору. Такими нарушениями считает факт возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а предъявление обвинения уже по ч. 2 ст. 162 УК РФ, без вынесения постановления о возбуждении дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ или же переквалификации действий Слабика. Кроме того, Полищук признавался потерпевшим по делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а сведений о причинении ему имущественного ущерба не имелось. Сам Полищук, по мнению защитника, об имущественном ущербе не заявлял, что уже само по себе является основанием для возвращения дела прокурору, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, как и ходатайству защитника.

Указывает на идентичность показаний потерпевшего Полищука и свидетеля Неженцевой, которые, по мнению защитника, были скопированы. Кроме того, сам Полищук заявлял, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, учитывая длительные дружеские отношения со Слабиком, утверждал, что он не мог совершить в отношении него преступление. Указанное свидетельствует о недопустимости протокола допроса потерпевшего и протокола очной ставки между ними, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Оценка суда показаний потерпевшего, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует лишь о наличии в действия потерпевшего состава преступления по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля Неженцевой содержат существенные противоречия, как в части нанесения ударов ножом Слабиком, так и в части того - терял ли он сознание или нет. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между свидетелем и осужденным, которая грозилась его посадить.

Не соглашается с законностью обоснования приговора показаниями свидетеля Рытова, которые оглашены без согласия стороны защиты и без предоставления Слабику права оспорить данное доказательство.

Показания свидетеля ФИО10, которая не являлась очевидцем событий и давала показания со слов Неженцевой, по мнению защитника, не должны учитываться при постановлении приговора.

Оспаривает стоимость похищенного пистолета со ссылкой на показания потерпевшего о том, что она не превышает 1 000 - 1 500 рублей, а данные, полученные из системы "АВИТО" считает недопустимыми, поскольку точно не установлены индивидуальные признаки похищенного.

Обращает внимание на отсутствие оценки в приговоре протоколов очной ставки от 11.11.2020 между Слабиком и Полищуком, а также Слабиком и Неженцевой, исследованных судом в качестве доказательств. Утверждает, что данные протоколы были изготовлены заранее, путем копирования из протоколов допросов указанных лиц, на что защитой обращалось внимание как суда, так и органа прокуратуры.

Не соглашается с квалификацией действий осужденного как разбой, поскольку судом не установлено осознавал ли Слабик, что за его действиями наблюдает ФИО11, потерпевший был без сознания, таким образом вероятность умысла на тайное хищение не опровергнута.

Не соглашается как с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, так и с мнением государственного обвинителя о необходимости ее учета, поскольку в судебном заседании она не была оглашена. Кроме того, назначенное ему наказание не соответствует положениям в ст.ст. 60, 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный не соглашается с приговором, указывает, что преступление, в котором он признан виновным, он не совершал.

Приводит аналогичные доводы о противоречивости, а потому ложности показаний свидетеля Неженцевой, угрозы с ее стороны, попытки оговора, а также на обстоятельства того, что показания потерпевший Полищук давал с ее слов, чему суд не дал надлежащей оценки.

Оспаривает стоимость похищенного пистолета, открытый характер хищения. Подвергает сомнениям правдивость свидетелей, ссылаясь на то, что мать потерпевшего узнала о пистолете спустя год, хотя проживает с Неженцевой в одной квартире.

Также заявляет об оговоре со стороны Неженцевой из-за конфликта по вопросу отдачи Слабиком зарплаты потерпевшему. Выводы суда о том, что потерпевший защищает осужденного из-за того, что они отбывали наказание, считает не основанными на объективных данных.

Анализирует протоколы очных ставок, которые считает сфальсифицированными, проверка чего не проводилась. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Макаренко О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы жалоб поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и измененные показания потерпевшего Полищука.

Помимо показаний Полищука, данных на предварительном следствии, вина Слабика в разбое подтверждается показаниями очевидца описанных в приговоре событий - свидетеля ФИО11, показаниями матери потерпевшего ФИО10, видевшей в день событий своего сына с ножевыми ранениями; показаниями свидетеля ФИО13 о начальной стоимости купленного им и подаренного потерпевшему пистолета марки ПМ, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных потерпевшим повреждений, протоколами следственных и иных действий, письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО18 не представляются ложными, направленными на оговор осужденного. Напротив они объективно подтверждены наличием телесных повреждений от ножа у потерпевшего, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, где он также последовательно заявлял о том, что Слабик нанес ему удары ножом и похитил пистолет, а также показаниями матери потерпевшего о том, что придя с ножевыми ранениями, сын также подтвердил, что их нанес Слабик, однако он отказался заявлять об этом в полицию, поэтому это пришлось сделать им, поскольку Слабик приходил к ним в дом и продолжал агрессию. И, несмотря на заявления осужденного о причинах для оговора со стороны Неженцевой - ограничение в общении и задолженность, суд правильно оценил ее показания как правдивые, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, а причины для оговора, названные осужденным, не счел вескими, свидетельствующими о ложности свидетеля. Никаких существенных противоречий ее показания не содержали. Неточности о количестве, локализации и месте нанесения ударов обусловлены давностью происходящих событий и возможностью забыть подробности. При этом суд устранил эти неточности, огласив ее ранее данные показания, которые она полностью подтвердила. Коллегия соглашается с произведенной оценкой данного доказательства.

В достаточной степени суд оценил и показания потерпевшего ФИО19 данные в судебном заседании, которые противоречили его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он отверг последние показания и положил в основу приговора первичные. Исходя из сложившихся между ним и осужденным отношений, основанных на совместном отбытии наказания, а затем на совместной работе, суд правильно пришел к выводу о нежелании ФИО20 публично свидетельствовать против ФИО1 и о желании минимизировать степень ответственности осужденного.

Протоколы очных ставок, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в его основу, как доказательства, положены не были. При этом отсутствие в приговоре оценки данным доказательствам не влечет незаконность приговора, поскольку и потерпевший и ФИО21 лично допрашивались в судебном заседании, и фактически очная ставка была проведена между ними в суде, т.е. в основу приговора положены доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании, поэтому обсуждение вопроса о заранее подготовленном протоколе очной ставки не имеет какого-либо значения.

Показания матери потерпевшего о том, что ей стало известно о хищении пистолета спустя год, не опровергают факта хищения, а обуславливаются только тем, что ей не сообщили об этом как менее значимом событии по сравнении с ножевыми повреждениями.

Стоимость похищенного пистолета также не вызывает сомнений. Выписка с сайта "авито" о стоимости аналогичного пистолета является надлежащим доказательством, которое при этом согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 о начальной стоимости купленного им пистолета и подаренного потерпевшему. Коллегия не соглашается с доводами жалобы о недопустимости обоснования приговора показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными без согласия сторон, поскольку как следует из материалов дела судом приняты надлежащие меры для вызова и допроса его в судебное заседание, ему направлялись повестки, он дважды подвергался принудительному приводу, однако установить местонахождения свидетеля для вызова в судебном заседание не представилось возможным, что в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ позволяло суду огласить показания свидетеля без согласия сторон. Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку как верно отмечено в приговоре, у стороны защиты была возможность оспорить показания свидетеля на предыдущих стадиях судопроизводства, а именно ходатайствовать о проведении очной ставки, либо представить сведения об иной стоимости аналогичного пистолета. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил стороне защиты возможность задать вопросы свидетелю и оспорить его показания, непосредственно допросив его в суде апелляционной инстанции. ФИО24 в целом дал аналогичные показания и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и положенные в основу приговора.

Показания потерпевшего о том, что стоимость пистолета не превышает 1500 рублей, являются предположительными и не могут браться за основу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление стоимости похищенного не имеет значения для квалификации действий осужденного при разбое, если это не связано в хищением в крупном или особо крупном размере, гражданский иск не заявлялся. Невозможность обнаружить и изъять пистолет в ходе предварительного следствия также не свидетельствует об отсутствии пистолета как предмета хищения.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии у Слабика прямого умысла на разбой, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о том, что суд не выяснил, осознавал ли осужденный, что Неженцева наблюдает изъятие пистолета при нахождении потерпевшего без сознания, что не исключает тайного хищения имущества, не состоятельны, поскольку нападение на потерпевшего состоялось, когда он находился в сознании, и непосредственно перед нанесением ударов в присутствии Неженцевой осужденный требовал у Полищука передачи ему пистолета, что уже свидетельствует об открытости хищения, а характер повреждений - о разбое.

Не соглашается коллегия и с доводами жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Факт возбуждения дела по ст. 115 УК РФ и дальнейшая переквалификация действий Слабика на ч. 2 ст. 162 УК РФ не противоречит нормам УПК РФ, которые не предусматривают, в случае установления новых обстоятельств в рамках расследования одного преступления вынесения дополнительных постановлений о возбуждении дела либо о переквалификации деяний. Все установленные, в том числе новые обстоятельства, излагаются в окончательном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Признание Полищука потерпевшим только по признакам посягательства на его здоровье не утрачивает его статус как потерпевшего при выяснении новых обстоятельств по хищению у него имущества и не требует вынесения нового постановления.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует содеянному и личности осужденного. Все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом учтены. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его характеристики также приняты судом во внимание.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех правил назначения наказания, предусмотренной Общей частью УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, пользуясь правом проверить дело в полном объеме, коллегия полагает необходимым приговор отменить в части решения о взыскании процессуальных издержек в виде сумм оплаты услуг адвокатов в на этапе предварительного следствия с осужденного.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты Слабика на этапе предварительного следствия судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, сумма, подлежащая взысканию, не оглашалась, заявления адвокатов не исследовались, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не изучалось. Выводы суда о заработной плате Слабика в размере 60 000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Слабику не разъяснялись.

В этой связи судебное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а осужденный освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении Слабика Николая Николаевича изменить, отменив его в части решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в размере 3050 рублей и адвоката Кузьминовой Н.Н. в размере 1250 рублей на этапе предварительного следствия, освободив его от данных процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка