Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2758/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., судей Мациевской В.Е. и Кузнецовой Н.Н., при секретаре Филиппове А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Коршунова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Коршунова М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года, которым

Коршунов Максим Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый 3 октября 2016 года по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2020 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

По правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года и окончательно назначено Коршунову М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с взятием под стражу Коршунова М.В. в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коршунова М.В. под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Морозова С.Л., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, совершенном 3 ноября 2020 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Коршунов М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов М.В. просит отменить приговор суда и назначить новое расследование, при этом указывает следующее. Найденный им сверток не помещался в карман, поэтому он убрал его за лямку штанов и не старался спрятать. Понятых для досмотра привезли те же сотрудники, которые доставляли его в отделение полиции, поэтому они не могли не знать о наличии у него наркотических средств. Сотрудники вернули ему найденный сверток, который потерял объем. Все время после задержания и до проведения досмотра он находился в застегнутых за спиной наручниках. В суде он указывал, что боится морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, опасается за спокойствие своих близких, поскольку сотрудники из разных отделов начали приезжать к нему домой. Доказательства по делу собраны с нарушениями закона, что следует из данных им и свидетелем ФИО1 показаний, иначе их обязаны привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Необъективность и заинтересованность свидетелей со стороны обвинения обусловливается "палочной системой" в полиции. В дополнении к апелляционной жалобе Коршунов М.В. приводит аналогичные доводы, и дополнительно указывает, что проверки его доводов по существу проведено не было, иначе стало бы известно, что участковый по имени Коля, оперуполномоченный ФИО2., сотрудник ППС ФИО3 вскрыли найденный им сверток, в котором находилось 30 маленьких свертков, из которых 24 были убраны в сейф, при этом дверь кабинета была закрыта на ключ. 6 свертков были помещены ему в штаны. Сотрудники полиции пояснили, что если оставить свертки, то будет особо крупный размер и другая статья. Ему угрожали, что если он расскажет об этом, то пожалеет, угрозы он воспринимал реально. Кроме того, просит обратить внимание на бездействие прокурора Огородниковой А.А. в части оценки показаний его и свидетеля ФИО1 в отношении сотрудников полиции как ложных. Свидетель ФИО4 обманул суд сказав, что более не доставлял его в отдел полиции в компании с ФИО1, это можно подтвердить, сделав запрос в отдел полиции.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней государственным обвинителем Огородниковой А.А. и и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коршунов М.В. и его защитник - адвокат Мелещенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении показаний, содержащих признание в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, которым они проверялись и отвергнуты в приговоре, с изложением мотивов с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания Коршунова М.В. полученные в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, положенные наряду с иными доказательствами в основу приговора, в каждом случае даны им с участием адвоката, содержат подписи самого Коршунова М.В. и его защитника в протоколах следственных действий. Участие адвоката обоснованно учтено судом как свидетельствующее об отсутствии незаконного воздействия на Коршунова М.В., который кроме того предупреждался о возможности использования данных показаний для доказывания даже в случае последующего отказа от них.

В связи с заявлением Коршунова М.В. о незаконном на него воздействии, суду дополнительно предоставлены данные о проверке этого заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достоверных сведений о таком незаконном воздействии.

Судом оценено это процессуальное решение в совокупности со всеми материалами, исходя из сведений добытых в результате допросов свидетелей по делу непосредственно в судебном заседании, в связи с чем отвергнуты доводы подсудимого о самооговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Этим же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дана правовая оценка применению специальных средств - наручников в отношении Коршунова М.В. Судебная коллегия по доводам жалобы осужденного о применении наручников не усматривает существенного нарушения закона, либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу дела по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено без ущемления прав стороны защиты, при этом каких-либо ограничений по представлению доказательств, не допускалось.

Ходатайства разрешались в установленном порядке, с приведением ясных мотивов по каким основаниям они удовлетворялись, либо отклонялись.

Судебное разбирательство проведено в рамках, установленных ст. 252 УПК РФ.

Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом не допущено.

Все представленные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивированы выводы суда по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговору, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновность Коршунова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.

Несмотря на позицию Коршунова М.В. не признавшего себя виновным в судебном заседании, которая вновь приведена в апелляционной жалобе, к таким доказательствам суд обоснованно отнес: его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он присвоил найденные наркотические средства с целью последующего личного употребления, через некоторое время употребил часть наркотических средств, был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом не сообщил, что имеет наркотические средства, которые были изъяты в ходе его досмотра; показания свидетелей ФИО3., ФИО5 ФИО4., ФИО2. - сотрудников полиции, а также Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах доставления Коршунова М.В. в отдел полиции и последующего его досмотра; письменные материалы, в том числе протоколы административного задержания, личного досмотра, об административном правонарушении, справка об исследовании изъятого у Коршунова М.В. вещества; заключение судебной химической экспертизы.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела.

На основании исследованных по делу доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Коршунов М.В. противоправным способом получил наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

Поскольку доказательства судом оценены в соответствии со ст. 17 УПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупности доказательств, с учетом требований закона, руководствуясь совестью, поэтому с доводами апелляционной жалобы Коршунова М.В., направленными на переоценку приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственных показаний о незаконном приобретении наркотического средства путем присвоения найденного, дальнейшем незаконном его хранении до момента изъятия в ходе досмотра, письменных протоколов, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, судебная коллегия согласиться не может.

Существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку те несоответствия, которые содержатся в показаниях свидетелей, судом учтены и оценены. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 объективного подтверждения не нашли. Суд мотивировал почему они не признаны достоверными. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела, на что указано осужденным, судебной коллегией по делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, проверенным в судебном заседании, изъятие наркотического средства произведено уполномоченными лицами в рамках проведенного процессуального действия, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований полагать, что свидетели оперативные сотрудники предвзяты ввиду отчетности о раскрытых преступлениях, а понятые являлись заинтересованными лицами, не имеется.

Существенных противоречий в выводах суда не имеется. Данных, которые бы указывали на невиновность Коршунова М.В., представленные доказательства не содержат.

На экспертное исследование поступила изъятое у Коршунова М.В. вещество (6 пакетов), установленное как наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон, общей массой 1,6879 грамма.

Доводы осужденного об изъятии и утаивании сотрудниками полиции наркотического вещества в большем объеме, судебная коллегия полагает надуманными. Из материалов дела следует, что после изъятия 6 полимерных пакетов были упакованы, надлежаще опечатаны, бирки скреплены печатями и подписями участников следственного действия, именно по ним проведено соответствующее экспертное исследование.

Судебная химическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях Коршунова М.В. на следствии и свидетелей, в выводах экспертов, и требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о непривлечении его и ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действиях государственного обвинителя в связи с этим, не порочит выводов суда в части оценки сообщенных обвиняемым и указанным свидетелем сведений как недостоверных. Такая оценка находится в компетенции суда и не могла зависеть от указанных Коршуновым М.В. обстоятельств и действий государственного обвинителя.

Из установленных в судебном заседании суда фактических обстоятельств дела следует, что умысел Коршунова М.В. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления подтверждаются рассмотренными доказательствами, приговор нельзя признать незаконным и необоснованным.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и соответствует уголовному закону.

Суд в приговоре привел мотивы квалификации действий осужденного, отсутствия оснований для применения примечания к указанной статье уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, которые соответствуют разъяснениям п. п. 6, 7, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание назначено соразмерное, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Коршунову М.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных, характеризующих его личность, в том числе, подтверждающих наличие непогашенной судимости, совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем, также и с учетом всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из чего по своему размеру является минимальным.

Поскольку преступление Коршуновым М.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года окончательное наказание ему правильно назначено по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года в отношении Коршунова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коршунова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Коршуновым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов

Судьи В.Е. Мациевская

Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка