Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года №22-2758/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22-2758/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Пестряков В.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Денисова И.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Денисова И.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым
Пестряков В.А., <.......> ранее судимый:
-11.05.2016 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.07.2016 года и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 04.10.2018 года) по пп. "г, д" ч. 2 ст. 112; п. "а" ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с 05.00 часов по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам;
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с 06.30 часов по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам;
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Пестряков В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Денисова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Пестряков В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (по двум преступлениям) и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, более точное время следствием не установлено, Пестряков В.А. с Свидетель N 2 находились у фонтана в районе ДК "Текстильщиков", расположенного по адресу: <адрес>, куда приехали на автомобиле марки ВАЗ-217230, г/н N <...> RUS, принадлежащем Потерпевший N 2, припарковав автомобиль на парковке вдоль дороги по <адрес>.
В этот же день, в указанный период времени, точное время следствием не установлено, Пестряков В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, решилсовершить поездку в районе фонтана на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, и желая наступления таких последствий, Пестряков В.А., вырвал из руки Свидетель N 2 ключ от указанного автомобиля, подбежал к автомобилю, сел на водительское место и завёл двигатель, после чего незаконно, не имея на то разрешения владельца, совершил поездку в районе фонтана ДК "Текстильщиков", после чего, припарковал указанный автомобиль на место, вернув ключ Свидетель N 2, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ-217230, г/н N <...> RUS, стоимостью 100 000 рублей, находящийся в пользовании Свидетель N 2
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.00 часов, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки ВАЗ-217230 г/н N <...> RUS, принадлежащем Потерпевший N 2, припаркованного в 20 метрах от торца <адрес>, расположенного в 4 микрорайоне <адрес>.
Воспользовавшись моментом, когда Свидетель N 2, управлявший указанным автомобилем, вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель, Пестряков В.А., не имея права на управление транспортным средством, решилсовершить поездку на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, и желая наступления таких последствий, Пестряков В.А., в те же сутки, в указанный период времени, находясь в том же месте, пересел на водительское место в указанном автомобиле, после чего незаконно, не имея на то разрешения владельца, совершил поездку от места его стоянки по <адрес> и в этот же день в 07.35 часов у <адрес>, расположенного по <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Камышинский", тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ-217230, г/н N <...> RUS, стоимостью 100 000 рублей, находящийся в пользовании Свидетель N 2
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, около магазина "700 шин", расположенного по адресу: <адрес>, после обоюдной драки с Потерпевший N 1. произошедшей из-за возникшего между ними конфликта, обратил внимание на то, что в карманах шорт последнего имеется мобильный телефон и денежные средства, которые решилоткрыто похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Пестряков В.А., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись, тем, что Потерпевший N 1, после обоюдной драки, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, лежит на земле, и не может оказать должного сопротивления, достал из кармана шорт последнего мобильный телефон марки "Soni Xperia XA1 Ultra" модель "G3212" IMEI1: N <...>, IMEI2:N <...>, стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым открыто похитил имущество у Потерпевший N 1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пестряков В.А. виновным себя по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, по эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Денисов И.А. в интересах осуждённого Пестряков В.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции и квалификацию содеянного Пестряков В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года в части осуждения Пестряков В.А. по ч. 1 ст. 166; ч.1 ст. 166 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что судом первой инстанции были положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля Свидетель N 2, который на протяжении судебного следствия постоянно вводил суд в заблуждение об обстоятельствах предполагаемого угона. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы (основной и дополнительной) полагает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения его подзащитного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, и сделан неверный вывод о признании недопустимым доказательством показания свидетеля защиты М.Г.Я., а также на тот факт, что потерпевшая Свидетель N 2 не являлась очевидцем якобы совершённых преступлений его подзащитным. Указывает на отсутствие в действиях его подзащитного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), что также было подтверждено показаниями свидетеля Ш.Д.В. Цитируя ч. 1 ст. 88 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Пестряков В.А., данные им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемый им приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он вынесен на основании предположений, а выводы суда не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением права на защиту его подзащитного, которое выразилось в не извещении судом о дате и времени судебных заседаний защитника Пестряков В.А. - Г.Е.С., которая была допущена судом первой инстанции в качестве защитника. Кроме того, данным защитником была подана апелляционная жалоба на данный приговор, однако судом данная жалоба не была принята и какого-либо судебного решения об отказе в принятии данной апелляционной жалобы в её адрес судом направлено не было. Просит приговор Камышинского городского суда от 25.03.2021 года изменить, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум составам преступлений) приговор отменить и вынести в данной части в отношении Пестряков В.А. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова И.А. - заместитель Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Е. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года в отношении Пестряков В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Пестряков В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Вина осуждённого Пестряков В.А., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пестряков В.А. и квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником-адвокатом Денисовым И.А. не оспариваются.
Вина осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, пояснившей об обстоятельствах совершённых преступлений, совершённых Пестряков В.А. по завладению принадлежавшего ей автомобиля, о которых она узнала со слов свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов он припарковал автомобиль принадлежащий его матери Потерпевший N 2 марки "LADA PRIORA 217230" 2008 года выпуска, г/н N <...>, которым пользуется в личных целях по доверенности на обочине дороги, расположенной по <адрес>, после чего совместно с Пестряков В.А. вышли из автомобиля и присели на скамейку, расположенную слева от фонтана, при этом ключ от автомобиля он держал в правой руке. В дальнейшем, Пестряков В.А. вырвал у него из рук ключи, после чего подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль, завёл автомобиль и стал кататься вокруг фонтана, при этом права на разрешение управления автомобилем Пестряков В.А. он не давал. В дальнейшем, в этот же день, в период времени с 06.30 часов до 07.00 часов, он остановил автомобиль около здания шинмонтажа, расположенного на перекрёстке <адрес> и <адрес> и не заглушив двигателя автомобиля вышел из него. Возвратившись, он увидел сидящего за рулём автомобиля Пестряков В.А., который тронулся с места, бросив его. В дальнейшем, он узнал о том, что Пестряков В.А. был задержан сотрудниками полиции, подъехав к месту задержания его автомобиля, он пояснил, что разрешения на право управления автомобилем он не давал, после чего им было написано заявление об угоне. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 2 в полном объёме их подтвердил;
-показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, пояснивших о том, что они являются инспекторами ДПСГИБДД МО МВД РФ "Камышинский". В 2019 году, точное число они помнят, они прибыли к дому N <...>, расположенного по <адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль "Лада-Приора" под управлением Пестряков В.А., от которого исходил стойкий запах алкоголя. Через некоторое время к месту остановки подъехал Свидетель N 2, который им пояснил, что он является владельцем данного автомобиля, при этом пояснил, что Пестряков В.А. угнал принадлежащий ему автомобиль, после чего написал заявление о совершённом в отношении него преступлении;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что в мае 2019 года, точную дату она не помнит они на автомобиле Свидетель N 2 и под его управлением подъехали к зданию ДК "Текстильщик", после чего все вышли из автомобиля и присели на скамейки расположенные рядом. В дальнейшем, через некоторое время Пестряков В.А. выхватил из рук Свидетель N 2 ключи от автомобиля, после чего подбежав к автомобилю завёл его совершил на нём около 2 кругов вокруг фонтана. Во время данной поездки Свидетель N 2 кричал Пестряков В.А. остановиться и вернуть ему ключи от автомобиля, однако Пестряков В.А. на данные просьбы не реагировал. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 1 в полном объёме их подтвердила.
Кроме того, виновность Пестряков В.А. в совершении вышеуказанных преступлений также установлена:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21723 г/н N <...> регион, угнанный Пестряков В.А.;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля BA3-217230, г/н N <...>, является Потерпевший N 2;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: два следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты "скотч" размером 56x48мм, 55x48мм, в ходе осмотра автомобиля BA3-217230 г/н N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности в 15 метрах от <адрес>, пригодны для идентификации личности. На отрезках липкой ленты "скотч" размером 57x48мм, 85x48мм, 58x48мм, следы рук для идентификации личности не пригодны. Один след руки размером 18x20мм, откопированный с наружной поверхности правой задней двери автомобиля, на отрезок липкой ленты "скотч" размером 56x48мм, принадлежит Пестряков В.А. Один след руки размером 18x22мм, откопированный с внутренней поверхности окна водительской двери автомобиля на отрезок липкой ленты "скотч" размером 55x48мм, принадлежит Свидетель N 2;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> 4 мкр. <адрес>, где Свидетель N 2 указал на место угона автомобиля ВАЗ 21723, г/н N <...>, Пестряков В.А.;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Пестряков В.А. и свидетелем Свидетель N 2, в ходе которой последний настоял на своих показаниях, о том что не разрешал управлять автомобилем ВАЗ 21723 г/н N <...> Пестряков В.А.;
<.......>
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и о лице, его совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Денисова И.А., не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелям стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля Свидетель N 2 у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний указанной потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённого, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 2 не являлась очевидцем преступлений, не ставит под сомнение её показания, а также не свидетельствует о недоказанности причастности Пестряков В.А. к совершённым деяниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого Пестряков В.А., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Денисова И.А. о том, что при постановлении приговора не получили оценки показания свидетелей стороны защиты, а также исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Пестряков В.А. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия Пестряков В.А. по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для оправдания Пестряков В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), о чём содержится просьба стороны защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Пестряков В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Пестряков В.А. в совершении инкриминируемых им деяния, несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Пестряков В.А. преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств защитником-адвокатом Денисовым И.А. не может являться основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Денисова И.А., из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены как свидетели обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела органом предварительного следствия были сфальсифицированы, а сам Пестряков В.А. незаконно был привлечён к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Пестряков В.А. при его задержании сотрудниками полиции.
С учётом того, что в судебном заседании осуждённый Пестряков В.А. дал показания, отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, а в дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 169), последние обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями.
Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний Пестряков В.А. на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвоката Денисова И.А., самооговоре по делу не установлено. Не заявлял об этом осуждённый ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.
Доводы защитника-адвоката Денисова И.А. о нарушении судом первой инстанции права на защиту его подзащитного, выразившегося в не извещении судом о дате и времени судебных заседаний защитника, допущенной судом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Г.Е.С., по мнению суда апелляционной инстанции, является голословными.
Действительно, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. была допущена судом первой инстанции в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Пестряков В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ были возвращены Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (т. 2 л.д. 206-208).
Повторно материалы уголовного дела в отношении Пестряков В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ поступили в Камышинский городской суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств о допуске в качестве защитника в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в суд первой инстанции от Г.Е.С. не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает действия суда первой инстанции по возвращению Г.Е.С. апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор обоснованными, так как последняя не является участником судебного разбирательства.
При назначении наказания Пестряков В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность и состояние здоровья виновного лица, который совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пестряков В.А., судом признаны по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. По эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям) судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пестряков В.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Пестряков В.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Пестряков В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор подлежит изменению, по следующим основаниям
Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Пестряков В.А. под стражей из расчёта один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года в отношении Пестряков В.А. -изменить:
-исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость применения учёта положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Денисова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка