Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-2758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-2758/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей: Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Хорунжего А.В.,
адвоката Ульянова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. в интересах осужденного Хорунжего А.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, которым
Хорунжий А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с осужденного Хорунжего А.В. в пользу МКУ "Департамент ГХ" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 407 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Хорунжего А.В. и адвоката Ульянова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Хорунжий А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с 10 октября 2018 года по 30 декабря 2018 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хорунжий А.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ульянов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. ст. 7, 15 УПК РФ, поскольку суд, рассмотрев доводы стороны обвинения, оставил без внимания доводы стороны защиты.
Кроме того полагает, что суд неверно квалифицировал действия Хорунжего А.В.
Указывает, что довод о том, что директор ООО "Спектр" ФИО34 не имеет отношения к выполнению контракта о ликвидации несанкционированных свалок, не соответствует действительности.
Так, свидетель ФИО9 пояснила, что от имени ООО "Спектр" для получения на подписание муниципального контракта к ним приходил Хорунжий А.В., о чём её по телефону предупредил сам директор ООО "Спектр" ФИО34, который представил ей Хорунжего А.В. как мастера.
Кроме того, все документы от имени ООО "Спектр", связанные с выполнением муниципального контракта, были подписаны директором ООО "Спектр" ФИО34, что он подтвердил, а кроме того, он выезжал вместе с представителями МКУ "Департамент городского хозяйства" на место уборки мусора, с целью проверки факта выполнения работ.
Обращает внимание, что перед заключением муниципального контракта с расчётного счёта ООО "Спектр" на расчётный счёт МКУ "Департамент городского хозяйства" были перечислены 20 417 рублей в счёт обеспечения исполнения муниципального контракта.
Данные денежные средства были перечислены со счёта ООО "Спектр" исключительно только по распоряжению и с ведома ФИО34, который необоснованно утверждал, что не имеет отношения к муниципальному контракту и в его содержание не вникал.
Считает, что директор ООО "Спектр" принимал непосредственное участие в заключение муниципального контракта, в оплате всех необходимых платежей, а так же в получении от МКУ "Департамент городского хозяйства" денежных средств в сумме 407 000 рублей за выполнение данного муниципального контракта.
Указывает, что после выполнения муниципального контракта на расчётный счёт ООО "Спектр" от МКУ "Департамент городского хозяйства" поступили денежные средств в сумме 407 000 рублей, которые директор ФИО34 якобы снял со счёта ООО "Спектр".
Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о факте снятия наличных денежных средств с расчётного счёта ООО "Спектр".
Так же в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо наличные денежные средства были переданы от ФИО34 к Хорунжему Р.Н.
Судом не установлено время и достоверные обстоятельства передачи Хорунжему А.В. наличных денежных средств в сумме 407 000 рублей.
Полагает, что суд в качестве доказательства передачи наличных денежных средств необоснованно принял во внимание показания ФИО34 и свидетелей, являющихся сотрудниками ООО "Спектр", находящимися в подчинении ФИО34
Указывает, что вопреки действующему законодательству РФ факт передачи наличных денежных средств не доказан письменными доказательствами.
Похищенные 407 000 рублей, были перечислены с расчётного счёта УФК по Ростовской области (МКУ "Департамент городского хозяйства"), открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расчётный счёт ООО "Спектр", открытый в АО "Альфа-Банк" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что является местом окончания совершения преступления.
При этом ООО "Спектр" зарегистрировано и имеет юридический адрес в г. Ростове-на-Дону, связи с чем, считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
С учетом данных обстоятельств судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.
Считает, что суд неверно установил существенные обстоятельства дела для удовлетворения гражданского иска о взыскании с Хорунжего А.В. в пользу МКУ "Департамент городского хозяйства" 407 000 рублей.
Так, согласно материалам уголовного дела 20 ноября 2018 года на расчётный счёт ООО "Спектр" от МКУ "Департамент городского хозяйства" поступило 407 000 рублей за выполнение муниципального контракта, а 3 декабря 2018 года поступило 20 417 рублей, которые ранее, перед заключением муниципального контракта были перечислены со счета ООО "Спектр" на счет МКУ "Департамент городского хозяйства" в целях обеспечения исполнения контракта.
Кроме того, 9 декабря 2019 года на расчётный счет ООО "Спектр" со счета ООО "Экострой-Дон" поступили денежные средства в сумме 51 585 рублей в качестве возврата по договору об утилизации мусора по оплате услуг утилизации мусора, поскольку данные работы фактически не были выполнены.
Вместе с тем денежные средства в сумме 51 585 рублей 9 ноября 2018 года были внесены Хорунжий А.В. за счет своих личных средств в кассу ООО "Экострой-Дон" для оплаты стоимости утилизации мусора.
Указывает, что на счёт ООО "Спектр" поступили денежные средства в общем сумме 479 002 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Спектр". Данными денежными средствами директор ООО "Спектр" ФИО34 распорядился по своему усмотрению.
В материалах уголовного отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче 407 000 рублей Хорунжему А.В.
Считает, что денежные средства в сумме 407 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Спектр".
Просит приговор суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу (именуемом как ходатайство) представитель потерпевшего - Гончарова Р.Ф. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Хорунжего А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем суд дал доказательствам в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого, отклонив доводы стороны защиты об их недопустимости.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобах стороны защиты, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и в какой части, а другие доказательства подвергнуты критической оценке.
Оценив и проверив в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ показания представителей потерпевшего Гончаровой Р.Ф., Богатырева Р.В., свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как, письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хорунжего А.В. установлена и доказана в полном объеме.
Указанные доказательства, в том числе, и показания представителей потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании, противоречия были устранены путем оглашения показаний.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Показания подсудимого Хорунжего А.В. в судебном заседании, в которых он изложил собственную версию событий, получили должную оценку в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Хорунжего А.В., а также к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу.
Довод защитника о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку 407000 рублей со счета ООО "Спектр" были сняты и переданы наличными осужденному в г.Шахты Ростовской области при обстоятельствах, в период времени и в месте, указанных в приговоре суда, что подтверждается исследованными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая предусмотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хорунжего А.В., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания либо отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные процессуальные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Неустранимых сомнений, которые должны были быть оценены в пользу подсудимого Хорунжего А.В., приговор суда не содержит.
Иные обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, по своей сути повторяют позицию подсудимого и защиты в суде первой инстанции, им уже была дана надлежащая оценка в приговоре, они не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену, а потому приговор судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Назначенное Хорунжему А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено - наличие малолетних детей.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Так же при назначении наказания судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
Вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом убедительно мотивирован.
Такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оно не является чрезмерно строгим по своему виду и размеру.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года в отношении Хорунжий А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
