Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2758/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2758/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Бельченко О.В. посредством видеоконференц-связи,
- адвоката Чужина Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного
Бельченко О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного Бельченко О.В. об отсрочке исполнения приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В., возражений осужденного Бельченко О.В. на возражения помощника прокурора, мнения осужденного Бельченко О.В. и адвоката Чужина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года Бельченко О.В. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности: не менять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.
Срок отбывания наказания Бельченко О.В. исчислен с 22.08.2019.
В срок отбывания наказания Бельченко О.В. зачтено время содержания под стражей с 07.02.2019 по 21.08.2019.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бельченко О.В. с 07.02.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказния в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием на то, что ограничение на выезд Бельченко О.В. действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; на Бельченко О.В. возложена обязанность в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.
Бельченко О.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года ходатайство осужденного Бельченко О.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бельченко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование свой позиции осужденный указывает, что судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на его выводы. Ссылаясь на положения ряда статей уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 255-О-П от 08.02.2007, N 527-О-П от 08.02.2007, обращает внимание, что ему судом не были разъяснены права, установленные п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ; в протоколах судебного заседания от 28.01.2020 и 13.02.2020 отсутствуют сведения, указывающие на то, что он отказался воспользоваться помощью квалифицированного защитника в ходе судебного заседания, также не содержится такого рода отказа и в поданном в суд первой инстанции ходатайстве и дополнении к нему. Судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку участие защитника в рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения наказания могло повлиять на исход итогового судебного решения по рассматриваемому вопросу.
Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания информации об оглашенном ходатайстве, отсутствии судебного решения по данному ходатайству, как следствие, допущено нарушение принципа равенства прав сторон в судебном заседании.
Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не разъяснен порядок реализации государственной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию и информация о государственных органах, в которые необходимо обращаться по данному вопросу. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оценке судом способности или не способности его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, нетрудоспособной, нуждающейся в постоянном лечении и материальной помощи, самостоятельно и без посторонней помощи оформить документы и пройти другой необходимый порядок для получения государственной помощи. Он обращался в суд с ходатайством о разъяснении, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Полагает, что отсутствие в постановлении необходимой информации и разъяснения свидетельствует о неполном, не всестороннем судебном разбирательстве в рамках вопроса об угрозе возникновения тяжких последствий для здоровья его матери.
Обращает внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона оказывают негативное влияние на условия жизни и здоровья его пожилой матери, не имеющей отношения к совершенному им преступлению, влекут за собой тяжкие последствия для ее здоровья, что может быть признано исключительными обстоятельствами.
В поданных на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражениях помощник прокурора Тацинского района Синельников А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению. Указывает, что мать Бельченко О.В. является нетрудоспособной, имеет ряд хронических заболеваний и, как заявил в судебном заседании осужденный, заболевание дыхательной системы. Указанные заболевания свидетельствуют о состоянии здоровья матери осужденного, но не о тяжких последствиях или угрозе их возникновения, вызванных ее болезнью. Ссылки осужденного на тяжелую жизненную ситуацию, в которую попала его мать, суд обоснованно не посчитал исключительными, поскольку существуют различные программы по оказанию помощи гражданам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию.
В возражениях на возражения помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В. осужденный Бельченко О.В. полагает, что помощник прокурора не ознакомлен в полном объеме с содержанием поданной им 18 февраля 2020 года апелляционной жалобы, считает, что представление необоснованно, подано в суд с нарушением положений ч.3 ст.37 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 26 июня 2004 года. Указывает, что непонятно к какому из его дополнений поданы 13 апреля 2020 года возражения помощником прокурора, не представлено обоснование с точки зрения уголовно-процессуального закона. Полагает, что возражения помощника прокурора от 13.04.2020 не затрагивают суть нарушений уголовно-процессуального закона, о которых им указано в дополнениях к апелляционной жалобе, следовательно, не имеют никакого отношения к дополнениям, в связи с чем, просит признать возражения помощника прокурора необоснованными, подлежащими отклонению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бельченко О.В. просил обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвокат Чужин Е.С. поддержал доводы осужденного.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.
Доводы осужденного Бельченко О.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года в порядке ст.ст. 398, 399 УПК РФ являются обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному материалу допущены такие нарушения закона.
Пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно положениям ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе, осужденный при рассмотрении его ходатайства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в соответствие с действующим законодательством в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
По смыслу ч.3 ст.399 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет осужденному права, в том числе право, закрепленное в части 4 данной статьи, пользоваться помощью адвоката.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.145, 160-161), а также аудиозаписи судебного заседания (т.3 л.д.159), судом первой инстанции осужденному Бельченко О.В. не разъяснялось его право осуществлять свои права при рассмотрении его ходатайства в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ, с помощью адвоката. Защитник в судебном заседании участия не принимал.
Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства Бельченко О.В. не были созданы условия для осуществления осужденным предоставленных ему прав.
Допущенное судом нарушение закона противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного Бельченко О.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлено без удовлетворения, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года в отношении Бельченко О.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка