Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2758/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе председательствующего Данилевской М.А.,
судей Заевой Т.М., Орловой О.В.,
при секретаре Лукашове А.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Кочетковой Е.Л., <данные изъяты>
осужденной Сенаторовой К.А. (система видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Сенаторовой К.А., апелляционную жалобу адвоката Гойник В.А. в защиту осужденной Сенаторовой К.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, которым
Сенаторова Кристина Андреевна, <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>.
Меру пресечения Сенаторовой К.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 11 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу. В соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет времени содержания Сенаторовой К.А. произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, адвоката, заслушав выступление осужденной Сенаторовой К.А. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенаторова К.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в период N часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сенаторова К.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, просит считать ей срок содержания под стражей с 12 октября 2019 года с применением ст. 72 УК РФ.
Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей М.Д. и К.О. данные ими в судебном заседании и входе предварительного расследования.
По мнению осужденной заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает её причастность к совершению преступления, также, как и экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что согласно протоколу опознания ножа свидетелем К.О. был определен нож, однако в судебном заседании данный свидетелей пояснила, что не помнит, как выглядит нож. Полагает, что за столь короткое время, произошедшее с момента преступления, невозможно забыть как выглядит нож.
Полагает, что потерпевший оговорил её и ввел следствие и суд в заблуждение. Обращает внимание на то, что потерпевший О.Т. является кандидатом в мастера спорта по единоборству и при условии того, что он видел в её руках нож, мог легко её обезоружить.
По мнению осужденной показания свидетеля М.Д. следует признать недопустимыми, поскольку в них содержатся одни противоречия (то он ничего не видел, то смотрел в телефон, то дверь открыл О.Т. то она, то все происходило в зале, то в ванной комнате), учитывая, что проживая совместно с ней и О.Т.. две недели, М.Д. не запомнил какой халат у потерпевшего, а вот нож, который якобы находился в её руке и его выбила К.О. описал в деталях.
Указывает, что входе предварительного следствия она настаивала на том, что не помнит события преступления, поскольку все фигуранты по делу, в том числе она, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
На следствии ее убедили в том, что преступление совершила она, но ознакомившись после вынесения приговора со всеми материалами дела, она вновь в этом сомневается.
Более того, в первоначальных показаниях потерпевший утверждал, что это совершила не она, что также подтверждается материалами уголовного дела.
Высказывает версию, что у свидетеля К.О. была возможность нанести удары потерпевшему.
Кроме того, указывает на несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, в ходе которого назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе адвокат Гойник В.А. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что Сенаторова К.А. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не препятствовала расследованию данного дела, не судима, работала, <данные изъяты> положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
По мнению защитника судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего О.Т. просившего не наказывать осужденную Сенаторову К.А. строго и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Кроме того, указывает, что аморальное поведение потерпевшего О.Т.., уединившегося в ванной с К.О.., спровоцировало Сенаторову К.А. на противоправные действия.
Просит суд учесть молодой возраст Сенаторовой К.А., нахождение в детстве в детском доме.
Кроме того, по мнению защитника, Сенаторовой К.А. в условиях изоляции от общества не будет обеспечено надлежащее лечение.
Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Тарасова С.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденной и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сенаторовой К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденной Сенаторовой К.А. о её непричастности к совершению преступления, тщательно и полно проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденной в судебном заседании следует, что Сенаторова К.А. подробно и последовательно показывала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она с потерпевшим и его братом М.Д. знакомой К.О. распивали спиртное, она выпила много спиртного и плохо помнит события. Когда проснулась утром, то потерпевший сказал, что она порезала его, приревновав к К.О. У О.Т.. были ножевые ранения на спине. Причиной произошедшего могла быть ревность. Она не оспаривает показания потерпевшего и свидетелей, что она могла причинить данные телесные повреждения потерпевшему, она способна на это. Оснований причинять телесные повреждения потерпевшему и оговорить её в совершении этого не было ни у кого.
Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности её показаний в судебном заседании, учитывая, что показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего О.Т. и свидетелей М.Д. и К.О.
Потерпевший О.Т. показал, что вечером накануне преступления он, Сенаторова К.А., его брат - М.Д. подруга Сенаторовой К.А. - К.О.. распивали спиртное. Все находились в адекватном состоянии. В районе двух часов ночи К.О. пошла в ванную комнату, полагает, что переодеться, он пошел за ней, где они стали разговаривать о его отношениях с Сенаторовой О.Я. Потом открылась дверь, он увидел Сенаторову К.А., которая ругалась нецензурной бранью в его адрес, вела себя агрессивно. Он подошел, хотел успокоить Сенаторову К.А., хотел ее обнять и в этот момент получил два удара ножом в область грудной клетки сзади, ножа в ее руках он не видел. Спустя 5-10 минут, он почувствовал, что у него спина мокрая, халат прилип к спине, в зеркале он увидел, что спина в крови. Когда Сенаторова К.А. увидела его окровавленную спину, она не испугалась, у нее начался психоз, агрессия в отношении него и К.О. Ему обрабатывала раны К.О. и брат. Утром ему было тяжело дышать, Сенаторова К.А. поставила ему обезболивающий укол, а К.О. со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила в больницу.
Свидетель М.Д. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Сенаторова К.А., О.Т. К.О. распивали спиртное, были сильно пьяные. К.О. собралась ехать домой, пошла в ванную комнату. О.Т. пошел за ней, чтобы ее успокоить, так как Сенаторова К.А. приревновала О.Т. Сенаторова К.А. сказала, что тот сейчас изменяет ей, побежала, открыла дверь в ванную комнату, кричала, что О.Т.. ей изменяет, потом пошла обратно, подошла к столу. Как брала нож Сенаторова К.А. он не видел. Потом услышал крики, беготню, пошел в зал и увидел, что Сенаторова К.А. кричит на брата, он пытался ее успокоить. Через минуту брат сказал, что у него болит спина, снял халат, и он увидел, что у того на спине потеками кровь, сначала подумал, что Сенаторова К.А. ему расцарапала спину, но потом увидел, что это были порезы в районе лопаток. Он видел, что Сенаторова К.А. держала в руке нож, она стояла около О.Т. и кричала на него. Он не видел момент нанесения Сенаторовой К.А. ударов ножом, но нож видел только у нее. Сенаторова К.А. утром спросила о том, что случилось, извинилась перед О.Т.., когда ей рассказали, что она причинила О.Т. ранения ножом, говорила, что этого не помнит.
Свидетель К.О., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Сенаторова К.А., О.Т. и М.Д.. распивали спиртное, были сильно пьяны, конфликтов, ссор не было. Она собиралась домой, ей стало плохо, она зашла в ванную, стала умываться. В ванную зашел О.Т. стал ей высказывать жалобы на Сенаторову К.А. Они стали выходить из ванной, О.Т. открыл дверь, она увидела Сенаторову К.А., О.Т., который шел впереди нее, пошел к Сенаторовой К.А., обнял её, и в этот момент Сенаторова К.А. нанесла ему 2 или 3 удара ножом в спину. При этом Сенаторова К.А. кричала, истерила, была сильно выпившая. Она выбила у Сенаторовой К.А. нож, который отлетел в сторону, и с М.Д.. стали оказывать О.Т. помощь, у него по спине текла кровь, от вызова скорой помощи тот отказался. Они перевязали О.Т. и легли спать. Утром она со своего телефона вызвала скорую медпомощь. Сенаторова К.А. говорила, что не помнит, что произошло, и они рассказали ей обо всех событиях.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий в показаниях данных лиц в судебном заседании с теми показаниями, которые они давали на следствии, что позволяло бы огласить эти показания в суде, не имеется.
Виновность Сенаторовой К.А. подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. О.Т. были причинены: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колотая рана задней поверхности грудной клетки слева, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий, изъятые с места происшествия со стеклянных бутылок, оставлены: безымянным пальцем и участком гипотенара правой ладони правой руки, указательным пальцем правой руки Сенаторовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; большим пальцем правой руки К.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; участком ладони левой руки О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке представленного халата, в верхней части, имеется два сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть нанесены как клинками ножей, извлеченных из конвертов с текстом: "Нож N", "Нож N", "Нож N, "Нож N", либо другим ножом с аналогичными размерами клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что ткань халата имеет малую способность отображать индивидуальные признаки следообразующего объекта, что делает невозможным идентифицировать предмет;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;
- карты вызова скорой медицинской помощи N на О.Т.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все представленные доказательства судом в приговоре проанализированы, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому доказательству надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Сенаторовой К.А., существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, все показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
Показания свидетелей М.Д. и К.О. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и подтверждаются другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.
Доводы жалобы Сенаторовой К.А. о возможной причастности к нанесению ударов ножом иных лиц, в том числе К.О. на что Сенаторова К.А. указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Что касается доводов жалобы о запамятовании событий преступления и сомнениях в связи с этом в причастности к преступлению, то судом тщательно проверены все собранные доказательства по делу и на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Сенаторовой К.А. в инкриминированном ей преступлении. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что преступление совершено Сенаторовой К.А. в условиях очевидности, в присутствии двоих свидетелей, у которых оснований наносить телесные повреждения потерпевшему О.Т. оговаривать осужденную Сенаторову К.А. не установлено. Никаких посторонних лиц в квартире не присутствовало, из квартиры потерпевший О.Т. никуда не отлучался, в связи с чем причинение телесных повреждений потерпевшему О.Т.. иными лицами исключается.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судом обоснованно не усмотрено. Сомнений в том, что ранение, повлекшие тяжкий вред здоровью О.Т., причинены умышленными действиями именно Сенаторовой К.А., у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, нанося потерпевшему О.Т. удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа с достаточной силой, Сенаторова К.А. осознавала характер и общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.Т. т.е. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего действовала умышленно.
Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N вопреки доводам осужденной, у суда не имелось. Судебной коллегией установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 707 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Суд при определении психического состояния Сенаторовой К.А., полагаясь на выводы данного заключения экспертов, а также на поведение Сенаторовой К.А. в ходе всего судебного разбирательства, обоснованно признал ее вменяемой.
Каких-либо оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Действия осужденной Сенаторовой К.А. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вид и размер наказания осужденной Сенаторовой К.А. определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтено: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все смягчающие обстоятельства, о которых указывают в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.
Судебной коллегией не усматривается оснований для учета в качестве смягчающего наказание Сенаторовой К.А. обстоятельства аморального поведения потерпевшего О.Т., как о том ставится в апелляционной жалобе адвоката, поскольку аморальности поведения потерпевшего О.Т. не имеется и осужденная никогда не поясняла, что какие-либо действия потерпевшего явились поводом к совершению ею преступления.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил Сенаторовой К.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил Сенаторовой К.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденной правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в отношении Сенаторовой К.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года, в отношении Сенаторовой Кристины Андреевны изменить.
Учесть при назначении Сенаторовой К.А. наказания положения ч.2 ст. 22 УК РФ.
Смягчить назначенное Сенаторовой К.А. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи: Т.М. Заева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
