Постановление Самарского областного суда от 07 июля 2014 года №22-2758/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-2758/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 07 июля 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием:
прокурора Кулиеве Э.И.,
осужденного Голубева А.А. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева А.А. на приговор судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года, которым:
Голубев А.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий без регистрации по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ... года.
Судья, доложив суть приговора и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Голубев А.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит смягчить наказание, так как ранее не судим, на иждивении находится малолетняя дочь и нигде не работающая гражданская жена. Телевизор, который был сдан им в ломбард, был приобретен и на его тоже денежные средства. Впоследствии собирался вернуть телевизор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Голубева А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Голубев А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Голубеву А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы Голубева А.А. о приобретении телевизора на его денежные средства опровергаются показаниями потерпевшей, а также тем обстоятельством, что документы на телевизор были представлены именно потерпевшей. Кроме того, в ходе следствия сам осужденный заявлял, что понимал о принадлежности телевизора потерпевшей и не указывал на какое-либо участие в его приобретении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Голубеву А.А. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голубеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исправительное воздействие наказаний, не связанных с реальным лишением свободы в отношении Голубева А.А. является недостаточным и не может обеспечить достижение целей наказания, так как осужденный регистрации на территории Самарской области не имеет, что может существенно затруднит контроль за поведением осужденного, который кроме того, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни.
Обстоятельства, на которые ссылается Голубев А.А. в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.14., 389.20., 389.28., Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2014 года в отношении Голубева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка