Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2757/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Меликяна А.С.,

защитника в лице адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение N 216 и ордер N с228553 от 3 июня 2021 года,

представителя потерпевших адвоката Адилханова Р.М., представившего удостоверение N 3671 и ордер N с207757 от 7 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В., апелляционной жалобе осужденного Меликяна А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевших М.Н.Я., М.Е.А., Г.Я.И., Г.З.Д. в лице адвоката Адилханова Р.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым

Меликян А.С., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен порядок следования осужденного Меликяна А.С. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Меликяна А.С. колонию-поселение,и в срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.Я.И. о взыскании с Меликяна А.С. компенсации морального вреда и имущественного вреда удовлетворены. С Меликяна А.С. в пользу М.Я.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 138100 рублей.

Исковые требования М.Е.А. о взыскании с Меликяна А.С. компенсации морального вреда удовлетворены. С Меликяна А.С. в пользу М.Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования Г.З.Д. о взыскании с Меликяна А.С. компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Меликяна А.С. в пользу Г.З.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. Исковые требования Г.З.Д. в части взыскания с Меликяна А.С. имущественного вреда в размере 6 325 рублей оставлены без рассмотрения, за Г.З.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Г.Я.И. о взыскании с Меликяна А.С. компенсации морального вреда удовлетворены. С Меликяна А.С. в пользу Г.Я.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года заявления потерпевшей М.Н.Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с собиранием и исследованием доказательств, удовлетворены.

Суд взыскал с Меликяна А.С. в пользу потерпевшей М.Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы, связанные с собиранием и исследованием доказательств, в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Меликяна А.С. и его адвоката Григорян А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, не имевших возражений относительно апелляционного представления, представителя потерпевших адвоката Адилханова Р.М., просившего приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, а апелляционное представление рассмотреть на усмотрение суда, суд

установил:

Меликян А.С. признан виновным в нарушении 1 мая 2020 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть несовершеннолетнего потерпевшего М.Я.Е.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Меликян А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что он действительно совершил наезд на пешехода М.Я.Е., однако Правил дорожного движения он при этом не нарушал. Указывает, что не имел возможности предотвратить столкновение с пешеходом, так как был ослеплен встречным автомобилем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В. находит приговор суда подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Меликяну А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение указанного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Меликяна А.С. изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М.Н.Я., М.Е.А., Г.З.Д., Г.Я.И. в лице адвоката Адилханов Р.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, полагает, что суд назначил Меликяну А.С. наказание, которое не соответствует общественной опасности содеянного и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает необоснованным вывод суда о наличи причинно-следственной связи между действиями пешехода М.Я.Е. и фактом наезда на него водителем Меликяном А.С. Указывает, что вина осужденного Меликяна А.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре. Оспаривает учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения дорожно - транспортного происшествия, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений и предпринятых мер по расходам, связанным с погребением. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Просит приговор суда в отношении Меликяна А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что суд полагает возможным в качестве смягчающих обстоятельств учесть то, что пешеходом М.Я.О. не были соблюдены требования п. 4.1 Правил дорожного движения; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о применении положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировку о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о применении положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и формулировку о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения дорожно - транспортного происшествия, так как подсудимый непосредственно после наезда на пешехода позвонил в экстренные службы и сообщил о факте наезда, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что подсудимым были принесены извинения, а также, то что, подсудимым были предприняты все меры по расходам, связанным с погребением; усилить наказание Меликяну А.С., назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Меликян А.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон. Не согласен с выводом суда о том, что смерть пешехода М.Я.Е., наступившая в результате дорожно - транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с нарушением им требований п.п. 10.1, 19.2 (абз.4) Правил дорожного движения. Правила дорожного движения он не нарушал, двигался со скоростью 62 км/ч, незначительно превышающей установленное ограничение. Судом не учтено, что в результате ослепления светом фар двигавшихся навстречу автомобилей он не видел на полосе своего движения пешехода М.Я.Е., в момент ослепления он убрал ногу с педали газа, между ослеплением и наездом прошли доли секунды, что исключало возможность обнаружить возникновение конкретного препятствия для движения и принять возможные меры к снижению скорости.

Не согласен с выводами эксперта в заключении ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N N от 10 июля 2020 года, а также показаниями эксперта, данными в суде. Указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы в связи с наличием нарушений при ее проведении, использовании неверных исходных данных. При этом судом необоснованно отклонено заключение специалиста И.К.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, проведении следственного эксперимента. Аналогичным образом считает недопустимым доказательством заключение специалиста О.С.В., положенное в основу приговора, ссылаясь на противоречивость его выводов и использование неверных исходных данных. Полагает, что в Правилах дорожного движения отсутствуют требования к водителю в данной ситуации остановиться именно путем экстренного торможения. Предъявленное ему обвинение является неконкретным. Приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, имеющиеся сомнения судом не устранены. Также не согласен с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших, поскольку при решении данного вопроса судом не учтено, что единственным источником доходов семьи является его заработная плата в размере не более 17 000 рублей. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи, члены которого находятся на его иждивении; необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также отменить постановление суда от 31 марта 2021 года о взыскаии с него в пользу М.Н.Я. процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Адилханова Р.М. осужденный Меликян А.С. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты и осужденного органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Меликяна А.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Меликяна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого Меликяна А.С., данными в судебном заседании о том, что примерно в 20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, регистрационный знак N, вместе со своей супругой в <адрес>, в сторону объездной дороги, ведущей к птицефабрике. Скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Во встречном направлении ехали два автомобиля, и после того, как они разъехались со вторым автомобилем, произошел удар на правую сторону его автомобиля. Он увидел, что силуэт подлетел, ударился о стекло и отлетел в траву. От места дорожно - транспортного происшествия до места полной остановки его автомобиль проехал 50 - 60 метров. В момент ослепления он применил торможение коробкой, убрал ног с педали газа, автомобиль ехал по инерции. Дорога в том месте не освещается и там практически никто не ходит;

О происшествии он сразу же сообщил в полицию. На место дорожно - транспортного происшествия приехали инспекторы ДПС, а через какое-то время врачи скорой помощи, которые констатировали смерть М.Я.Е. Он попросил у родителей погибшего прощения, пояснив, что не увидел человека, так как его ослепил свет встречного автомобиля;

- показаниями потерпевшей М.Н.Я. о том, что в дорожно - транспортном происшествии 1 мая 2020 года погиб ее сын М.Я.О. случившемся дорожно - транспортном происшествии она узнала от своей матери, которая позвонила ей в 20 часов 15 минут 1 мая 2020 года. За рулем автомобиля, сбившего ее сына, находился родственник их соседей Меликян А.С., который подходил с извинениями. Спросив Меликяна А.С. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, последний сказал, что не видел человека;

- показаниями потерпевшего М.Е.А. о том, что в дорожно - транспортном происшествии 1 мая 2020 года погиб его сын М.Я.О. случившемся дорожно - транспортном происшествии он узнала от своей супруги, которая позвонила ему примерно в 20 часов 15 минут. Приехав на место дорожно - транспортного происшествия он увидел тело сына, которое было еще теплым, на дороге в 200 - 250 метрах от места дорожно - транспортного происшествия стоял автомобиль Меликяна А.С. После дорожно - транспортного происшествия подошел Меликян А.С. и принес свои извинения. На видео предоставленном хозяином дома с камеры видеонаблюдения у места дорожно - транспортного происшествия было видно, что автомобиль, ехавший на встречу Меликяну, его не ослеплял;

- показаниями потерпевшей Г.З.Д. о том, что 1 мая 2020 года примерно в 19 часов они с внуком Ярославом вышли на прогулку, она шла по обочине, а внук - по краю дороги. Идя, она держала внука левой рукой, а он держал ее правой. Когда произошло дорожно - транспортное происшествие, она стала кричать и звать Меликяна А. Она услышала, как Меликян А. сказал, что он сбил человека. Внук лежал далеко от обочины, как ей стало известно позже в 3 метрах 40 сантиметрах, что говорит о том, что удар был сильным. Звука тормозов она не слышала. До момента дорожно - транспортного происшествия проехал встречный автомобиль, в сам момент дорожно - транспортного происшествия, встречных автомобилей не было;

- показаниями свидетеля М.Л.Г. о том, что она вместе с супругом Меликяном А.С. 1 мая 2020 года около 20 часов возвращалась от родственников домой. За рулем автомобиля находился ее супруг, она сидела сзади. Супруг ехал со скоростью 60 км/ч, была ясная погода, на улице было темно. В момент управления автомобилем супруг не отвлекался, признаков опьянения не имел. Во время езды она смотрела в телефон, при этом видела как встречный автомобиль осветил салон. Как произошло столкновение, она не видела, но почувствовала, что они попала в яму, проехав небольшое расстояние до полной остановки. Супруг сказал, что он, наверное, сбил человека. Выйдя из автомобиля, они увидели лежащего человека, рядом с ним находилась бабушка. Она слышала, как супруг вызвал полицию и скорую помощь. Приехав на место происшествия, врачи скорой помощи констатировали смерть человека. Из родственников на место дорожно - транспортного происшествия приехали родители погибшего. Супруг ей пояснил, что в момент происшествия его ослепил встречный автомобиль;

- заключением судебно - медицинской экспертизы N ГБУЗ <адрес> "Краевого бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть М.Я.Е. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга. Комплекс повреждений, выявленных у несовершеннолетнего М.Я.Е., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущимся автомобилем, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. Согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти несовершеннолетнего М.Я.Е.;

- заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N ГБУЗ <адрес> "Краевого бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть М.Я.Е. не связана с нарушением порядка приезда скорой помощи на место дорожно - транспортного происшествия, так как наступила до приезда скорой помощи от прижизненной тяжелой черепно - мозговой травмы, полученной в результате дорожно - транспортного происшествия. Этиловый спирт в крови М.Я.Е. отсутствует. Заболеваний органов слуха и зрения у М.Я.Е. не выявлено;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель автомобиля марки ВАЗ -21120, регистрационный знак N Меликян А.С. при ослеплении светом фар встречных автомобилей и возникновении опасности для движения должен был, не меняя полосу движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ -21120, регистрационный знак N, Меликян А.С., двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости, даже не прибегая к экстренному торможению, остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода М.Я.Е.;

- заключением видеотехнический судебной экспертизы N ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в исследуемой ВГ1 (N VR_ch4_main_N_ N.dav) признаков монтажа изображения не обнаружено. Время, с момента появления в кадре пешехода (перед наездом) до момента наезда на пешехода, составляет 3,16 секунд. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21120, на участке от начальной точки отчета до конечной точки составляет 62,143 км/ч;

- показаниями эксперта "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации Спасибухова А.А., проводившего автотехническую судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что момент опасности для водителя Меликяна А.С. возник в момент его ослепления светом фар встречного автомобиля, в свою очередь подсудимый не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение в ослепленном состоянии, чем нарушил требования п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения;

- заключением специалиста О.С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из ширины автодороги в месте, где произошло дорожно - транспортное происшествие, возможно безопасное движение пешеходов по краю проезжей части при одновременном двухстороннем движении встречных автомобилей. Движение пешеходов по краю проезжей части данной автодороги без угрозы жизни или безопасности возможно. Пешеход, движущийся по краю проезжей автодороги, такого телосложения как М.Я.Е., занимает ширину примерно 40 см. Автомобиль ВАЗ - 2112 двигался по правому краю проезжей части, возможно с незначительным выступанием за пределы проезжей части;

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 1 мая 2020 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием водителя Мелякина А.С. осмотрена подъездная дорога, расположенная вблизи <адрес>, находящаяся в административных границах <адрес>, осмотрена проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак N под управлением водителя Мелякяна А.С. и несовершеннолетнего пешехода М.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний получил телесные повреждения и скончался на месте;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор является незаконным.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик и оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на недопустимость положенных в основу приговора автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста О.С.В. не влияет на обоснованность выводов судебной экспертизы и заключения специалиста, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных заключений имеется. Достоверность выводов автотехнической экспертизы была подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.А.А.