Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2757/2021

Санкт- Петербург 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Васюкова В.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищища Е.А.

осужденного Горева Р.М.

с участием адвоката Афанасьева А.П., действующего в защиту интересов осужденного Горева Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 18 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Горева Р.М., адвоката Афанасьева А.П., действующего в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2020 года, которым, Горев Роман Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего сына <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Горева Р.М. суд от наказания освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Гореву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановилотменить, после вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2020 года Горев Р.М., был признан виновным в том, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Горев Р.М. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Афанасьев А.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов, после анализа обжалуемого приговора суда, указывает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемого Гореву Р.М. преступления.

По мнению адвоката, исследованные в суде доказательства о виновности Горева Р.М. не подтверждают его вину, являются искаженными и противоречат выводам суда.

По мнению адвоката, судебное следствие по делу проводилось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства.

Адвокат указывает в жалобе и дополнениях к ней, что Горев Р.М. не мог знать об условиях и порядке предоставления субсидии в целях возмещения части производственных затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 07.11.2014 года N...-а, соответственно и том, что в конкурсном отборе на получение субсидии могут участвовать соискатели, ранее не осуществлявшие предпринимательскую деятельность, при этом адвокат перечисляет муниципальные правовые акты и порядок их официального опубликования.

Далее адвокат обращает внимание на то, что постановление от 07.11.2014 года в законную силу не вступило. Информация до граждан, в том числе и до Горева Р.М. доведена не была. С данным постановлением Горев Р.М. ознакомлен не был и такая возможность ему предоставлена не была.

По мнению адвоката при вынесении приговора, судом не были приняты следующие нормы, а именно ст.47 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, ст. 35 Устава муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области, решение совета депутатов муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.03.2007 года.

Адвокат в жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;- какие либо доказательства, подтверждающие факт подделки указанных в приговоре товарных и кассовых чеков, судом исследованы не были.

Далее адвокат в жалобе и дополнениях к ней перечисляет и анализирует действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД Г.Д., К.И., следователей Г.В., С.Н., оспаривая их, доказательства по делу: - протокол осмотра происшествия от 14.11.2018 года, протокол осмотра документов от 11.04.2019 года вещественные доказательства, а также следственные действия по уголовному делу указывает, что при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также суд в нарушении ст. 75 УПК РФ обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Так же суд нарушил принцип презумпции невиновности, в нарушении ст. 87 УПК РФ не была проведена проверка доказательств, положенных в основу обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющиеся в уголовном деле.

Также адвокат Афанасьев А.П. в дополнениях к апелляционной жалобе перечисляет показания свидетелей Представитель потерпевшего N 1, Свидетель N 1, подсудимого Горева Р.М., Свидетель N 5, Свидетель N 4, а также ссылаясь на протокол судебного заседания указывает, что Горев Р.М. проходил и закончил обучение в учебно-деловом центре в октябре 2014 года, то есть до принятия Постановления администрации Тихвинского района от 07.11.2014 года N 01-3223-а. Кроме того, адвокат указывает, что по делу представителем потерпевшего Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области указан Представитель потерпевшего N 1, в то время как данное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

По мнению адвоката на дату консультации Горева Р.М. по условиям и порядку получения субсидии в здании администрации и в период прохождения обучения действовали другие нормативные акты.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд исказил показания свидетеля Свидетель N 1, а также не отразил юридически значимые факты и обстоятельства, которые были установлены в ходе допроса свидетеля Свидетель N 4 и им не дана оценка.

Также адвокат отмечает в дополнениях к апелляционной жалобе, что суд в приговоре не указал ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить факт того, что и другие кассовые и товарные чеки, в том числе от ООО "<...>", ИП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ЗАО "<...>", являются поддельными. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горев Р.М. в точности повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Афанасьева А.П., каких либо новых доводов не приводит.

В возражениях старший помощник прокурора Зимова О.А. просит приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, дополнения к ним, возражений прокурора, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Горева Р.М.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный Горев Р.М. и его адвокат Афанасьев А.П. ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Горева Р.М., в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным Горевым Р.М. его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Горева Р.М. подтверждена, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего N 1, об обстоятельствах дела и предоставление Гореву Р.М. субсидии в размере 275000 рублей. Ущерб, причиненный мошенническими действиями Горева Р.М. муниципальному образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области, составил 275000 рублей, и является ущербом в крупном размере;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 из которых усматривается, что в 2014 году среди соискателей данной субсидии был индивидуальный предприниматель Горев Р.М., приемом документов у которого занималась она как секретарь конкурсной комиссии. Наряду с заявлением Горев Р.М., представил бизнес-план и необходимые документы, согласно перечню утвержденному постановлением администрации Тихвинского района, а также товарные и кассовые чеки, где имелись печати и подписи сотрудников организации их предоставивших, приемом которых занималась она как секретарь конкурсной комиссии. При этом она разъяснила Гореву Р.М. условия и порядок предоставления субсидии, в том числе и то, что к участию в конкурсном отборе допускаются граждане, ранее не осуществляющие предпринимательскую деятельность, также данные вопрос, задавался Гореву Р.М. на конкурсной комиссии, кроме того Горев Р.М. проходил обучение в бизнес- инкубаторе <...>, где ему также разъяснялись порядок и условия получения субсидии. По итогам конкурсной комиссии с Горевым Р.М. был заключен договор и ему была предоставлена субсидия в размере 275 000 рублей. В дальнейшем Горевым Р.М. представлялись в администрацию отчеты об использовании субсидии по назначению. О том, что представленные Горевым Р.М. товарные и кассовые чеки были поддельные - ей стало известно только в 2018 году от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых усматривается, что он являлся генеральным директором ООО <...> в период с 2007 года по лето 2012 года, которое занималось продажей автозапчастей и располагалось по адресу: <адрес>. ИП Горев Р.М. ему не знакомо. В 2014 году запчасти ИП Горев Р.М. они не продавали, кассовые чеки не предоставлялись, поскольку ООО <...> прекратило свою деятельность в 2012 году. Предоставленные ему кассовый чек не является чеком ООО <...>, поскольку не соответствует формату чека ООО <...>

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что в 2014 году он являлся депутатом Тихвинского городского поселения и входил в состав комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности. Наряду с ним в комиссии присутствовало более пяти человек во главе с заместителем главы администрации по экономике Тихвинского района. Условием предоставления субсидии являлось то, что кандидат не должен был ранее заниматься предпринимательской деятельностью Горев Р.М. являлся кандидатом на получение данной субсидии, который предоставлял перечень документов, необходимых для субсидии и по результатам заседания комиссии ему была предоставлена субсидия;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что в 2014 году он входил в состав комиссии по распределению субсидий на развитие малого и среднего бизнеса в рамках государственной программы поддержки предпринимательства. Кандидат должен был подтвердить чеками понесенные расходы, поскольку субсидия носила компенсаторный характер, возмещалось 80 % из затраченных предпринимателем средств на покупку оборудования, но не более 300 000 рублей. Разбиралось каждое дело отдельно, приглашался сам соискатель, который должен быть рассказать свой бизнес план. Обязательным условием было то, что кандидат не должен был ранее заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того получивший субсидию предприниматель должен был заниматься указанной им деятельностью не менее трех лет;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых усматривается, что к ней за консультацией обратился Горев Р.М., который хотел участвовать в конкурсном отборе на получение субсидии. Она озвучила Гореву Р.М. условия выдачи субсидии и перечень необходимых документов для предоставления субсидии. После чего Горев Р.М. предоставил заявление, свидетельство о государственной регистрации, чеки и товарные накладные. На заседании конкурсной комиссии, члены комиссии изучали документы предоставленные кандидатом, после чего задавали вопросы кандидатам. Так по итогам комиссии Гореву Р.М., была предоставлена субсидия 275 000 рублей, и после заключения с ним договора были перечислены денежные средства на расчетный счет;

Вина Горева Р.М. также подтверждается:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 июля 2018 года N... о том, что Горев Роман Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 октября 2005 года по 08 августа 2008 года (том 2 л.д. 3-7);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 июля 2018 года N... о том, что Горев Роман Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22 октября 2014 года по 22 января 2018 года (том 2 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года о том, что 14 ноября 2018 года ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Тихвинскому району К.И. произведен осмотр помещения отдела по развитию малого и среднего бизнеса администрации Тихвинского района Ленинградской области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: сшивка с документами в отношении соискателя субсидии Горева Романа Михайловича на 63 листах (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрено: сшивка из 63 листов в отношении соискателя субсидии Горева Р.М., изъятая в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, которая прошита, пронумерована на 63 листах, опечатана и.о. заведующего отделом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Свидетель N 1, которая содержит содержит:

- заявление Горева Р.М. от 27 ноября 2014 года на листе 22, в котором он просит предоставить ему субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 275 000 рублей, и подтверждает, что осведомлен о том, что несет полную ответственность за подлинность предоставленных в Конкурсную комиссию документов в соответствии с законодательством РФ.

- листок записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на листах 32-33 о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Горев Роман Михайлович, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) N... внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2014 года за государственным номером (ГРНИП) N...,

- бизнес-план предприятия на листах 39-44 по ремонту электрооборудования, составленный Горевым Романом Михайловичем;

- смету расходов ИП Горев Роман Михайлович на возмещение затрат от 12 декабря 2014 года на сумму 347 690 рублей, подписанная Горевым, на 45 листе;

- копии товарных чеков;

- протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на получение субсидий субъектам малого предпринимательства, действующих менее одного года, на организацию предпринимательской деятельности, который составлен в администрации Тихвинского района 04 декабря 2014 года на листах 18-21,

- договором N... от 15 декабря 2014 года на листах 22-23, заключенный между администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и ИП Горевым Р.М., согласно которому администрация предоставляет субсидию в размере 275 000 рублей в порядке возмещения затрат, осуществленных ИП Горевым Р.М. на организацию и (или) осуществление деятельности;

- платежными поручениями N... от 29.12.2014 года, N... от 18.12.2014 года, N... от 18.12.2014 года;

- копией договора N... от 05 ноября 2014 года о совместной деятельности по содействию самозанятости и созданию гражданами, открывшими свое дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, между ГКУ ЛО "Тихвинский центр занятости населения" и Горевым Р.М., а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Горевым Р.М. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Горева Р.М. в совершении преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступления, выдвинутая осужденным Горевым Р.М. и его защитником.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что доводам подсудимого Горева Р.М. о том, что он не знал, что субсидия предоставляется лишь предпринимателям ранее не занимавшимися предпринимательской деятельностью, а так же что он подложных накладных и чеков, подтверждающих его затраты на организацию предпринимательской деятельности, для получения субсидии не предоставлял, не доверяет, расценивает их как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное. С данными выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Данные доводы Горева Р.М. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего N 1, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что администрацией Тихвинского района выдавались субсидии предпринимателям, зарегистрированным и осуществлявшим свою деятельность менее одного года, о чем имелась информация в свободном доступе в том числе в СМИ. Субсидия имела компенсаторный характер.