Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2757/2021
<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Белого Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МЦФ МОКА Чепелева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белого Н.А. и защитника - адвоката Дорофеева А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Белый 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."а УК РФ (за три преступления) и по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <данные изъяты>. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 6 дней,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время содержания Белого Н.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии ч.3.2 ст.72 УПК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выслушав осужденного Белого Н.А., адвоката Чепелева А.В., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия
установила:
по приговору суда Белый Н.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: в <данные изъяты>., каннабиса (марихуаны) массой не менее <данные изъяты>. и мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее <данные изъяты>. при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Белый Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал.
Осужденный Белый Н.А. просит приговор изменить, признать все смягчающие обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание.
Указывает в апелляционной жалобе, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, не учел смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в заявлении ходатайства о досудебном соглашении, которое было следствием отклонено без надлежащей проверки представленных сведений.
Так же не полно были собраны сведения о его личности, а именно о том, что он является должником банков, и, вместе с тем, имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями. Полагает, что это относится к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п."д" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, представил копию свидетельства о рождении ребенка - третьего - Белого С. Н. <данные изъяты> рождения.
Адвокат Дорофеев А.Н. просит приговор изменить, назначить Белому Н.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая в апелляционной жалобе, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства должны быть признаны исключительными.
В данном судебном заседании осужденный Белый Н.А. и его защитник - адвокат Чепелев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания.
Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила изменить приговор в части вещественных доказательств - наркотических средств.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Так, вина Белого Н.А. в совершении указанного преступления и квалификация его действий не оспариваются, они подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Из приговора следует, что при назначении наказания Белому Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.
Смягчающими наказание Белого Н.А. обстоятельствами суд признал наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Учтены так же его положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери. Наказание назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление и ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции так же таких оснований не усматривает, поскольку Белый Н.А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом санкции уголовного закона назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Установленные смягчающие наказание Белого Н.А. обстоятельства не являются исключительными.
Довод апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не соответствует материалам уголовного дела.
С доводом апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него еще одного малолетнего ребенка судебная коллегия так же не соглашается, поскольку наличие у него малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и именно наличие малолетних детей без их конкретного количества предусмотрено пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку из данного уголовного дела выделены два уголовных дела в отношении конкретных лиц. <данные изъяты>
В связи с этим указание об уничтожении данного вещественных доказательств подлежит исключению из резолютивной части приговора и эти вещественные доказательства следует хранить до завершения производства по выделенным уголовным делам N <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Белого 1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>. и мефедрона (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты>.
- наркотические средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>. и мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты>. хранить до завершения производства по выделенным уголовным делам N <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Парамонова
судьи А.В. Новиков
Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
