Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2757/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Сорокина А.М., Шумеева С.А.,
при помощнике судьи Егоровой Е.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Плахотя Е.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Сементьева Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плахотя Е.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сементьева Е.И., поданной в интересах осужденного Плахотя Е.С., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года, которым
Плахотя Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Плахотя Е.С. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2020 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Плахотя Н.С. время административного задержания с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года, а также время содержания под стражей с момента задержания Плахотя Е.С. в порядке ст.91 УПК РФ с 25 января 2019 года по 15 марта 2020 года включительно.
На основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года), время содержания под стражей Плахотя Е.С. с момента фактического задержания с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Плахотя Е.С. и его защитника - адвоката Сементьева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года Плахотя Е.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плахотя Е.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Плахотя Е.С., адвокат Сементьев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи чем, просит отменить указанный приговор и вынести новое судебное решение, которым оправдать Плахотя Е.С., поскольку он не причастен к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкадорова О.А. указывает на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые позволили бы поставить вопрос об отмене либо изменении приговора, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Плахотя Е.С. уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого Плахотя Е.С. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Плахотя Е.С., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности Плахотя Е.С. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Плахотя Е.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Плахотя Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания свидетелей ФИО8, ФИО1, которые сообщили об обстоятельствах задержания Плахотя Е.С. и доставлении в отдел полиции N 3, где в ходе личного досмотра у последнего изъяты мобильный телефон и 12 свертков в обертках из конфет "тоффи", внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом, при этом всем присутствующим Плахотя Е.С. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, которое он хранил с целью сбыта методом закладок в тайники. При проведении обыска жилища Плахотя Е.С., изъяты электронные весы, упаковочные зип-пакеты, несколько мотков изоленты, также последний добровольно выдал из рюкзака полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом, и пояснил, что это наркотическое средство мефедрон;
- показания свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Плахотя Е.С., а также в ходе обыска его жилища и осмотров мест происшествий и удостоверили факт проведенных процессуальных и следственных действий;
- протокол об административном задержании Плахотя Е.С. от 24 января 2019 года, где зафиксирован факт обнаружения в правом наружном кармане зеленой куртке надетой на нем 12 свертков из конфетных оберток с надписью "Toffee", внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом белого цвета, а также изъят мобильный телефон "Sony" и взяты смывы с рук;
- заключения эксперта N 4/158 от 30.01.2019 и N 4/211 от 12.02.2019, согласно которым установлен вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Плахотя Е.С., а также обнаруженного в ходе обыска в его жилище и осмотров мест происшествий от 25.01.2019;
- протокол проверки показаний на месте от 25.01.2019, согласно которому подозреваемый Плахотя Е.С. указал на места, где он сделал закладки с наркотическим средством, а так же место, где он нашел наркотическое средство и место где его задержали сотрудники полиции.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Плахотя Е.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, эксперта ФИО11, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Плахотя Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Плахотя Е.С., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Плахотя Е.С. в преступлении, за которое он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО8 ФИО1 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, не достоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными, поскольку сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела. Более того при допросе их в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных с участием ФИО6 и ФИО7 по причине принадлежности понятых к казачьей общественной организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку членство в общественной казачьей организации не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность привлечения в качестве понятых лиц состоящих в казачьих общественных организациях.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Отрицание подсудимым Плахотя Е.С. вины в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, и способом защиты подсудимого, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО3, эксперта ФИО11, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Плахотя Е.С. вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено.Доводы стороны защиты о том, что наркотики Плахотя Е.С. могли быть подброшены сотрудниками полиции, как во время личного досмотра, так и во время производства обыска, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями понятых ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15 которые засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Плахотя Е.С., а также в ходе обыска его жилища.
Иные выводы и основания, приведенные судом в приговоре в опровержение доводов защиты и осужденного о фальсификации доказательств сотрудниками полиции при производстве личного досмотра и обыска жилища, являются разумными и достаточными для признания доказательств допустимыми.
Доводы стороны защиты о нарушениях, имевших место при составлении протокола задержания Плахотя Е.С., выразившихся в неуведомлении матери, Плахотя М.Ф. о его задержании, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, о задержании Плахотя Е.С. уведомлялась его мать ФИО9
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Плахотя Е.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Плахотя Е.С. разъяснены необходимые положения УПК РФ, при допросах присутствовал защитник - адвокат. Плахотя Е.С. добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Никаких замечаний по порядку проведения допросов либо по содержанию протоколов от осужденного не поступало. Каких-либо данных о том, что адвокат ФИО10. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов дела ФИО10., согласно ордеру N 132131 от 25.01.2019, являлся действующим адвокатом, имеющим регистрационный N 61/5528 в реестре адвокатов Ростовской области и удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО N 7278 от 19.07.2018, в связи с чем, оснований сомневаться в его квалификации и профессиональных качествах у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Более того, как следует из заявления Плахотя Е.С., он сам ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника - адвоката ФИО10 (т. 1 л.д. 34-35). Поэтому доводы стороны защиты, касаемо указанных выше обстоятельств, а равно как о нарушении права Плахотя Е.С. на защиту в ходе предварительного следствия, являются не состоятельными.
Сведений об оказании на осужденного Плахотя Е.С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции, что свидетельствует о несостоятельности данной версии.
Судом проверены и оценены показания Плахотя Е.С. о невиновности и о нарушении его прав при производстве расследования. Со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенного следователя и на постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников полиции ФИО8, ФИО1 и ФИО3 уголовного дела, суд обоснованно признал показания осужденного данные в ходе судебного следствия недостоверными.
Довод стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Время, место и иные обстоятельства совершения Плахотя Е.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.
Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном задержании Плахотя Е.С., являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений на стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Плахотя Е.С., свидетельствующих о безусловной отмене судебного решения, не допущено. Все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахотя Е.С., и проведении административного расследования соблюдены.
Доводы стороны защиты о том, что по делу не были допрошены оперативный дежурный ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12, врач ГБ УРО "Наркологический диспансер" ФИО13, понятой ФИО2, следователь ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, адвокат РОКА "ЮРПЦ" ФИО10 в качестве свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, по делу предоставлена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что Плахотя Е.С. не сбывал наркотические средства являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Плахотя Е.С. обвинялся только в покушении на сбыт наркотических средств, при этом, изъятое у него наркотическое средство, уже было расфасовано в 12 свертков из под конфет "Toffee", в изъятом у него телефоне "SONY XPERIA" обнаружены фотографии с местами закладок, на которых указаны Широта, Долгота, Возвышение, точность, время и описание объекта, а также переписка с неустановленным лицом по поводу закладок, более того в ходе проведенного обыска в жилище Плахотя Е.С., обнаружены электронные весы, моток изоленты черного цвета, полиэтиленовые пакеты с замком-фиксатором и металлические магниты.
Таким образом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.
По своей сути апелляционная жалоба адвоката Сементьева Е.И. с привидением доводов о несогласии с осуждением Плахотя Е.С., фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы адвоката Сементьева Е.И. и осужденного Плахотя Е.С., изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Плахотя Е.С., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным позицию, факт совершения покушения на преступление с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Плахотя Е.С. указанного состава преступления надуманными.
Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не установлено.
При назначении наказания Плахотя Е.С. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плахотя Е.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Семнтьева Е.И., оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года в отношении Плахотя Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
