Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2757/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2757/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Жудиной О.Н.
при секретаре Коваленко К.О.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
адвоката Александровой М.И.
осужденного Платонова Д.Ю. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платонова Д.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года, которым
Платонов Д. Ю., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 28 мая 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11 октября 2016 года;
2) 16 апреля 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года;
- осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Платонова Д.Ю., адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горскую Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Платонов Д.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 на общую сумму 8330 рублей, с банковского счета, 26 ноября 2019 года, в городе Рубцовске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Платонов Д.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов Д.Ю. просит приговор суда изменить, понизить срок наказания.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, полагает, что ему назначено суровое наказание, так как судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, которые формально перечислены в приговоре. Назначенное наказание фактически составляет половину от максимального размера, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом фактически не дана оценка его признательным показаниям, поскольку он не оспаривал своей вины и причастности к совершенному преступлению, а лишь выражал несогласие с размером ущерба.
Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не дана данному обстоятельству должная оценка, поскольку он ( Платонов Д.Ю.) активно помогал устранить негативные последствия преступления, что снижает степень общественной опасности и свидетельствует о достижении цели наказания - исправление.
В возражении государственный обвинитель Белова Н.В. просит приговор суда в отношении Платонова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Платонова Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Платонова Д.Ю., данных на предварительном следствии с участием адвоката, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2019 года он освободился из мест лишения свободы. 24 ноября 2019 года поехал в гости к своей тете ФИО2, у которой остался жить. 26 ноября 2019 года он, его мама ФИО1 и его тетя ФИО2, по <данные изъяты>, распивали спиртное. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, ФИО2 дала ему банковскую карту "Халва", на листочке написала пин-код от карты, сказала, чтобы он купил бутылку водки. Он с мамой вышли из дома и пошли в магазин "Аникс", расположенный по пер. Гражданскому в городе Рубцовске, но алкоголь ему там не продали, так как время было уже после 21 часа. Тогда он решилснять деньги на бутылку водки в банкомате "Сбербанка", расположенного по адресу: пр. Ленина 171 в городе Рубцовске. Так как он не умеет пользоваться банковской картой, то в банкомате он попросил незнакомого мужчину помочь ему снять денежные средства, на что тот согласился. Все операции он набирал самостоятельно, тот ему лишь подсказывал. Перед началом выполнения операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ФИО2, он увидел, что на счету этой карты имеются денежные средства более 10.000 рублей, после чего решилих похитить. Сначала он решилснять 1000 рублей и потратить на собственные нужды, а потом еще 7500 рублей. Так он снял денежные средства в сумме 1000 рублей, часть из которых потратил на спиртное, часть денег оставил себе. Они вместе с мамой вернулись в квартиру и стали распивать спиртное, тетя с ними спиртное не пила и спросила у него, вернул ли он ей банковскую карту "Халва", на что он ответил, что вернул, введя ее в заблуждение. Через некоторое время его тетя пошла спать в комнату, он с мамой остались сидеть вдвоем на кухне и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он сказал матери, что выйдет покурить на улицу и вернется обратно. Он вышел из подъезда около 23 часов, пошел в банкоматы "Сбербанка", расположенные по адресу: город Рубцовск, пр. Ленина 171. Около банка он встретил незнакомого мужчину, которого попросил помочь снять денежные средства с банковской карты, после чего аналогичным образом снял с этой карты денежные средства в сумме 7.500 рублей. ФИО2 ему не разрешала брать и распоряжаться деньгами, находящимися на ее карте. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания дал в ходе проверки подозреваемый Платонов Д.Ю., в присутствии адвоката.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее племянник Платонов Д.Ю. временно проживал с ней. 26 ноября 2019 года она разрешилавоспользоваться Платонову Д.Ю. принадлежащей ей банковой картой для покупки продуктов и алкоголя, написав пин-код карты. Однако без ее разрешения Платонов Д.Ю. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме около 8800 рублей, ущерб ей не возмещен.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, где разрешилапожить сыну сестры Платонову Д.Ю., который освободился из мест лишения свободы. 26 ноября 2019 года, около 21 часа, они находились дома, когда закончилось спиртное, она дала Платонову Д.Ю. свою банковскую карту "Халва" ПАО "Совкомбанк", на листе бумаги написала ему пин-код. Д. ( Платонов Д.Ю.) взял банковскую карту и листок бумаги с пин-кодом и вместе с Л. ( ФИО1) ушел. Когда Д. уходил в магазин с ее банковской картой на карте было 38.034 рубля 05 копеек. Вернулись Д. ( Платонов Д.Ю.) и Л. ( ФИО1) около 21 часа 40 минут, принесли с собой бутылку водки, Д. банковскую карту ей обратно не отдал и она подумала, что он сделает это позже. Они продолжили распивать спиртные напитки, около 23 часов 45 минут она пошла спать, Д. и Л. продолжили распивать спиртное. Банковскую карту Д. ей так и не вернул, она находилась у него. Позже, около 00 часов 30 минут, она проснулась и посмотрела время на своем сотовом телефоне, обнаружила, что ей на телефон пришли СМС сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей и 7500 рублей. Она сразу поняла, что деньги с ее банковской карты снял Д., а ей известно о том, что с данной карты деньги снимать нельзя, ею можно только оплачивать безналичным способом покупки, так как при снятии денег с карты взимается комиссия. Позже она нашла свою банковскую карту в кармане своего халата, который висел у нее в шкафу. На следующий день она решилаобратиться в полицию, так как она не разрешала Д. снимать деньги с ее банковской карты или совершать свои покупки, она ему разрешилатолько приобрести на ее денежные средства, находящиеся на карте, спиртное и закуску. От действий Д. ей был причинен материальный ущерб на сумму 8724 рубля 99 копеек. Даная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход - пенсия составляет 12.000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства.
Аналогичные показания дала в суде свидетель ФИО1, которая настаивала на частичном возмещении ею ущерба потерпевшей в сумме 1500 рублей, по просьбе сына.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 ноября 2019 года, около 00 часов 30 минут, к ней в гости приехал ее знакомый Платонов Д.Ю., со своей матерью ФИО1, у которых с собой было 2 бутылки водки и закуска, вместе распили спиртное, после чего, около 5 часов, Платонов Д.Ю. ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает менеджером у ИП "Рожков" в магазине "Электрон", расположенном по адресу: город Рубцовск, ул. Оросительная 221. У ИП "Рожков" заключен договор с ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которым ИП "Рожков" имеет право на оформление и выдачу карты рассрочки "Халва" ПАО "Совкомбанк". Местом открытия счета является филиал ПАО "Совкомбанк", расположенный по адресу: город Рубцовск, ул. Оросительная 221. 26 ноября 2019 года, при помощи своего сотового телефона и приложения, он оформил банковский счет на имя ФИО2, выдал ей карту рассрочки "Халва" ПАО "Совкомбанк", по которой был одобрен кредитный лимит на сумму 45.000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует о наличии видеорегистраторов в банкоматах "Сбербанк России", принципа их работы, времени хранения видео.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует об обстоятельствах работы по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, установления причастности Платонова Д.Ю. к хищению, получения у него объяснения, изъятия видеозаписи с видеорегистратора банкомата.
Вина осужденного подтверждается другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Признавая достоверными исследованные показания свидетелей об обстоятельствах совершенного Платоновым Д.Ю. преступления, суд первой инстанции обоснованно признал, что личных неприязненных отношений между ними и Платоновым Д.Ю. нет, в ходе судебного разбирательства причин для его оговора со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд мотивированно исключил возможность оговора Платонова Д.Ю. со стороны указанных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": " В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя пластиковой карты ( например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража".
В судебном заседании установлено, что Платонов Д.Ю., безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное Платоновым Д.Ю. преступление является оконченным.
Учитывая установленный факт хищения денежных средств на сумму 8330 рублей, суд первой инстанции, с учетом позиции прокурора, мотивированно уточнил объем предъявленного обвинения в этой части, так как положение Платонова Д.Ю. не ухудшается. Хищение имущества ФИО2 совершено Платоновым Д.Ю. тайно и осуществлено с банковского счета потерпевшей.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, а также исходя из материального положения потерпевшей ФИО2 и ее семьи.
В судебном заседании верно установлено, что похищенные денежные средства с банковской карты потерпевшей ФИО2 были обналичены посредством банкомата, поэтому действия Платонова Д.Ю. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении Платонову Д.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; личность виновного, ранее неоднократно судимого за тяжкие преступления имущественного характера, совершившего тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения; характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно - по месту отбывания наказания; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: письменное объяснение Платонова Д.Ю., которое суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Платонова Д.Ю., частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом ненадлежащее учтены смягчающие обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание Платонова Д.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее Платонов Д.Ю. осужден два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в период условного отбывания наказания и непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Платонову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания; окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение Платонову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции закона, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части указываются следующее сведения: ...иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года " О судебном приговоре": " В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, а дате отбытия ( исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания".
В нарушение вышеуказанного, судом в вводной части приговора не указана дата освобождения Платонова Д.Ю. из мест из места лишения по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года.
Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Платонов Д.Ю. освобожден 23 ноября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года ( т. 1 л.д. 196).
Поэтому следует уточнить в вводной части приговора, что Платонов Д.Ю. освобожден 23 ноября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года в отношении Платонова Д. Ю. изменить.
Уточнить в вводной части приговора, что Платонов Д.Ю. освобожден 23 ноября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А.Фокин
О.Н. Жудина
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка