Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Нечаевой Е.Н.

при секретаре Меньшиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного Соболев А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым

Соболев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, имеющий малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 28 августа 2015 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 сентября 2016 года по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Соболев А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 28 апреля 2020 года на расстоянии 20 метров от дома N 36 по ул. Центральная п. Горячегорск г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соболев А.В. фактические обстоятельства преступления признал, с квалификацией не согласился и показал, что 28 апреля 2020 года на улице его избили Потерпевший N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 7. После чего он пришел к себе домой, взял кухонный нож, вышел за ограду дома, дошел до дома N, где его начал оскорблять Потерпевший N 1, кинулся в драку, нанес кулаком два удара в лицо, он начал падать и ткнул ножом Потерпевший N 1 в область живота.

В апелляционной жалобе адвокат Сахнов Е.Ю. в интересах осужденного Соболев А.В. просит приговор суда от 18 января 2020 года изменить, переквалифицировать действия Соболев А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в отношении Соболев А.В. со стороны потерпевшего, а также свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые его избили, были причинены телесные повреждения. Из показаний Соболев А.В., данных в ходе предварительного следствии, в суде, а также на очных ставках следует, что непосредственно перед тем, как он нанес потерпевшему Н. удар ножом, потерпевший нанес ему два удара кулаком по лицу, и в ответ на это он нанес потерпевшему удар ножом в область живота. Его показания согласуются с показаниями свидетелей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> у Соболев А.В. были обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Непосредственно перед нанесением удара ножом Н. осужденный Соболев А.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на него было совершено посягательство со стороны потерпевшего, однако Соболев А.В. превысил ее пределы, поскольку прибег к защите от посягательства таким способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, что привело к неправильной квалификации действий Соболев А.В., поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного потерпевшим Потерпевший N 1 поданы возражения, в которых он указывает на то, что виновность Соболев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена судом и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. После конфликта Соболев А.В. вернулся домой, взял нож и сам вернулся на место конфликта, Н. никаких активных действий в отношении него не совершал, Соболев А.В. умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного государственным обвинителем - старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Семеновым А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводом апелляционной жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Соболев А.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Соболев А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Соболев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Соболев А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым когда он вышел из дома с ножом в руке, он пошел обратно к Н., чтобы припугнуть. Когда Н. нанес ему несколько ударов по голове, он (Соболев А.В.) нанес Н. удар ножом в область левого бока, нанес удар, так как хотел прекратить нанесение ему телесных повреждений;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л. д. 25), в котором Соболев А.В. показывает, что в процессе конфликта нанес Потерпевший N 1 удар ножом;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Соболев А.В. (т. 2 л. д. 127-132), согласно которому Соболев А.В. в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах причинения Н. удара ножом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 29 апреля 2020 года его брат Н. скончался в больнице от полученного ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым видела своего сожителя Соболев А.В. идущего домой с разбитой головой, Потерпевший N 1 кричал ему что-то вслед. Свидетель N 5 пояснил, что Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Потерпевший N 1 избили Соболев А.В.. В процессе разговора услышала крики, и увидела Потерпевший N 1, у которого майка была в крови, рядом стоял Соболев А.В., у которого был в руках нож;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно котором она видела Соболев А.В., который был избит и шел в сторону дома. Через некоторое время она услышала крики, и увидела Соболев А.В., который стоял возле Потерпевший N 1, у которого с левой стороны на штанах была крови, он сказал, что его подрезали. Нож в руках у Соболев А.В. заметила дома;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что момент нанесения удара он не видел, когда Потерпевший N 1 садился на мотоцикл видел у него на одежде темные пятна. В доме видел в руках Соболев А.В. нож со следами крови;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, согласно которым они разняли драку, отправили Соболев А.В. домой. Через минут 5-10 видели Потерпевший N 1, у которого одежда была в крови, на теле была рана, из которой шла кровь;

- протоколом очной ставки (т. 1 л. д. 152-160), в ходе которой Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая показала, что возле дома Свидетель N 5 происходил какой-то конфликт. Крейки рассказали, что Соболев А.В. избил Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, после чего подтвержденными свидетелем, согласно которым 28 апреля 2020 года Свидетель N 4 рассказала, что Соболев А.В. избили Потерпевший N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, а Соболев А.В. нанес в ходе драки удар ножом Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между Соболев А.В. и Потерпевший N 1 происходила драка, после чего увидел у Потерпевший N 1 кровь. Потерпевший N 1 приподнял кофту, живот был в крови, он сказал, что ему нанесли удар ножом, девушка показала на Соболев А.В. и сказала, что это он причинил ножевое ранение, к Соболев А.В. он не подошел, так как думал, что у него был нож;

- протоколом очной ставки (т. 1 л. д. 152-160), в ходе которой свидетель Свидетель N 6 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым между Соболев А.В. и Потерпевший N 1 произошла драка, после чего Соболев А.В. убежал домой, через некоторое время Соболев А.В. вернулся и ударил Потерпевший N 1 ножом, через футболку проступила кровь;

- протоколом очной ставки (т. 1 л. д. 152-160), в ходе которой свидетель Свидетель N 7 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показавшего об обстоятельствах написания Соболев А.В. явки с повинной;- показаниями эксперта Б., показавшего о проведении им судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего Н., причиной смерти явилось полученное им ранение. Указанная травма могла произойти при указанных Соболев А.В. обстоятельствах при проверке показаний на месте, раневой канал шел слева направо при положении потерпевшего и нападавшего вертикально;

- рапортами (т. 1 л. д. 14), из которых следует, что в отдел полиции 28 апреля 2020 года поступило сообщение о доставлении Н. в больницу с проникающим колото-резаным ранением, 29 апреля 2020 года в отделении реанимации Н. умер;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 31-36, 42-47, 48-53), в ходе которых были осмотрены <адрес>, где был обнаружен нож; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколами выемок (т. 1 л. д. 61-63; т. 2 л. д. 149-152), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 73-74), согласно которым изъяты образцы крови погибшего Н.; у Соболев А.В. изъята одежда, которые были осмотрены; также были осмотрены предметы и одежда, изъятые в ходе осмотра мест происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (т. 1 л. д. 85-95), согласно которому Н. было причинено одиночное, слепое, колото-резаное ранение в месте перехода передней брюшной стенки на левую поясничную область на уровне 10-го ребра слева на задней подмышечной линии, которое явилось причиной его смерти, которое относится к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л. д. 112-118), согласно которому кровь на ноже могла произойти от Н.;

- заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л. д. 126-134), из которого следует, что на брюках, куртке Соболев А.В. найдена кровь, которая могла произойти также и от Н.;

- заключением эксперта N от <дата> (т. 1 л. д. 152-155), согласно которому на футболке потерпевшего обнаружено механическое повреждение, которое могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (т. 2 л. д. 102-104), из которого видно, что у Соболев А.В. обнаружен <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Соболев А.В. защищался, так как Потерпевший N 1 совместно с другими его избил, непосредственно перед ударом ножом, нанес ему два удара по лицу, Соболев А.В. превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как было установлено судом, конфликт между Потерпевший N 1 и Соболев А.В., в ходе которого Соболев А.В. были причинены побои, был окончен, после чего Соболев А.В. вернулся к себе домой, взял нож, вернулся к месту конфликта, в это время никаких предметов в руках потерпевшего Потерпевший N 1 не было, каких-либо угроз Потерпевший N 1 в адрес Соболев А.В. не высказывал, то есть со стороны действий потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного.

То, что у Соболев А.В. имелись телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует, что со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 было реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, поскольку уже после конфликта и причинения Соболев А.В. телесных повреждений, он сходил домой, взял нож и самостоятельно вернулся к месту конфликта, где Потерпевший N 1 активных действий не предпринимал, после чего Соболев А.В. умышленно нанес потерпевшему удар ножом.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Соболев А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Соболев А.В., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Соболев А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> (т. 1 л. д. 162-168) пришел к правильному выводу о том, что Соболев А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Соболев А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют целенаправленные действия Соболев А.В., который вернулся домой, где взял нож, которым он с достаточной силой нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган - живот. При этом со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соболев А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Соболев А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Соболев А.В.: наличие малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, который является опасным.

При назначении наказания осужденному Соболев А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Соболев А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Соболев А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.