Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2756/2021

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УППК РФ - адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение N 2465 и ордер от 28.04.2021 N 021419,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым:

А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2009 г.р., работающий продавцом у "Н И.П.", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

произведен зачет срока наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

выступление осужденного А и защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А А.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 8 по 10 мая 2020 года в г. Звенигород Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Логинова Е.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не нашел своего подтверждения умысел осужденного на совершение кражи до проникновения в жилое помещение, в связи с чем приговор следует изменить, квалифицировать действия А по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание и вид режима в соответствии с требованиями УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А., не отрицая факт незаконного проникновения в жилое помещение, просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что проник в дом, чтобы поспать и погреться, умысла на совершение кражи ноутбука не имел, продукты питания, кроме рулета, не употреблял, в связи с чем просит квалифицировать действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. просил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 3 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на то, что материалами дела доказано, что, проникая в жилое помещение, А не имел умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, такой умысел возник у него уже после проникновения в дом, вместе с тем приговором суда правильно установлен умысел осужденного на покушение хищения ноутбука и факт употребления продуктов питания на сумму 2740 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Понкратова Л.Н. настаивали на том, что у А отсутствовал умысел на совершение кражи до проникновения в жилое помещение, продукты питания на сумму 2740 рублей он не употреблял, украсть ноутбук намерений не имел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность А в незаконном проникновении в жилое помещение и совершение кражи продуктов питания на сумму 2740 рублей подтверждается показаниями самого осужденного, в том числе, данными им в ходе предварительного расследования 10.10.2020 и оглашенными в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что 8 мая 2020 г. знакомые осужденного привезли его в г. Звенигород, а сами уехали в неизвестном направлении; поскольку местность для осужденного была незнакомой, а домой он добраться не мог, он присмотрел дом потерпевшего, показавшийся ему нежилым, чтобы в нем переночевать. С этой целью он, сорвав топором амбарный замок с двери, проник в дом, где на кухне обнаружил продукты питания (рулет, сыр, колбасу, тушенку, водку, сок), употребил их, на столе в комнате увидел ноутбук, удивился его нахождению в таком доме, открыл, чтобы посмотреть, но умысла похищать его не имел, после чего лег спать; сколько времени спал, не помнит, был разбужен незнакомым мужчиной, оказавшимся хозяином дома.

Показания осужденного в части кражи продуктов питания обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, кроме того, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего К о краже из его дома имущества в виде продуктов питания и об отсутствии у А разрешения на проникновение в дом.

По факту незаконного проникновения в дом и хищения имущества в виде продуктов питания потерпевший обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечения виновного к уголовной ответственности, заявление К зафиксировано в протоколе устного заявления и подписано самим потерпевшим.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о невиновности А в части кражи продуктов питания были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для иной оценки действий осужденного по факту кражи продуктов питания на сумму 2740 рублей.

Вместе с тем выводы суда о возникновении умысла на кражу имущества до проникновения в жилище потерпевшего и о доказанности умысла осужденного на хищение ноутбука не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам следует выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, по смыслу уголовного закона совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предполагает наличие у лица изначально умысла на хищение чужого имущества путем вторжения в жилище.

Юридически значимым обстоятельством является установление момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

Исходя из показаний А как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он проник в дом потерпевшего, чтобы погреться и переночевать, поскольку в темное время суток оказался в незнакомом месте, и, уже оказавшись внутри дома и обнаружив в кухне продукты питания, А употребил их, то есть тайно похитил.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка, что является нарушением требований УПК РФ, поскольку суд был обязан привести мотивы квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия не может признать опровергнутым довод А о проникновении в жилище без цели хищения чужого имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеются обоснованные основания считать, что умысел на хищение чужого имущества возник у А при нахождении в доме.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В этой связи действия А в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также подлежит исключению из приговора указание суда на то, что А. покушался на хищение ноутбука с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по данному признаку, суд исходил из показаний потерпевшего К о том, что, уходя из дома, он оставил ноутбук в бельевом шкафу, а по приходе обнаружил его лежащим на столе, то есть подготовленным для выноса. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усмотрел, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников полиции и заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой на ноутбуке обнаружен след безымянного пальца А Указанные обстоятельства позволили суду сделать однозначный вывод о направленности умысла осужденного на хищение ноутбука, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от А обстоятельствам ввиду его обнаружения потерпевшим на месте преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно положениям ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке действий осужденного по факту покушения на хищение ноутбука не выполнены.

Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины А в покушении на хищение ноутбука не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, осужденный А. последовательно на протяжении как предварительного, так и судебного следствия утверждал об отсутствии умысла на хищение ноутбука, не отрицая при этом то, что действительно открывал его, вследствие чего на ноутбуке мог остаться след его пальца.

Из показаний свидетелей Щ и Т (сотрудников полиции) в судебном заседании следует, что они не могут дать объяснения, почему указали в рапорте об умысле А на хищение ноутбука (т. 2 л.д. 97,98). Из их же оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший им пояснил, что при уходе из дома оставил ноутбук в шкафу, а по приходе обнаружил его на столе, в связи с чем "было принято решение, что А пытался похитить ноутбук" (л.д. 164, 165 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ноутбук был обнаружен лежащим на столе, при этом в доме отсутствовали признаки беспорядка (л.д. 22-22оборот т.1).

Приведенные доказательства не опровергают версию осужденного о том, что он открывал ноутбук, чтобы посмотреть на него, поэтому на нем и остался след его пальца, также из указанных доказательств является очевидным, что ноутбук не был приготовлен к выносу из дома, в том числе он не был упакован/помещен в пакет/сумку, а версия о покушении на хищение была указана сотрудниками полиции в рапорте, поскольку "ими было принято решение, что А. пытался похитить ноутбук", при этом факт нахождения ноутбука на столе, а не в шкафу, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, не свидетельствует о том, что осужденный намеревался его похитить. Вывод суда о том, что осужденный не смог довести умысел до конца, так как был задержан на месте происшествия, сделан без учета того обстоятельства, что А находился в доме на протяжении 2 дней и, если бы он действительно хотел похитить ноутбук, у него имелась для этого реальная возможность.

Таким образом, выводы суда о том, что А покушался на хищение ноутбука являются предположением и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия А следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного А, судом первой инстанции данные обстоятельства совершения преступлений также были установлены, в этой связи изменение квалификации с покушения на тяжкое преступление на два преступления небольшой тяжести улучшает положение осужденного, следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает те же смягчающие обстоятельства, что и суд первой инстанции, поскольку они соответствует материалам дела и не опровергнуты сторонами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает, что А за каждое из преступлений надлежит назначить наказание в виде штрафа, а окончательное наказание - по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что А. содержится под стражей с 13 по 15 мая 2020 г. и с 18 мая 2020 г. по настоящее время, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, а также освободить из-под стажи в зале суда.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении А изменить.

Переквалифицировать действия А с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить А наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить А наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А по стражей в период с 13 по 15 мая 2020 года и с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания А под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Осужденного А из-под стражи освободить.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного А удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка