Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2756/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-2756/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
подсудимого М. (посредством систем видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Фадеева Б.Г.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
М., <...> ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года, включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А. на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно, в отношении которого данное постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого М. и его адвоката Фадеева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении А. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокаты Хомиченко Н.Б. и Фадеев Б.Г. в защиту интересов подсудимого М. считают постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаются на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания его под стражей. В обоснование доводов указывают, что отсутствуют основания для применения в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Возможность применения к М. более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимого М. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе М., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания М. под стражей суду не представлено.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г. в защиту интересов подсудимого М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
