Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2756/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2756/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Жудиной О.Н.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Бересневой О.Г.
осужденного Бурдыко И.Л. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной И.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Бурдыко И.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Бурдыко И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Бурдыко И.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Бурдыко И.Л., адвоката Бересневой О.Г., мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бурдыко И.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ДВВ общей стоимостью 8200 рублей, причинившую потерпевшему значительный ущерб, совершенную в период с 18 часов 13 февраля 2020 года до 9 часов 40 минут 14 февраля 2020 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - квартиру <адрес> <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бурдыко И.Л. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Сапрыкина И.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, виновность Бурдыко И.Л. в его совершении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного Бурдыко И.Л., обстоятельства дела, данные о личности Бурдыко И.Л., а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Указывает на то, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку активное способствование розыску похищенного было направлено на скорейшее возмещение ущерба потерпевшему.
Отмечает, что Бурдыко И.Л. после освобождения из мест лишения свободы занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, проживает с близкими родственниками, о которых заботится и оказывает материальную помощь. Считает, что осуждение Бурдыко И.Л. к реальному лишению свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Тяжких последствий от действий Бурдыко И.Л. не наступило, ущерб возмещён, потерпевший не настаивал на строгом наказания, что, по мнению автора жалобы, также судом учтено не было.
Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно назначил Бурдыко И.Л. наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Бурдыко И.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения Бурдыко И.Л. преступления, как они установлены судом, доказанность его вины в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Бурдыко И.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного Бурдыко И.Л. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Тайное хищение имущества ДВВ осужденный совершил из квартиры, в которой проживал потерпевший. При этом, как установлено материалами дела, в том числе показаниями самого Бурдыко И.Л., потерпевший не разрешал осужденному заходить в его квартиру без его ведома, брать и распоряжаться его имуществом. Выводы о значительности причинённого ущерба судом обоснованно сделаны с учётом анализа стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. С данными выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы адвоката оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые автор жалобы обращает внимание, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества и расследованию преступления. Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание защитник.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, обращает внимание на то, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ущерб возмещался в результате действий сотрудников полиции, изъявших часть похищенного имущества у ЛОИ, ЕТН, которым Бурдыко И.Л. продал похищенное. При этом в полном объёме ущерб потерпевшему ДВВ возмещён не был.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, образованный непогашенной судимостью по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2003 года, которым Бурдыко И.Л. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и Алтайского краевого суда от 12 мая 2004 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Бурдыко И.Л., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурдыко И.Л., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения Бурдыко И.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Бурдыко И.Л. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, назначенное Бурдыко И.Л. наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая требования п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения Бурдыко И.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Бурдыко И.Л., надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Бурдыко И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи М.А. Фокин
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка