Постановление Самарского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2756/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2756/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 23.06.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденной Джураевой Р.Ю., осужденной Джураевой Р.Ю. на частное постановление от 14.04.2014г., на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2014г., которым
Джураева Р.Ю., ... года рождения, ... , проживающая по адресу ... , ранее не судимая:
осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться дома по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов утра, кроме времени связанного с работой.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Джураеву Р.Ю., адвоката Маркелова А.В., потерпевшую ФИО25, адвоката Колотовича А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубровина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Джураева Р.Ю. признана виновной в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Джураевой Р.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Джураевой Р.Ю. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Применить дополнительное наказание в виде права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Указывает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям социальной справедливости, поскольку Джураева Р.Ю. укрыла особо тяжкое преступление похищение ФИО25, тем самым способствовала продолжению преступной деятельности целой организованной группы, похищавшей девушек и принуждавших их заниматься проституцией.
В апелляционной жалобе, адвокат Маркелов А.В. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно и.о. руководителя СУ СК РФ по Самарской области, составивший и подписавший постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не принимал уголовное дело к своему производству, в обвинительном заключении не указаны служебные обязанности, превышение которых вменено Джураевой Р.Ю., а так же данные о потерпевшем, характер и размере причиненного ему вреда. Указывает, что в обвинительном заключении так же отсутствует место и дата его составления. В судебном заседании государственным обвинителем обвинение изменено, при производстве в суде Джураевой Р.Ю. вменено совершение преступления по адресу ... , чем нарушается право на защиту обвиняемой. Считает, что указанные выше нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.
В апелляционной жалобе осужденная Джураева Р.Ю., просит приговор отменить, оправдать ее, признать право на реабилитацию. Указывает, что судом не установлен мотив и цель преступления, а вывод о наличии иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, является предположением. Суд первой инстанции необоснованно указал, что осужденная по результатам проверки должна была возбудить уголовное дело, при этом суд не дал оценку ее показаниям, что похищение в отношении ФИО25 было совершено на территории ... , а уголовные дела по ст.240 УК РФ возбуждаются органами дознания и следователями органов внутренних дел. Полагает, что суд не дал оценку доводам осужденной о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела. Указывает, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание лишь оглашенные показания свидетелей, при этом полностью игнорировал показания ФИО9, ФИО8 данные ими в судебном заседании, так же поставил под сомнения все показания свидетелей защиты, при этом противоречивые показания свидетелей - сотрудников полиции принял за доказательства ее вины. Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы осужденной о том, что объяснения лиц и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются официальными документами, что интересам потерпевшей ФИО25 не причинен существенный вред, поскольку в конечном итоге, материал проверки не помешал привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Так же судом необоснованно указано одновременно с ФИО25 еще несколько потерпевших, а именно СКР СУ СКР по Самарской области, государство и других. Считает, что судом не принято решение по ч.2 ст.292 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Джураева Р.Ю., просит отменить частное постановление от 14.04.2014г. вынести новое решение с подробным указанием всех фактов нарушения уголовно-процессуального закона, которым судом не дана надлежащая оценка, что повлекло негативные последствия для осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Джураевой Р.Ю. в совершении действий описанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной Джураевой Р.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышения должностных полномочий. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Осужденная Джураева Р.Ю. в судебном заседании вину не признала, дала показания о своей непричастности к указанному преступлению, пояснила, что обстоятельства происшедшего она узнала непосредственно от ФИО25, ФИО8, после чего в рабочем кабинете прокуратуры ... составила на компьютере тексты объяснений. Объяснение от ФИО9 она отобрала в ГБ № № Не отрицает, что протокол осмотра места происшествия она проводила без понятых.
Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденной на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.
Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вместе с тем вина Джураевой Р.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО25, которая показала, что в ... приезжала в ... где работала в фирме ФИО13 по оказанию интимных услуг, затем решила закончить с данной работой и вернулась домой в ... . Действительно в конце ... ее из дома в ... с применением насилия, против ее воли забрал ФИО8, и перевез в квартиру расположенную в ... . ... . в квартире она находилась вместе с ФИО9, ФИО8 закрыл их и ушел. Так как она не хотела больше заниматься проституцией, то телефону вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она объяснила им, что ее удерживают против воли, заставляют заниматься проституцией. ФИО9 не хотела встречаться с сотрудниками полиции и попыталась спуститься с 4 этажа по простыням, но упала. Спустя некоторое время приехала Джураева Р.Ю., которой она тоже все рассказала, о том, что ранее она занималась проституцией - работала на ФИО13, что ее насильно привез из ... в ... ФИО8, и удерживает в указанной квартире. Джураева Р.Ю. кричала на нее, неоднократно говорила, что ей никто не поверит. Потом ее доставили сотрудники полиции в отдел, где она виделась с ФИО11 и ФИО8, которые говорили, что она зря подняла шум, что у нее не получится ни чего доказать, и просили забрать заявление. Джураева Р.Ю. присутствовала при данных разговорах. Затем на машине Джураевой Р.Ю., она, ФИО11, ФИО8 приехали в какое-то здание, где осужденная тоже говорила, что ей никто не поверит, для проведения проверки ей нужно будет приезжать в ... , а потом передала ей два листа с напечатанным текстом, где было написано, что каких-либо противоправных действий в отношении ее ФИО8, ФИО11 не совершали, а имел место конфликт из-за личных неприязненных отношений с ФИО8 на почве ревности. Все это не соответствовало действительности, поскольку она рассказывала Джураевой Р.Ю. как все было на самом деле. Однако она подписала объяснение, так как хотела, что бы все побыстрее закончилось. Считает, что данными действиями Джураевой Р.Ю., вынесением постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены ее права, поскольку осужденная не приняла у нее заявление в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО8, которые удерживали, избивали ее.
показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом последняя подтвердила показания ФИО25 в части совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО8, ФИО13 Действительно к ней в больницу приходил ФИО8 и угрожая насилием требовал рассказать следователю Джураевой Р.Ю. об обстоятельствах случившегося неправду. Спустя несколько дней к ней пришла Джураева Р.Ю., представилась, что она от ФИО13 и показала объяснение ФИО8, в котором была изложена ложная версия произошедшего, о чем ранее говорил ФИО8, она расписалась на пустых листах. Осужденная сказала, что сама внесет текст идентичный показаниям ФИО8;
показаниями свидетеля ФИО8, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что действительно он в ... . против воли забрал и привез в ... потерпевшую ФИО25 для дальнейшего занятия проституцией, по указанию ФИО13 Потерпевшую и ФИО9 он запер в одной из квартир в ... . Затем ночью его задержали сотрудники полиции. Далее в рабочем кабинете Джураева Р.Ю. стала говорить ему, какие показания нужно давать, при этом печатала текст на компьютере. Совместно они придумали, как и где он встретил потерпевшую ФИО25 и что происходило потом. Эти обстоятельства несоответствующие действительности, осужденная напечатала в объяснении от его имени, которое он подписал. Далее Джураева Р.Ю. аналогичным образом изготовила объяснение от имени ФИО25, которая его подписала. Осужденная так же сказала ему, чтобы он сходил к больницу к ФИО9 и сообщил последней какие показания нужно будет давать, чтобы не было расхождений с его показаниями. Полагает, что Джураева Р.Ю. знала о том, что ФИО13 занимается организацией проституции;
показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что потерпевшая приходится ей дочерью. Со слов дочери она знает, что последняя работала проституткой на ФИО13 и ФИО11 Ночью ... . ей позвонила дочь и попросила помощи. Знает, что ФИО25 находилась в полиции, а в кабинете Джураевой Р.Ю. подписала бумаги, о том что претензий к ФИО13, ФИО11, ФИО8, не имеет. Считает, что осужденная и ФИО8 действовали вместе, заставили дочь подписать объяснение;
показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что является сотрудником полиции, в ночь с ... . на ... . находился на суточном дежурстве совместно с ФИО15 От дежурного поступило сообщение, что в квартире по адресу ... изнасиловали двух девушек и насильно удерживают. Когда они прибыли на место, от девушки узнали, что она из ... , ее насильно привези в ... , принуждают к занятию проституцией, называла лиц которые совершают в отношении нее противоправные действия. Так же стало известно, что вторая девушка выпала из окна;
показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил показания ФИО14;
показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил показания ФИО14, показал, что ночью в квартиру, где удерживали потерпевшую, приезжала следователь Джураева Р.Ю. и ее начальник ФИО17, эксперт;
показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что является экспертом, участвовал при осмотре места происшествия - квартиры, где удерживали потерпевшую. Осмотр производила следователь Джураева Р.Ю. Со слов последней в данной квартире удерживали девушку, кто-то еще выпрыгнул из окна. Понятых при осмотре не было;
показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 которые показали, что участия в осмотре места происшествия по адресу ... не принимали. Были вписаны в протокол осмотра следователем Джураевой Р.Ю.;
протоколом осмотра от ... в соответствии с которым осмотрены тетрадь для записей оперативного дежурного ОМ № УВД ... с ... . и журнал учета посетителей ОМ № УВД ... с ... . Согласно указанных документов имеются записи о пребывании ... . в ОМ № УВД ... ФИО25, ФИО8;
протоколом осмотра от ... . в соответствии с которым осмотрена книга учета сообщений о преступлениях СО ... за ... - ... в котором имеются записи о регистрации сообщений о преступлениях совершенных в отношении ФИО9, ФИО25;
протоколом осмотра от ... . в соответствии с которым осмотрены материалы проверки проведенной Джураевой Р.Ю., в том числе объяснения ФИО9, ФИО25, ФИО8;
приговором ... от ... которым ФИО8 был осужден в том числе и по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО25 в составе организованной группы.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Джураевой Р.Ю. и правильно квалифицировать действия осужденной.
Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что впоследствии потерпевшей в суде апелляционной инстанции было заявлено об отказе от своих показаний, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, поскольку потерпевшая последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, поясняла обстоятельства совершения в отношении нее преступления, при этом суд указанным показаниям дал в приговоре объективную и аргументированную оценку. Мотивы, по которым суд признал правдивыми показания потерпевшей, объективны и обоснованны. Оснований не соглашаться с оценками этих доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО8 был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения ФИО8 его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали. Кроме того, данные показания были выделены из уголовного дела в отдельное производство и согласно ч.2 ст.155 УПК РФ могут допускаться в качестве доказательства по данному уголовному делу, при этом при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ - он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, доказательства, полученные при расследовании другого уголовного дела, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.
Доводы защиты о многочисленных противоречиях содержащихся в показания свидетелей обвинения, а именно ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО31, ФИО18, ФИО15, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судом первой инстанции были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании, а так же путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетелей.
Вопреки доводам жалобы осужденной Джураевой Р.Ю., показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО22 получили оценку суда, который пришел к верному выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО25 о совершении в отношении нее противоправных действий. Кроме того, как верно указал суд в любом случае информация о преступлениях совершенная ФИО25 должностным лицам, должна была быть отражена в объяснениях и подлежала надлежащей процессуальной проверке.
Верной является и критическая оценка судом показаний свидетелей защиты ФИО17, ФИО23, ФИО24, при этом судом правильно установлено, что их показания опровергнуты признанными достоверными доказательствами обвинения.
Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО11 об отсутствии со стороны осужденной преступных действий в отношении потерпевшей. Данные показания также обоснованно оценены судом критически как опровергнутые приведенной совокупностью доказательств обвинения.
В данном случае, квалифицирую действия Джураевой Р.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ суд правильно указал о том, что осужденная, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку, являясь старшим следователем ... , находясь при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе и частью второй ст.21 УПК РФ, согласно которой следователь обязан принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий совершенных преступлений и изобличению лиц, виновных в их совершении, используя свои властные полномочия старшего следователя, Джураева Р.Ю. достоверно располагая информацией, что в отношении потерпевшей были совершены преступления, действуя умышленно, оказывая на потерпевшую психологическое давление, склоняя потерпевшую на отказ от привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, внесла заведомо ложные данные в объяснения ФИО25, ФИО8, ФИО9 о том, что в отношении потерпевшей не совершались преступления, после чего на основании указанных объяснений, вынесла незаконное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым укрыла совершенные в отношения ФИО25 преступления, то есть совершила действия, которые должностное лицо не может совершать ни при каких обстоятельствах. Умышленные действия Джураевой Р.Ю повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО25 как лица потерпевшего от преступления, ограничили ее право гарантированное ст.52 Конституции РФ на доступ к правосудию, а так же охраняемых прав и законных интересов государства, при этом осужденная осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий.
Вопреки доводам защиты, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о том, что в обвинении не указаны нормативно-правовые акты, а так же иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого лица, и что ее действия носили законный характер (она имела право проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ), поскольку обвинение содержит ссылку на ч.2 ст.21 УПК РФ, которая возлагает на осужденную как на следователя, принять предусмотренные УПК РФ меры, что не противоречит действующим на момент совершения преступления приказам о распределении должностных обязанностей в СО по ... СУ СК РФ по ... . Кроме того, незаконные действия Джураевой Р.Ю. как должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не регламентированы должностными инструкциями. В данном случае осужденная изначально не имела намерений надлежащим образом проводить проверку сообщения ФИО25 о совершении в отношении последней преступлений, оказывая на потерпевшую психологическое давление, внесла в объяснения указанных выше лиц заведомо ложные сведения, после чего незаконно отказала в возбуждении уголовного дела, при этом подследственность преступлений совершенных в отношении потерпевшей ФИО25, о чем указывается в жалобе, правового значения не имеет. В данном случае должностное лицо совершила действия явно выходящие за пределы его прав и полномочий.
Доводы Джураевой Р.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, в том числе при возбуждении уголовного дела, являются неубедительными. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что следственные действия проводились по возбужденному уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела Джураевой Р.Ю. предъявлено обвинение, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия допущено не было.
Судом первой инстанции так же было установлено, что обстоятельства похищения ФИО25 были выявлены при расследовании уголовного дела в отношении ФИО13 и других, не после проведенной Джураевой Р.Ю. проверки, поскольку именно осужденной указанное преступление было укрыто.
Кроме того, обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО8 не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при предъявлении Джураевой Р.Ю. обвинения.
В силу ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ (следователя, адвоката), либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.
Таким образом, вынесение постановления о привлечении Джураевой Р.Ю., являющейся на тот момент адвокатом, в качестве обвиняемой руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... , корреспондирует ч.1 ст.448 УПК РФ, при этом, в силу прямого указания закона, не имелось необходимости принятия дела к производству руководителем СУ СК по субъекту РФ для выполнения данного процессуального действия.
Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно определены фактические обстоятельства содеянного, в том числе и место совершения преступления. Уточнение места совершения преступления не может рассматриваться как существенное изменение предъявленного обвинения и никоим образом не влечет нарушение права на защиту. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об изменении судом существа обвинения, которое выразилось в уточнении адреса места совершения преступления. Данное обстоятельство, как и не указание места и даты составления обвинительного заключения, при верном изложении судом фактических обстоятельств дела, не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, стороной обвинения при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права обвиняемого на защиту, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, составленное в соответствии с требованиями УПК РФ, как обоснованно установил суд первой инстанции, не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
Исключая из объема обвинения ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененную, суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае совершение Джураевой Р.Ю. указанных действий по внесению в объяснения опрашиваемых лиц заведомо ложных сведений, явилось конструктивным признаком превышения полномочий, способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ не требует. Кроме того, исключение из объема обвинения ч.2 ст.292 УК РФ, не повлекло на исключение из приговора ссылки о внесении осужденной заведомо ложных сведений в официальные документы, поскольку данная ссылка не влияет на квалификацию действий Джураевой Р.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ, объективная сторона которой выражается с совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выводы суда в этой части мотивированы и законны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденной указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.
В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.
Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона, на всех стадиях уголовного судопроизводства права осужденных, в том числе, и их право на защиту, были соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ правомерно огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.
Замечания Джураевой Р.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, постановлением от ... замечания отклонены. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, судом не допущено, принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление является мотивированным и законным.
В апелляционных жалобах не приведено оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебного решения, принятого по поданным на протокол судебного заседания замечаниям.
Наказание осужденной Джураевой Р.Ю. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с применением 73 УК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, судом уже учтены при назначении наказания, учитывать их повторно оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Джураевой Р.Ю. суд не мотивировал не назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, являются необоснованными, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.1 ст.286 УК РФ (совместно с лишением свободы) не предусмотрено, а в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на суд возложена обязанность мотивировать в приговоре свое решение о необходимости применения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, а в случае, когда указанное дополнительное наказание судом не назначается, мотивировать данное решение суд в приговоре не обязан, поскольку это не предусмотрено законом.
Доводы стороны защиты, касающиеся нарушений закона, допущенных следователем при производстве предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым, в связи с допущенными нарушениями закона, обоснованно вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... . При этом указанные в частном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона не связаны с допустимостью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Поскольку вынесение частного постановления о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, является в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Джураевой Р.Ю. об отмене частного постановления от 14.04.2014г. и о вынесении нового постановления с указанием всех, допущенных по ее мнению нарушениях уголовно-процессуального закона, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2014г., в отношении Джураевой Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В., осужденной Джураевой Р.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Частное постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураевой Р.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка