Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2755/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Игумнова К.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игумнова К.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Игумнова К.Н., родившегося <...> в <...> края, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного <...>,

о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав осужденного Игумнова К.Н., адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных определением <...> от <...>, с учетом постановления <...> от <...>) Игумнов К.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры <...> от <...> и от <...>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Игумнов К.Н. судим:

<...> <...> по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Игумнов К.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <...> от <...>, от <...> и от <...> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом РФ от <...> N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного Игумнова К.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов К.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что приговоры <...> от <...>, от <...> и от <...> подлежали приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом РФ от <...> N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ. Считает, что время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшающие его положение. Просит постановление суда отменить, приговоры от <...>, <...> и <...> привести в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Игумнов К.Н., защитник - адвокат Сараева И.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. При этом Игумнов К.Н. пояснил, что по делу, по которому постановлен приговор 5 декабря 2016 года он задерживался на два дня, впоследствии ему избиралась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Игумнова К.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осуждённого от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Осужденный Игумнов К.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <...> от <...>, от <...> и от <...> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным законом РФ от <...> N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о наличии либо отсутствии оснований смягчения назначенного осужденному наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, рассматриваются в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции оставил без внимания.

Вынося решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Игумнова К.Н., суд первой инстанции указал, что изменений, улучшающих положение осужденного, в части юридической квалификации содеянного, назначенного наказания и режима исправительного учреждения в уголовный закон внесено не было.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления дал оценку обстоятельствам невозможности применения новых положений закона в отношении Игумнова К.Н., фактически разрешив ходатайство по существу.

Между тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Так, осужденный Игумнов К.Н. отбывает наказание по приговору от <...>, окончательное наказание по данному приговору назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <...> и <...>. По приговору от <...> с учетом внесенных в него изменений для отбывания назначенного наказания определена исправительная колония общего режима.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, в том числе п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрен повышающий коэффициент кратности при зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы при назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Игумнов К.Н., по делу, по которому постановлен приговор <...> он задерживался на два дня.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Указанные изменения, внесенные в уголовный закон, на предмет того, улучшают они положение осужденного либо не улучшают, судом первой инстанции не обсуждались. Доводы осужденного о том, что он задерживался по предыдущему приговору, который вошел в совокупность при назначении наказания по последнему приговору, требовали проверки в судебном заседании.

Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство, на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции.

Выявленные существенные нарушения требований уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. С учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ, допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции постановление принято на стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Игумнова К.Н., которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.

Апелляционная жалоба осужденного Игумнова К.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Игумнова Кирилла Николаевича, отменить.

Материал по ходатайству осужденного Игумнова К.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Игумнова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка