Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2755/2021

<адрес> "20" апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного Геращенко Я.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Геращенко Я.В. и апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Калугиной Н.В. на приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2021 года, которым

Геращенко ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по <адрес>2, несудимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мотыгинского районного суда от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чернявский ФИО15 по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Геращенко Я.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Я.В. и Чернявский С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено <дата> в период времени до 17 часов 50 минут по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Геращенко Я.В., выражает несогласие с приговором суда указывает, что он уже был осужден за убийство, в связи с чем, не соглашается с наказанием по ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку телесные повреждения были установлены спустя 1 год после похорон потерпевшего. Просит приговор отменить, исключить 6 месяцев лишения свободы от основного срока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Н.В., не оспаривая выводов суда об обстоятельствах совершенного преступления, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Так, в резолютивной части приговора суда указано, что время содержания под стражей ФИО1 на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд необоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания Геращенко Я.В. под стражей, поскольку по настоящему уголовному делу Геращенко Я.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 03.07.2020 в отношении Геращенко Я.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Геращенко Я.В., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной. Однако, при назначении наказания по настоящему приговору, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Просит приговор изменить, исключить указание на зачёт в срок лишения, свободы содержание под стражей в исправительной колонии строгого режима с 26.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив судебное решение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. При этом судом дана оценка доводам сторон, противоречий в выводах суда не допущено, и оснований признать их ошибочными в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Вопреки доводам жалобы Геращенко Я.В., его вина в совершении деяния, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, и вопреки доводам апелляционной жалобы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Причастность Геращенко Я.В. и Чернявского С.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего и наступивших от их действий последствий, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях самих Геращенко Я.В. и Чернявского С.В., а также в показаниях свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Кроме показаний допрошенных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования лиц, которые правомерно были положены в обоснование приговора, виновность осужденных Геращенко Я.В. и ФИО2 подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными:

в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а также обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на теле;

а также выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 у него обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести (по аналогии с живыми лицами).

Также вина Геращенко Я.В. и Чернявского С.В. подтверждается и другими доказательствами, положенными в обоснование приговора, проанализировав которые в совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности их вины в совершении инкриминируемого деяния. Она полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе, данных в ходе предварительного и судебного следствия показаний самих подсудимых, не оспаривающих время и место совершения преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не нашлось, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Несогласие Геращенко Я.В. с выводами, изложенными в экспертном заключении экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата> суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, согласно которым в ходе конфликта осужденные Геращенко Я.В. и Чернявский С.В. умышленно причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО7

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Геращенко Я.В., данной судом, по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

При назначении наказания Геращенко Я.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные характеризующие его личность: то, что Геращенко Я.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Геращенко Я.В. суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Геращенко Я.В. судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Назначение осужденному Геращенко Я.В. наказания в пределах установленного ч.1 ст.62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора и снижения наказания осужденному Геращенко Я.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном зачете Геращенко Я.В. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Геращенко Я.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей. Геращенко Я.В. был арестован в зале суда <дата> после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в связи с чем, зачету по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит период содержания Геращенко Я.В. под стражей по данному уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Геращенко ФИО16 изменить:

Применить при назначении Геращенко Я.В. наказания по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Геращенко Я.В. наказание по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мотыгинского районного суда от 18 мая 2020 года, окончательно назначить Геращенко Я.В. наказание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания Геращенко Я.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Геращенко Я.В. в срок лишения свободы срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Геращенко Я.В., и в полном объеме в отношении Чернявского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Геращенко Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка