Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2755/2021

11 мая 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Мусаева М.А. и Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Крупнова Н.А.,

защитника Капустина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калякина А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Крупнов Н. А., 0<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Королева, <данные изъяты>, холостой, имеющий высшее образование, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного Крупнова Н.А. и его защитника - адвоката Капустина А.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крупнов Н.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, в особо крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено не позднее 23 часов 40 минут <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Органом следствия Крупному Н.А. было предъявлено обвинение в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании Крупнов Н.А. вину признал частично и показал, что признает вину в том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калякин А.Ю. считает приговор в отношении Крупнова Н.А. незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация судом действий Крупнова Н.А. является неправильной, а приговор - несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, которое назначено без должного учета требований ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 983,53 грамма, упакованное в три пакета массами 490,1, 489,1 и 4,33 грамма в каждом, был приобретено в сговору с неустановленными лицами в целях сбыта и осужденный хранил его в своем автомобиле. Счтает, что совершение осужденным вмененного ему органом следствия преступления, нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Полагает, что объем изъятого наркотического средства, его фасовка свидетельствую об умысле осужденного на его сбыт.

Кроме того, автор представления полагает, что совокупность смягчающих наказание Крупнова Н.А. обстоятельств судом необоснованно признана исключительной, вследствие чего ему незаконно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Автор представления обращает внимание на то, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, является незаконным.

Автор представления просит приговор в отношении Крупнова Н.А. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также указать в приговоре, что наркотические средства массой 983,09 грамма должны хранится в камере хранения МУ МВД России "Балашихинское" до разрешения выделенного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Крупнова Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденного Крупнова Н.А., в которых он последовательно пояснял, что сбытом наркотических средств не занимался. Являясь потребителем наркотического средства "Соль", пользуясь интернетплатформой "Гидра" и оплатив банковской картой 200 000 рублей, через "закладку" приобрел для собственного потребления один килограмм наркотического средства в двух пакетах. Из одного пакета в отдельный пакет отсыпал часть вещества и хранил при себе. Другие пакеты стал хранить в автомобиле. <данные изъяты> по пути в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, которые досмотрев автомобиль обнаружили наркотические средства;

показаниями ехавших в автомобиле Крупнова его знакомых Ожогиной и Крысюка, а также принимавших участие в осмотре автомобиля в качестве понятых Лябабиди и Байрамова, которые подтвердили обстоят5ельства обнаружения и изъятия наркотических средств;

согласующимися с ними показаниями сотрудников полиции Леханова и Абузина, которыми были обнаружены наркотические средства;

аналогичными показаниями сотрудника полиции Демешева;

протоколом осмотра автомобиля Крупнова от <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

справкой об исследовании и заключением экспертизы, которыми установлены вид и размер изъятых наркотических средств.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судебным следствием установлено, что Крупнов покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ является неверной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки этим доводам представления, выводы суда первой инстанции о неверной квалификации органом следствия действий Крупнова подтверждены результатами судебного следствия.

Так, в приговоре обоснованно указано, что размер наркотического средства не свидетельствует безусловно о наличии у осужденного умысла на его сбыт и стороной обвинения не приведены доказательства, опровергающие доводы осужденного о том, что он приобрел его без цели сбыта, для личного пользования.

При этом, суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>, согласно которому у Крупнова имеется синдром зависимости от психостимуляторов, а также результаты осмотра автомобиля осужденного, в ходе которого каких-либо предметов (весов, упаковочным материалов), предназначенных для расфасовки наркотического средства с целью его сбыта, не обнаружено.

Суду не представлены также доказательства, которые подтверждали бы, что Крупнов оплачивал и получал денежные средства за сбыт наркотических средств, а также его умысел на их сбыт. Не представлена суду и какая-либо оперативная информация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крупнова по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

При назначении Крупнову вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, т.е. то, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Крупновым преступления, сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, суд сделал правильные выводы о том, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применением положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционного представления о том, что совокупность смягчающих наказание Крупнова Н.А. обстоятельств судом необоснованно признана исключительной, вследствие чего ему незаконно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность вышеназванных, смягчающих наказание осужденного Крупнова обстоятельств, с учетом того, что он ранее не судим и характеризуется положительно, суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крупнова Н. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка