Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2755/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2755/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева Д.Е.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года, которым
Тимофеев Дмитрий Евгеньевич, ... , уроженец г. Артёма Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу ... , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, осуждённый:
04.03.2004 Артёмовским городским судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
19.04.2004 Артёмовским городским судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
07.09.2005 Артёмовским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 20.08.2008 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2008 на 1 год 9 месяцев 17 дней;
12.05.2010 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13.09.2013 по отбытию наказания;
12.12.2012 Артёмовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 12.12.2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 12.12.2012 и окончательно к отбытию наказания назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тимофеева Д.Е. в пользу С.Е. в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба 110024 рубля.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившего приговор оставить без изменения, защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев Д.Е. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в период времени с 19 часов 19 минут 02 февраля 2014 года до 08 часов 00 минут 03 февраля 2014 года в помещении магазина «наименование организации", расположенного по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Тимофеев Д.Е. вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев Д.Е. с приговором суда не согласен, в обоснование указывает, что суд вынес ему суровый приговор несмотря на то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что учитывая его явку с повинной, состояние здоровья - "наименование заболевания" суд должен вынести более мягкий приговор, изменить назначенный режим отбывания наказания со строгого на общий.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева Д.Е. помощник прокурора г. Артёма Кашимовский А.Е. полагает, что при вынесении приговора судом учтены все имеющиеся в деле доказательства и характеризующие материалы, приняты во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом вынесен законный и обоснованный приговор.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Тимофеевым Д.Е. квалифицировано судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом со ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в пределах санкции статьи, личности подсудимого, его материального и семейного положения, того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для подсудимого недостаточно, назначение ему иного вида наказания суд, с учётом данных о личности Тимофеева Д.Е., счёл нецелесообразным (л.д. 187).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (л.д. 187).
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений (л.д. 187).
Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что ранее Тимофеев Д.Е. судим, преступление совершил в период непогашенной судимости и условной меры наказания по предыдущему приговору, в его действиях содержится рецидив преступлений, в быту характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, своего поведения не изменил, вновь совершив аналогичное преступление, будучи условно осуждённым, допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, в связи с чем, постановлениями суда ему продлён испытательный срок на 2 месяца, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 187).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осуждённым не названо.
Все сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Тимофеева Д.Е. не имеется.
Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 187), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённого относительно изменения назначенного ему судом режима отбывания наказания, режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Тимофеева Д.Е. установлен рецидив преступлений, следовательно, оснований для изменения режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года в отношении Тимофеева Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Тимофеев Д.Е. содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка