Приговор Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2754/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Козлова А.В.,

осужденного Григорьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Козлова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года, которым

Григорьев Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 января 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 20 марта 2018 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней;

осужденный 15 мая 2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 21 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания Григорьеву Е.А. отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в период с 22 марта 2019 года по 21 мая 2020 года по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Григорьева Е.А. под стражей в период с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года, а также с 22 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи председательствующего, осужденного Григорьева Е.А. и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года Григорьев Е.А. осужден за растрату и присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО1, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 15 мая 2018 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Григорьев Е.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев Е.А. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Установленные судом обстоятельства дела, не соответствуют приведенному в обвинительном заключении описанию события преступления. При выступлении в судебных прениях государственным обвинителем озвучены обстоятельства совершенного им деяния, которые также противоречат формулировки, указанной в обвинительном заключении. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, суд проигнорировал показания потерпевшего ФИО1 который пояснил, что претензий к нему не имеет, поскольку никаких договоренностей между ними не было, он (ФИО1) не возражал, чтобы тот пользовался его денежными средствами, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что он (Григорьев Е.А.) собирался вернуть ФИО1 денежные средства. Кроме того, в обвинительном заключении ФИО2 указан как свидетель стороны обвинения, несмотря на то, что им даны показания в его (Григорьева) защиту. Приводя в приговоре показания данного свидетеля, как доказывающие его вину, суд не указал, в какой именно части показания ФИО2 свидетельствуют о его виновности. В нарушение требований ст.232 УПК РФ суд по собственной инициативе, не поставив вопрос на обсуждение сторон, вызвал в суд для допроса свидетеля, не указанного в обвинительном заключении. Кроме того, в нарушение ст.88 УПК РФ суд признал в качестве доказательств, подтверждающих его вину, первичные показания, данные им в период предварительного расследования, которые являются недостоверными, поскольку написаны самим следователем. Ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены условия вверения ему денежных средств потерпевшим. При назначении наказания судом необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на то, что для этого имелись все основания. Кроме того, председательствующий рассмотрел уголовное дело по существу в нарушение требований ст.61 УПК РФ, поскольку ранее им было принято отрицательное решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, допущенные нарушения повлекли нарушение его права на защиту и справедливое судебного разбирательство. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что претензий к Григорьеву Е.А. он не имеет, пользоваться денежными средствами, которые на банковскую карту, находящуюся в пользовании Григорьева Е.А., перевел его отец, он не запрещал, их взаимоотношения позволяли им пользоваться вещами друг друга без какого-либо договора. Кроме того, денежные средства ему были возвращены. Также, ФИО1 пояснил объективные причины написания им заявления в отделе полиции. Несмотря на возражения ФИО1, суд по собственной инициативе признал его потерпевшим, при отсутствии на это законных оснований. Полагает, что указанные действия суда, а также изменение формулировки предъявленного обвинения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также нарушают право Григорьева Е.А. на защиту. Кроме того ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено наличие договора, согласно которому Григорьеву Е.А. были вверены денежные средства, а также условия их вверения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Григорьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Кроме того, не установлены умысел Григорьева Е.А. на совершение данного преступления и корыстная цель. Факт отсутствия у осужденного умысла на хищение денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Несмотря на наличие существенных противоречий, которые не были устранены, судом приняты в качестве доказательств показания Григорьева Е.А. и ФИО1, данные ими в период предварительного следствия, в то время как в судебном заседании они дали последовательные, согласующиеся между собой показания, которые судом были необоснованно отвергнуты. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Григорьева Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Григорьева Е.А. и постановить новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Григорьев Е.А. обвиняется в том, что 15 мая 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем растраты в общей сумме 15 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Григорьева Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд первой инстанции установил, что денежные средства, похищенные Григорьевым Е.А., принадлежали ФИО1, и признал его потерпевшим по делу.

Также, суд первой инстанции установил, что Григорьев Е.А. совершил растрату денежных средств ФИО1 путем оплаты посредством банковской карты ПАО КБ "Восточный" N с находящимися на ней денежными средствами ФИО1 приобретенных товаров в магазине "Золотая Русь" на сумму 6 790 рублей, в магазине "Продукты" на сумму 186 рублей, оплатив комиссию за запрос остатка по карте на сумму 15 рублей, а также совершил присвоение денежных средств ФИО1, сняв с банковского счета по карте ПАО КБ "Восточный" N 5 000 рублей и 3 000 рублей, и скрывшись от ФИО1 с банковской картой, на которой оставалось 9 рублей.

Действия Григорьева Е.А. квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Григорьеву Е.А. обвинения, увеличив его объем и признав его виновным в совершении хищения не вменявшимся ему органом предварительного расследования способом.

Допущенное судом нарушение является существенным, ухудшающим положение Григорьева Е.А., поскольку нарушает его право знать о предъявленном обвинении и защищаться от него.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении Григорьева Е.А. новый обвинительный приговор.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Григорьев Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что по просьбе ФИО1 предоставил последнему номер банковской карты, находившейся в его пользовании. ФИО1 указал, что на данную карту поступят 15000 рублей, которые необходимо будет отдать ему наличными для приобретения авиабилета. После того как на карту поступили 15000 рублей, он (Григорьев) потратил их, поскольку полагал, что вернет деньги из своей зарплаты, которую должны были выплатить в тот же день. Затем он встретил ФИО1, после этого они вместе находились в кафе, где он (Григорьев) оплачивал еду. Затем они прибыли в аэропорт г. Хабаровска. ФИО1 пошел к кассам узнать о приобретении авиабилета, а он, сообщив, что направился за деньгами, поехал на вокзал к своему знакомому ФИО3, чтобы занять денежные средства и передать их ФИО1 Денежные средства у ФИО3 он смог занять лишь на следующий день, после чего сразу прибыл в аэропорт, но ФИО1 не нашел. Впоследствии его супруга перечислила деньги на счет ФИО1 Договора между ним и ФИО1 не было, в связи с чем, полагает, что он мог распоряжаться денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что Григорьев Е.А. совершил растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных ему ФИО1, с причинением последнему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев Е.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 15 мая 2018 года, ранее приняв на себя полномочия согласно устной договоренности с ФИО1 на хранение принадлежащих последнему денежных средств, на банковской карте N банка ПАО КБ "Восточный", находящейся в пользовании у Григорьева Е.А., оформленной на ФИО5, но не имея полномочий, связанных с отчуждением денежных средств из собственности ФИО1, решил умышленно из корыстных побуждений совершить хищение вверенных ему денежных средств путем растраты.

С этой целью Григорьев Е.А., находясь в помещении офиса ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, реализуя корыстный умысел, направленный на безвозмездное, неправомерное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 и обращение их в свою пользу, произвел операцию по снятию посредством вышеуказанной карты, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, с комиссией за запрос остатка в сумме 15 рублей, потратив их на собственные нужды, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 015 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на безвозмездное, неправомерное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 и обращения их в свою пользу, Григорьев Е.А. в указанный период времени последовал в ювелирный магазин "Золотая Русь", расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем растраты, а именно совершил покупку на сумму 6 790 рублей, оплатив посредством банковской карты N банка ПАО КБ "Восточный", покупку товара в указанном магазине, суммами в размере 6 650 рублей и 140 рублей.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на безвозмездное, неправомерное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 и обращения их в свою пользу, Григорьев Е.А. в вышеуказанный период времени, находясь на Центральном рынке г. Хабаровска по адресу: <адрес>, в магазине "Продукты", имея при себе банковскую карту ПАО КБ "Восточный" N, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, совершил покупку товара на сумму 186 рублей, оплатив указанную покупку посредством указанной карты в указанном магазине, на указанную сумму, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 186 рублей.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла направленного на безвозмездное, неправомерное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО1 и обращения их в свою пользу, Григорьев Е.А. в указанный период времени проследовал в здание Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, где имея при себе в пользовании банковскую карту ПАО КБ "Восточный" N, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, при помощи банкомата обналичил принадлежащие ФИО1 денежные средстве с указанной карты в сумме 3000 рублей, потратив их в дальнейшем на собственные нужды, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, Григорьев Е.А. 15 мая 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем растраты в общей сумме 15 000 рублей, из которых 14 991 рубль потратил на собственные нужды, а 9 рублей остались на находящейся у него в пользовании банковской карте ПАО КБ "Восточный" N, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями Григорьева Е.А., данными им в период предварительного расследования, о том, что в 08 часов 00 минут 15 мая 2018 года к нему обратился ФИО1, с просьбой предоставить реквизиты банковской карты, на которую можно перевесит денежные средства. В это время у него в пользовании находилась банковская карта ПАО КБ "Восточный". Данную карту ему передал в пользование ФИО5 Денежные средства должны были поступить ФИО1 для приобретения авиабилета до <адрес>. Он переслал ФИО1 реквизиты банковской карты, после чего в 11 часов 30 минут на банковский счет поступило 15000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Далее он снял по просьбе ФИО1 1500 рублей вблизи железнодорожного вокзала г. Хабаровска, после чего встретился с ФИО1 и вместе они проследовали до аэропорта <адрес>. 15 мая 2018 года около 19 часов ФИО1 вошел в здание аэропорта, а он, решив похитить его денежные средства, уехал домой, после чего потратил денежные средства в сумме 15000 рублей на свои нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. По освобождению ему был выдан билет на поезд от г. Советская-Гавань до г.Хабаровска, а также авиабилет от г. Хабаровска до г. Анадырь, при этом ему был необходим билет до г. Магадана, стоимость замены составляла 14000 рублей. 15 мая 2018 года во время следования поездом в г. Хабаровск он по телефону попросил Григорьева Е.А. предоставить ему реквизиты банковской карты, на которую он бы мог получить от отца денежные средства для приобретения авиабилета, поскольку своей карты у него не было. Григорьев ЕА. сообщил ему номер банковской карты N, после чего он попросил отца ФИО4 перевести ему на нее деньги в сумме 15000 рублей. Спустя 30-40 минут около 17 часов 30 минут 15.05.2018 он встретился с Григорьевым Е.А. на станции Хабаровск-1, после чего на автобусе проследовали в аэропорт г. Хабаровска для обмена билета, в пути он позвонил отцу, и тот подтвердил перевод денег. Приехав в аэропорт г. Хабаровска около 18 часов 30 минут 15 мая 2018 года он подошел к кассе N 11, а Григорьев Е.А. в это время остался на улице, пояснив, что кто-то должен приехать и привезти деньги или карту. Примерно через 5 минут он вышел из здания аэропорта г. Хабаровска, но не обнаружил Григорьева Е.А. По телефонным номерам он не отвечал. Он понял, что Григорьев Е.А. обманул его и похитил денежные средства, которые ему перевел ФИО4 Ущерб 15000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет. На следующий день он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 приходится ему сыном. В мае 2018 года по телефону к нему обратился ФИО1 с просьбой перевести 15000 рублей для приобретения авиабилета из г. Хабаровска в г. Магадан. Затем ему кто-то сообщил номер карты, на которую надо перевести денежные средства. После перевода ФИО1 сообщил, что деньги не получил, поскольку ему их не отдали, в связи с чем он обратился в полицию. С Григорьевым Е.А. он не знаком, денежные средства перечислял ФИО1 безвозмездно;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 14 мая 2018 года около 18 часов 00 минут к нему обратился Григорьев Е.А. с просьбой занять 15000 рублей, при этом в то время денег у него не было. 15 мая 2018 года около 10 часов 00 минут он занял указанную сумму Григорьеву Е.А.;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале мая 2018 года по просьбе Григорьева Е.А. он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ему в пользование;

- сведениями ПАО КБ "Восточный", согласно которым 15 мая 2018 года с банковским счетом, к которому привязана банковская карта, открытая на имя ФИО5, находившаяся в пользовании Григорьева Е.А., произведены следующие операции: поступление 15000 рублей, снятие комиссии 15 рублей, выдача наличных 5000 рублей, оплата товаров/услуг 6650 рублей, оплата товаров/услуг 140 рублей, оплата товаров/услуг 186 рублей, снятие наличных 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина "Золотая Русь", расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение "Центрального рынка г. Хабаровска", расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>.