Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей Дзюбенко А.В., Мельниченко И.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Иваненко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корхового Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, которым

Овчаренко Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в двух кратном размере - 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Овчаренко Р.С. время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иваненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Овчаренко Р.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в Каменском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчаренко Р.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корховой Р.С., не оспаривая доказанность вины Овчаренко Р.С., квалификацию его действий, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесен без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, Овчаренко Р.С. назначено чрезмерно мягкое наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ ввиду применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении положений ст. 73 УК РФ, судом не принято во внимание, что Овчаренко Р.С. совершил должностное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России "Каменский", требовал у Свидетель N 2 передать ему взятку в размере 100 000 рублей, за продление сроков процессуальной проверки, которая проводилась в отношении Свидетель N 2 по заявлению Свидетель N 4 Указанная противоправная деятельность Овчаренко Р.С. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда не достигнет целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как того требует ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд вопреки требованиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не конкретизировал в резолютивной части приговора круг должностей и органов, в которых запрещается трудиться осужденному.

Также судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа в двух кратном размере - 200 000 рублей. Вместе с тем санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы установлены дополнительные наказания, в частности штраф до тридцатикратной суммы взятки.

Таким образом, в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не конкретизирован вид преступного посягательства, размер которого судом учтен при назначении данного вида наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении судом положений ст. 73 УК РФ. Назначить Овчаренко Р.С. по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в сумме 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Корхового Р.С. адвокат Иваненко Ю.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Квалификация преступного деяния, совершенного Овчаренко Р.С., судом дана верно - по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины Овчаренко Р.С. в совершении инкриминированного ему преступления, а также данная ему квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Овчаренко Р.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив основное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления, приведенные в обоснование мягкости назначенного наказания, не основаны на требованиях действующего уголовного законодательства РФ.

Судебная коллегия считает, что основное наказание Овчаренко Р.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению по своему виду и размеру, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части, касающейся назначения судом дополнительного наказания, и приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не конкретизирован вид преступного посягательства, размер которого судом учтен при назначении данного вида наказания, при том, что санкция статьи обвинения предусматривает штраф в размер до тридцатикратной суммы взятки, и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, что в данном случае не может быть применимо.

Овчаренко Р.С. может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права занимать определенные должности.

Между тем, при назначении Овчаренко Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такое запрещение.

Следует уточнить, что Овчаренко Р.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в отношении Овчаренко Р.С. изменить:

- уточнить, что Овчаренко Р.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной сумме взятки - 200 000 рублей;

- назначенное Овчаренко Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности определить в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корхового Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка