Постановление Тульского областного суда от 29 ноября 2021 года №22-2754/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-2754/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Шабунина Д.П.,
осужденного Суркова А.А., в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суркова А.А., на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, по которому
Сурков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
25 октября 2017 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
19 ноября 2018 года по постановлению Щекинского районного суда Тульской области освобождался условно-досрочно на срок 11 месяцев 18 дней;
31 августа 2020 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;
29 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сурков А.А. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сурков А.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Сурков А.А. и адвокат Шабунин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, смягчить наказание.
Прокурор Воронцова У.В., оценивая в целом приговор суда как соответствующий требованиям закона, просила изменить решение суда о применении п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ при подсчете срока стражи на п. "б" той же правовой нормы, который правильно применен судом в резолютивной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, за исключением ошибочной ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени стражи на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо правильного указания, примененного судом в резолютивной части, что не оказывает влияние на сам приговор, подлежит исключению из него.
Выводы суда о виновности Суркова А.А. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничениях, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в приговоре доказаны.
Приведенные судом доказательства отвечают относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Сурков А.А. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний на предварительном следствии видно, что он о об установлении ему административного надзора и установленных ограничений знал. Он также знал о том, что ему необходимо соблюдать административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения, однако он неоднократно их нарушал - не являлся на регистрацию, в ночное время не находился дома, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Со всеми фактами нарушений, назначенными за допущенные нарушения наказаниями согласен, решения не обжаловал.
Виновность осужденного Суркова А.А. в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, при которых Сурков А.А. нарушал административный надзор.
Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами.
В числе письменных доказательств суд обоснованно привел в приговоре: протоколы выемки от 03 августа 2021 года; осмотра предметов и документов от 03 августа 2021 года; копию решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2020 года; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29 января 2021 года; решение Ясногорского районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 года; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 апреля 2021 года; предупреждения от 01 февраля 2021 года, от 03 февраля 2021 года, от 17 февраля 2021 года, от 03 марта 2021 года, от 17 марта 2021 года, от 21 апреля 2021 года, от 05 мая 2021 года, от 12 мая 2021 года, от 19 мая 20221 года, от 02 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года, от 16 июня 2021 года, от 23 июня 2021 года; постановления по делу об административном правонарушении N от 15 апреля 2021 года; по делу об административном правонарушении N от 15 апреля 2021 года; мирового судьи судебного участка N Ясногорского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года; мирового судьи судебного участка N Ясногорского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года; мирового судьи судебного участка N Ясногорского судебного района Тульской области от 23 июня 2021 года; по делу об административном правонарушении N от 09 июля 2021 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 08 июля 2021 года.
За то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, действия Суркова А.А суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.3141 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.
Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Стороны не ограничивались в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
При назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления. Суд так же учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, состояние здоровья.
Вопреки доводам осужденного суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Все смягчающие и иные обстоятельства являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств для смягчения наказания осужденному Суркову А.А. не имеется.
Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же, несмотря на категорию преступления - вид наказания - лишение свободы.
Такое решение суда отвечает личности осужденного и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не нарушает.
В резолютивной части приговора местом отбытия наказания суд назначил исправительную колонию общего режима и верно указал на п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, а в описательно мотивировочной части при решении о применении ч. 31 ст. 72 ошибочно указал на п. "а". Решение о применение п. "а" а не п. "б" указанной выше нормы закона подлежит изменению, что не нарушает прав осужденного, не оказывает влияние на приговор, не уменьшает общественной опасности личности осужденного, а поэтому не является основанием к смягчению наказания.
Наказание, при назначении которого судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, в отношении осужденного Суркова Александра Александровича изменить:
указание суда на листе дела 61 в томе 3 о п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ изменить на указание о п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
Копия верна: судья Шевелева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка