Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-2754/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2754/2020
М.О. г. Красногорск 09 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., осужденного Носенко Е.А., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Судаковой Н.П., в защиту осужденного Носенко Е.А., помощника судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2020 года уголовное дело в отношении НОСЕНКО Евгения Александровича и Бугрова Юрия Анатольевича, с апелляционными жалобами осужденного Носенко Е.А., защитника - адвоката Мищука А.Н., возражениями на них государственного обвинителя Орехова Е.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, которым
НОСЕНКО Евгений Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый;
-24.05.2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.01.2019 года;
осужден: - по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Носенко Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Бугров Юрий Анатольевич, 28 мая 1964 г.р., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Носенко Е.А., защитника - адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб.
Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшго приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Носенко Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Носенко Е.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Носенко Е.А.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Отмечает, что сговора между ним и Бугровым А.Ю. никакого не было. Указывает, что проезжая мимо родственницы Бугрова А.Ю., последний попросил его (Носенко Е.А.) остановиться, чтобы занять у Ц денег в долг на бутылку водки. Подойдя к воротам, Бугров А.Ю. несколько раз стучал в калитку, но никто не открывал. Тогда Бугров А.Ю. попытался поднять ворота, чтобы пройти в дом и постучать в дверь, однако у него этого сделать не получилось, и он попросил его (Носенко Е.А.) помочь ему с воротами, которые, по словам Бугрова А.Ю. были сломаны уже давно. Он помог с воротами, и сразу же ушел к автомобилю. Просит учесть также все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, а также то, что провод потерпевшей был возвращен, а также возмещен материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мищук А.Н.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, а также не отвечающим цели наказания. Кроме того, считает, что Носенко Е.А. подлежит оправданию по ч.1 ст.167 УК РФ. Отмечает, что умысел на хищение Кабеля у Бугрова Ю.А. возник случайно, т.к. он не мог видеть, что находится за металлическим забором. Умысла у Носенко Е.А. ни на хищение кабеля, ни на умышленное повреждение чужого имущества не было. Считает, что Бугров А.Ю. и Носенко Е.А. не собирались действовать с каким - либо умыслом при повреждении ворот. Кроме того, отмечает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен. Просит приговор суда в отношении Носенко Е.А. изменить, оправдать Носенко Е.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание Носенко Е.А., не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Орехов Е.П.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Носенко Е.А. в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ц; свидетеля У, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019 года; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2019 года; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости; договором на установку автоматических ворот от 26.06.2016 года; актом осмотра оборудования от 24.08.2018 года; протоколом явки с повинной Бугрова Ю.А., протоколом явки с повинной Носенко Е.А. и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.
При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.; свидетеля У поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Носенко Е.А., о том, что данных преступлений он не совершал, и сговора между ним и Бугровым А.Ю. никакого не было, поскольку суд апелляционной инстанции также считает, что данные показания не соответствуют произошедшему, опровергнуты доказательствами обвинения, и расценивает их как способ осужденного избежать ответственности за содеянное.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Носенко Е.А. в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного Носенко Е.А. и его защитника - адвоката Мищука А.Н., действия Носенко Е.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Носенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Носенко Е.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
В качестве смягчающего наказания обстоятельства Носенко Е.А. суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обосновано признал наличие в действиях Носенко Е.А. рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Носенко Е.А. и его защитника - адвоката Мищука А.Н. не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в отношении НОСЕНКО Евгения Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка