Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2754/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.
судей Василевичевой М.В., Кайгородова А.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Александровой И.В.
осуждённого Лисогора О.М. /посредством видеоконференц-связи/
адвоката Беляевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина И.Д. в защиту интересов осуждённого Лисогора О.М. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года, которым
Лисогор Олег Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано прокурором города до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выступления осуждённого Лисогора О.М., его защитника адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисогор О.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Москвитин И.Д. в защиту интересов осуждённого Лисогора О.М. считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не усмотрел возможность расценить их совокупность исключительной, не дал надлежащей оценки данным, характеризующим личность осуждённого.
Адвокат считает, что судом наряду с обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, должно было быть расценено такое смягчающее наказание обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.
Кроме того, полагает, что обстоятельства, связанные с поведением осуждённого во время и после совершения преступления, могли быть расценены судом как исключительные, что послужило бы назначению более мягкого наказания.
Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Лисогора О.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, виновность осуждённого установлена подробно приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого Лисогора О.М., который признал вину в части нанесения ножом одного удара <данные изъяты> ФИО1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в указанное время он, держа в руке нож, схватил ФИО1 за руку, стал тащить к выходу из дома ФИО4, но потерпевшая сопротивлялась, отталкивала его от себя, падала на колени, отказываясь идти вместе с ним, а когда ФИО1 села на диван, то нанёс ей удар ножом <данные изъяты>, после чего сел рядом с потерпевшей, обнял её и уснул либо потерял сознание.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО1 проживала в его доме несколько дней, пояснив, что поссорилась с сожителем Лисогором О.М. 18 мая 2019 года около 11 часов он находился во дворе дома, пришёл Лисогор О.М. с ножом в руке, между ними произошёл конфликт на почве ревности к ФИО1, осуждённый побил его. Защищаясь, он ударил Лисогора О.М. и тот от него отошёл. Когда Лисогор О.М. прошёл в дом, где была ФИО1, он остался на улице. Через некоторое время он зашёл в дом, увидел сидящую на диване ФИО1, под ней на полу была кровь. Рядом с потерпевшей сидел осуждённый. Он обратился к соседям и вызвал "скорую помощь", в автомобиле которых ФИО1 скончалась.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в его доме проживает родственник ФИО4 18 мая 2019 года приехал к дому, увидел автомобиль "скорой помощи", в салоне которого находился труп женщины. Сотрудники полиции пояснили, что женщина была убита в доме. Из дома вывели мужчину, который был без сознания, в его присутствии у того из одежды изъяли нож со следами крови. ФИО4 пояснил, что мужчина причинил ему телесные повреждения и порезал женщину.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на протяжении нескольких месяцев Лисогор О.М. и ФИО1 стали проживать совместно в летней кухне его дома. 18 мая 2019 года ему позвонил Лисогор О.М., который по голосу находился в состоянии опьянения, просил помочь забрать ФИО1 от ФИО4 Затем позвонил, стал высказывать слова про убийство, что сядет. Через некоторое время к нему пришёл сотрудник полиции, стал спрашивать про Лисогора О.М. и ФИО1 Он проехал к дому ФИО4, где в автомобиле "скорой помощи" увидел труп ФИО1 Он подтвердил, что находившийся при Лисогоре О.М. нож он мог взять у него дома в его отсутствие.
Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что по сообщению о причинении ножевого ранения женщине прибыл на указанный адрес. В доме обнаружил женщину, которая сидела на диване, была без сознания, под ней на полу было много крови. При осмотре у женщины была обнаружена рана <данные изъяты>. В обнимку с женщиной, полулёжа на ней, находился мужчина. Женщину переместили в автомобиль "скорой помощи", где та скончалась. Мужчина либо спал, либо находился без сознания, его также вынесли из дома, при нём был обнаружен и изъят нож. Хозяин дома пояснил, что мужчина ударил ножом женщину.
А также виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, из которого следует, что в автомобиле "скорой медицинской помощи" обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, из которого следует, что в доме перед креслом и диваном на полу обнаружена лужа жидкого вещества, красного цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, согласно которому на участке местности изъята одежда со следами вещества бурого цвета; протоколом личного обыска от 18 мая 2019 года, в ходе которого в носке у Лисогора О.М. обнаружен и изъят нож, на котором при осмотре обнаружены наслоения вещества бурого цвета; протоколом выемки от 19 мая 2019 года у Лисогора О.М. принадлежащей ему одежды и обуви; заключениями экспертиз о наличии следов крови на обуви и одежде Лисогора О.М., происходящих от ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, где Лисогор О.М. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1, что смерть последней наступила от раны <данные изъяты> явилась опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осуждённого, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лисогора О.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осуждённого не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведённым в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Лисогор О.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 В ходе предварительного следствия осуждённый Лисогор О.М. также не отрицал, что все инкриминируемые ему телесные повреждения у ФИО1 образовались от его действий. Суд первой инстанции на основании показаний самого Лисогора О.М., свидетелей, а также заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части возможных временных интервалов наступления смерти ФИО1 и образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, пришёл к обоснованному выводу о том, что все инкриминируемые Лисогору О.М. телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были нанесены ей осуждённым, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Лисогора О.М. и наступлением смерти потерпевшей.
Решая вопрос о содержании умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывая, в частности способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осуждённого свидетельствует о том, что умысел Лисогора О.М. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшей, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния Лисогор О.М. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лисогор О.М. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лисогор О.М. не находился в состоянии физиологического аффекта.
С учётом полученных данных <данные изъяты> Лисогора О.М. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам осуждённого, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Лисогору О.М. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика осуждённого, данная в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что действия Лисогора О.М. были вызваны личной неприязнью к потерпевшей, внезапно возникших в ходе ссоры с ней, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего Лисогору О.М. наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, не имеется.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, привёл мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Лисогору О.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора в части назначенного Лисогору О.М. наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года в отношении Лисогора Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвитина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи М.В. Василевичева
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
