Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22-2754/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-2754/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.,
защитника оправданного Глинского Д.О. - адвоката Станева Г.Д., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июля 2014 г. апелляционное представление прокурора ... <.......>, апелляционную жалобу потерпевшего <.......> на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014 г., в соответствии с которым
Глинский Д. О., <.......>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствии в деянии состава преступления.
За оправданным Глинским Д.О. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Глинскому Д.О. отменено обязательство о явке.
Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав выступление прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, защитника оправданного Глинского Д.О. - адвоката Станева Г.Д., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Глинский Д.О. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 23 часа 28 минут, Глинский Д.О., находясь в пункте медицинского освидетельствования ГБУЗ « ... клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: ... , будучи недовольным тем, что его привезли на медицинское освидетельствование, стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии медицинского персонала, на что инспектор ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитан полиции <.......> сделал ему замечание и потребовал прекратить противоправные действия, однако Глинский Д.О. не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. В это же время Глинский Д.О., не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции прекратить противоправные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии врача психиатра-нарколога ГБУЗ « ... клинический наркологический диспансер» <.......> и медицинской сестры <.......>, оскорбил инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... <.......>, употребляя в его адрес грубые нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Затем Глинский Д.О., ... , примерно в 23 часа 30 минут, находясь там же, испытывая личную неприязнь к инспектору ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... <.......> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал оказывать последнему активное физическое сопротивление и пытался учинить драку. После чего Глинский Д.О., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского, осознавая, что перед ним находится представитель власти, хватал инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... <.......> за рукава форменной одежды, нанёс удар рукой по его правой руке, после чего нанёс удар по лицу, причинив тем самым <.......> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на лице в правой скуловой области, двух кровоподтёков на наружной и внутренней боковой поверхности правого плеча в средней трети, осаднения на передней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Глинский Д.О. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
Суд оправдал Глинского Д.О. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.
В апелляционном представлении прокурор ... <.......> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что выводы суда о том, что за действия, в совершении которых обвиняется Глинский Д.О., последний был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Обращает внимание, что из постановления Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении следует, что ... , примерно в 23 часа 28 минут, Глинский Д.О., находясь в помещении пункта медицинского освидетельствования по ... , выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, размахивал руками, наносил удары по различным частям тела сотрудника полиции. Вместе с тем, в указанном постановлении судом не установлено, в чьей адрес выражался Глинский Д.О. нецензурной бранью, кому, каким образом и в какие части тела наносил удары, не выяснялся и не устанавливался факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их степень тяжести. В указанном постановлении также отсутствуют сведения о публичном оскорблении сотрудников полиции, не указано, в связи с чем Глинским Д.О. совершались указанные действия. В рамках же возбуждённого уголовного дела в отношении Глинского Д.О. был установлен факт именно публичного оскорбления сотрудника полиции, факт применения насилия в отношении конкретного сотрудника, установлена степень тяжести телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых Глинский Д.О. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции и применял в отношении него же насилие, то есть установлен факт именно уголовно-наказуемого деяния.
Считает, что в постановлении Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... по делу об административном правонарушении дана правовая оценка не всем противоправным действиям Глинского Д.О., которые, в свою очередь, нашли своё отражение в постановлении о привлечении Глинского Д.О. в качестве обвиняемого по уголовному делу. Судом же в нарушение ст.73, 297, п.3 ч.1 ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должная правовая оценка перечисленным обстоятельствам при вынесении оправдательного приговора не дана, в связи с чем вывод суда о том, что Глинский Д.О. уже понёс наказание за свои противоправные действия, является необоснованным.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший <.......> просит приговор в отношении Глинского Д.О. отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Глинский Д.О. уже понёс наказание за те же действия, ранее признанные судьёй административным правонарушением. Считает, что те действия, за которые Глинский Д.О. был привлечён к административной ответственности, по времени и месту их совершения совпадают с описанными следователем в предъявленном обвинении лишь в отношении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Телесные повреждения были причинены ему Глинским Д.О. в другое время, уже после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в другом месте.
Обращает внимание, что в решении судьи по делу об административном правонарушении в отношении Глинского Д.О., помимо разницы во времени, не были учтены и степень тяжести причинённых ему телесных повреждений, не конкретизировано, куда именно Глинским Д.О. нанесены телесные повреждения, а также не отражён механизм их образования, что было сделано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Считает несостоятельной ссылку суда на позицию Европейского Суда при рассмотрении конкретного дела, поскольку указанные решения носят разъяснительный, относительный характер и рассматриваются в каждом случае отдельно и индивидуально, исходя из материалов уголовного дела.
Полагает, что используя указанное решение суда без учёта собранных по делу доказательств, суд неправомерно основывался на позиции прецедентного права, которое на территории Российской Федерации не применяется.
Автор жалобы указывает, что диспозиция ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нанесение телесных повреждений сотруднику полиции и его публичное оскорбление в присутствии посторонних граждан, в связи с чем действиям Глинского Д.О. органом предварительного следствия дана надлежащая правовая оценка по ст.319 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства, вынес незаконный и необоснованный приговор в отношении Глинского Д.О., чем нарушил его права как потерпевшего, не осуществил их защиту, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вынесенного приговора.
По смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно привлечён к ответственности или осуждён за одно и то же деяние.
Вывод суда о необходимости оправдания Глинского Д.О. по предъявленному ему обвинению полностью основан на представленных суду доказательствах.
Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены потерпевший <.......>, свидетели обвинения <.......>, а также исследованы письменные материалы дела. Из исследованных судом доказательств следует, что ... , примерно в 23 часа 28 минут, Глинский Д.О., доставленный сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ « ... клинический наркологический диспансер» по адресу: ... , в присутствии работников данного медицинского учреждения выражался в адрес сотрудника полиции <.......> нецензурной бранью, после чего стал хватать его за форменную одежду, размахивал руками, нанёс удары рукой по руке и по лицу <.......>, чем причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу об оправдании Глинского Д.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ... ... районным судом ... Глинский Д.О. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ... , примерно в 23 часа 28 минут, Глинский Д.О., находясь в помещении пункта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ « ... клинический наркологический диспансер» по адресу: ... , выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, размахивал руками, наносил удары по различным частям тела сотрудника полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что те же самые действия, в связи с совершением которых Глинскому Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Глинский Д.О. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное постановление суда вступило в законную силу.
По смыслу закона критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Поскольку вышеприведенные положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении в отношении Глинского Д.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены, это фактически свидетельствует о том, что те действия, в совершении которых Глинский Д.О. обвинялся органом предварительного следствия, признаны вступившим в законную силу судебным постановлением не являющимися преступными, а образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Глинский Д.О. уже привлечён к административной ответственности.
Изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего <.......> доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана правовая оценка не всем противоправным действиям Глинского Д.О., являются несостоятельными, поскольку в предъявленном обвинении не указано иных деяний, совершённых Глинским Д.О., чем в постановлении по делу об административном правонарушении. Более того, вывод суда о виновности Глинского Д.О. в совершении указанного административного правонарушения и его обстоятельствах был основан, в том числе, и на тех доказательствах, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств совершения преступления.
Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод, что Глинским Д.О. в указанный в обвинении период времени и в указанном там месте не совершалось противоправных действий, за которые бы он не был привлечён к административной ответственности, и данные противоправные действия совершались Глинским Д.О. только в отношении потерпевшего <.......>
Конкретизация в предъявленном обвинении обстоятельств деяния, совершённого Глинским Д.О., и его последствий, вопреки доводам прокурора и потерпевшего, не является основанием для повторного привлечения последнего к ответственности за одни и те же действия.
Доводы потерпевшего о том, что диспозиция ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нанесение телесных повреждений сотруднику полиции и его публичное оскорбление в присутствии посторонних граждан, фактически свидетельствуют об его несогласии с вынесенным судом постановлением по делу об административном правонарушении. Между тем, данное судебное решение не было отменено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу и вопрос об его законности не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего о том, что суд в приговоре неправомерно сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
В постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от ... Европейский Суд по правам человека разъяснил, что данная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. При этом Европейский суд по правам человека в данном постановлении также напомнил, что правовая квалификация процедуры как уголовной с точки зрения национального законодательства не может быть единственным относимым критерием применимости данного принципа, поскольку отрасль, определённая в российской и других подобных правовых системах как "административная", охватывает ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, но являются слишком мелкими для регулирования уголовным законом.
В связи с этим привлечение лица к уголовной ответственности за то же деяние или деяние, которое в значительной степени является тем же, за которое ранее оно было привлечено к административной ответственности, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения данной Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Европейского Суда по правам человека по вопросу толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обоснованной, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона и служить основанием к отмене вынесенного приговора.
Изложенные в судебном заседании прокурором доводы о том, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено не в объёме предъявленного обвинения, так как в протоколе судебного заседания указано, что Глинский Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.319 и ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка не влияет на законность принятого судебного решения. Тот факт, что уголовное дело рассматривалось судом в объёме предъявленного обвинения, усматривается из приговора суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014 г. в отношении Глинского Д. О. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка