Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2753/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Мельникова Д.А., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Павленко Д.Ф.,

защитника - адвоката Бутченко А.К., представившего удостоверение N 101 от 02.12.2002 и ордер N 27 от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павленко Д.Ф. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту Павленко Д.Ф., а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Павленко Д.Ф. и адвоката Машанаускене О.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021, которым

Павленко Денис Федорович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.11.2007 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.06.2012) по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2008 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.06.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2007) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Павленко Д.Ф. взыскано: в пользу ФИО7 - 450 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Потерпевший N 1 - 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 45922,50 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек - оплаты вознаграждения адвоката Машанаускене О.В. в период предварительного следствия, с Павленко Д.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 12090 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Павленко Д.Ф. и выступление адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушнину В.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.Ф. приговором осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночное время 06.09.2020 в г. Осинники Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Павленко Д.Ф. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает выводы суда о достаточности и допустимости его первых показаний, которые не совпадают с данными экспертизы по поводу количества нанесённых ударов ножом потерпевшему, необоснованными, противоречащими требованиям ст. 39 УК РФ. Обращает внимание, что показания, данные им в суде, согласуются со сведениями из протокола осмотра трупа потерпевшего.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, ухудшив его положение и назначив чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что выводы суда о несостоятельности его доводов о совершении преступления в состоянии аффекта являются необоснованными.

Выражает сомнения в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06.10.2020 года и не соглашается с ее выводами, поскольку считает, что в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, по мнению осужденного, экспертизы проведены с нарушением закона, выводы даны неквалифицированными экспертами, <данные изъяты>

Выражает несогласие с квалификацией судом его действий, как умышленного причинения смерти другому человеку.

Считает, что позиция потерпевшей стороны сформирована следствием.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, тогда как обвинительный приговор должен быть основан только на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, просит вызвать и допросить их в суде апелляционной инстанции.

Также указывает на нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту, поскольку при провозглашении приговора отсутствовала его защитник Машанаускене О.В. и он был лишен возможности при возникновении каких-либо обстоятельств согласовать их с защитником и изложить в суде.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Машанаускене О.В. в размере 16575 рублей, считает его несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также на тяжелую жизненную ситуацию, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, считает, что процессуальные издержки, несмотря на трудоспособный возраст, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Машанаускене О.В. в своей апелляционной жалобе приговор в отношении Павленко Д.Ф. считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденного, определенной судом. Просит приговор отменить, вынести новое решение, переквалифицировать действия Павленко Д.Ф. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

Обращает внимание, что Павленко Д.Ф. с самого начала предварительного следствия не отрицал, что смерть ФИО9 наступила от его действий, однако осужденный не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Ссылаясь на показания Павленко Д.Ф., указывает, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, к чему привело поведение потерпевшего ФИО9, о чем также свидетельствует ФИО10

Обращает внимание, что именно Павленко Д.Ф. вызвал скорую помощь с телефона ФИО11, помогал спустить <данные изъяты> в автомобиль скорой помощи.

По мнению защитника, с учетом установленных по делу обстоятельств, Павленко причинил смерть <данные изъяты> в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Просит учесть при назначении Павленко Д.Ф. наказания в качестве смягчающих обстоятельств: его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Указывает, что Павленко Д.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании имущественного вреда, связанного с похоронами в размере 45922,5 руб. и о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о компенсации морального вреда ФИО7 в размере 400 000 рублей, однако сумму, взысканную судом, считает завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Долгов И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Выводы суда о виновности Павленко Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Павленко Д.Ф. вину не признал, показал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО22, он обиделся на ФИО20, которому ФИО21 оказывали внимание, взял на кухне нож, торчащий из арбуза и, поскольку потерпевший выше него, в прыжке сверху вниз нанес несколько ударов ножом ФИО23 в область шеи и спины.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Павленко Д.Ф., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (матерью) и сожителем матери - ФИО24 в квартире матери по <адрес> <адрес>. Сначала выпивали в комнате, а после конфликта матери с ФИО25, она, подсудимый, потерпевший и ФИО26 перешли распивать спиртное в кухню, где находился сын ФИО27, последняя заигрывала с ФИО28, а она ушла спать в комнату к матери. Позже в комнату зашел Павленко в белой майке, испачканной кровью, позвал ее, она вышла в коридор, где увидела лежащего на спине ФИО29 в луже крови, рядом лежал нож, сидела ФИО30, пыталась закрывать раны на теле потерпевшего, ФИО31 с сыном прятались в кладовке;

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 она с сыном приехала в квартиру матери ФИО32 по <адрес>, где совместно с Павленко, ФИО33 и ее сожителем (ФИО34) выпивали в зале. ФИО35 в разговоре упоминала о подробностях интимной жизни с ФИО36. После того, как ФИО37 с сожителем легли спать, они перешли в кухню. ФИО38 то уходила в комнату, то возвращалась, оскорбляла ее (ФИО39), поскольку ревновала ее к Павленко и ФИО40. Она флиртовала с ФИО41, садилась к нему на колени, на кухне остались они вчетвером: она, ее сын, Павленко и ФИО42, агрессии со стороны Павленко не было. Вместе с ФИО43 и сыном они собирались уезжать, уже стояли одетые, ФИО44 вызвал такси, Павленко взял в кухне нож и пошел на ФИО45, она испугалась, закричала, схватила ребенка и выскочила в коридор из кухни, закрывая ребенка, оглянулась и увидела, что на полу между кухней и коридором в проеме лежал ФИО46 в крови, а Павленко стоял в проеме с ножом в руках. Она, испугавшись, спряталась с сыном в кладовке и вышла, когда приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее квартире она со своим сожителем, дочерью - ФИО49, Павленко, ФИО48 в комнате употребляли спиртные напитки, позже Павленко, ФИО50 и ее дочь ушли в кухню. Она услышала крик с просьбой вызвать скорую помощь, вышла и увидела лежащего на полу ФИО51, у которого шла кровь, Павленко плакал;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что он был в гостях у ФИО52, играл в телефоне, взрослые в зале выпивали. Поскольку утром надо было идти в школу, они с матерью собирались уходить, Дима ФИО53 тоже собирался уходить. Он видел, как Денис Павленко в кухне взял нож из арбуза, вышел в коридор и убил ножом ФИО54. Мать не смогла открыть входную дверь, поэтому они зашли в кладовку, чтобы спрятаться и вышли только когда приехала полиция, тогда он увидел ФИО55 на полу в крови, а Дениса - в наручниках.

Вина Павленко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них, кроме того они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе письменными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2020, в ходе которого Павленко Д.Ф. на месте происшествия показал об обстоятельствах нанесения ФИО9 ударов ножом в область спины и шеи, а также продемонстрировал механизм и локализацию ударов (т.1 л.д. 54-59);

протоколом осмотра трупа ФИО56 от 06.09.2020, согласно которому на трупе мужчины имеются повреждения: в левой околоушной области, в верхней стороне задней поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки слева выше лопатки, на передней поверхности грудной клетки, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции левого сустава (т. 1 л.д.4-7);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2020, в ходе которого изъят нож, стопки, смывы, 5 следов рук (т.2 л.д. 40-44);

протоколами выемки: от 06.09.2020 у подозреваемого Павленко Д.Ф. футболки и трико; от 07.09.2020 у судебно-медицинского эксперта образцы крови ФИО9 на марлевый бинт;

заключением эксперта N 202 от 06.10.2020, согласно выводов которого, на клинке ножа, в пятнах на футболке и трико Павленко обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО57, на рукоятке ножа и в остальных пятнах на трико, также обнаружена кровь, происхождение которой может быть от Павленко Д.Ф.;

заключением эксперта N 306 от 14.10.2020, согласно выводам которого, смерть ФИО9 наступила от множественных колото-резанных ранений <данные изъяты>

заключением эксперта N 398 от 08.09.2020, согласно выводам которого, Павленко Д.Ф. была причинена резаная рана правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия режущего предмета, имеющего острый край или кромку в срок около 2-3 суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинила;

<данные изъяты>

картой вызова скорой медицинской помощи N 59 от 06.09.2020, согласно которой на вызов, поступивший 06.09.2020 в 01 час 01 минуту на <адрес> выдвигалась бригада, предварительный диагноз ФИО58 - открытая рана передней стенки грудной клетки, проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, множественные резанные раны головы, правой кисти, левого предплечья (т.1 л.д. 108);

а также иными, подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы осужденного в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Павленко Д.Ф. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9

Согласиться с доводами осужденного и его защитника об отсутствии у Павленко Д.Ф. умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 нельзя. Об умысле осужденного именно на убийство потерпевшего указывают его целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, с достаточной силой, в жизненно-важную область - шею и грудную клетку, что свидетельствует о желании осужденного причинить смерть потерпевшему. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямого умысла в действиях осужденного, направленного на лишение потерпевшего жизни.

Доводы осужденного и стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной унижающим его поведением потерпевшего, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, ФИО10, ФИО13, которые показали, что ФИО59 с ножом ни на кого не нападал, никто не ругался, Павленко не оскорбляли, ФИО60 в инкриминируемый период спала в комнате, ФИО61 собирались уходить, были одеты, ждали такси. Таким образом, доводы стороны защиты о длительном психотравмирующем воздействии на потерпевшего не соответствуют действительности.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, сославшись на выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный действовал последовательно и целенаправленно, имел адекватный речевой контакт с окружающими, сохранил ориентировки и воспоминания о содеянном, критически оценивал своё поведение, не обнаруживал каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обмана чувств и симптомов нарушенного сознания.

Выводы экспертов, согласно которым Павленко совершил преступление вне какого-либо болезненного психического расстройства, не обнаруживает его в настоящее время, в инкриминируемый период, как и сейчас в полной мере может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не вызывают сомнения ни в части полноты, ни в части обоснованности выводов, а также компетентности и квалификации экспертов, и опровергают доводы осужденного о том, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.