Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2753/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденной Чикишевой Ю.В., её защитника адвоката Тышкевич Е.А.,

осужденного Инникова А.С., его защитника адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Чикишевой Ю.В.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Инникова А.С. и

апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Инникова А.С. адвоката Стрелкова В.Б. на

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым

Чикишева Ю.ВА., родившаяся <дата> в городе <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, имеющая <данные изъяты>, судима:

1) 10 ноября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени отбытия наказания с 23 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; и

Инников А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий <данные изъяты>", ранее судимого:

1) 22 марта 2005 года Калининским районным судом города Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21.03.2012 г., по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.02.2007 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней; условно досрочное освобождение отменялось 10 октября 2008 года с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ; освобожден 27 мая 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

2) 23 декабря 2010 года Ленинским районным судом города Челябинска с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 23.12.2011 г., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 декабря 2011 года Ленинским районным судом города Челябинска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03.03.2016 г.,

решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20.11.2015 г. установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговором суда мера пресечения в отношении Чикишевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде изменена на заключение под стражу;

мера пресечения в отношении Инникова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сохранена до вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденной Чикишевой Ю.В., осужденного Инникова А.С., апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Инникова А.С. адвоката Стрелкова В.Б., выслушав стороны, осужденную Чикишеву Ю.В. и её защитника, осужденного Инникова А.С. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикишева Ю.В. и Инников А.С. совершили незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Чикишева Ю.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Чикишева Ю.В. и Инников А.С. совершили в <адрес> края в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 55 минут 6 апреля 2020 года. Кроме того, Чикишева Ю.В. совершила преступление в <адрес> края в период с 19 часов 51 минуты до 19 часов 55 минут 6 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Чикишева Ю.В. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 10 совместно с Инниковым А.С. не признала в части квалификации её действий группой лиц по предварительному сговору, по второму инкриминируемому преступлению вину в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель N 10 признала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Инников А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденная Чикишева Ю.В., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, изменить срок наказания в сторону смягчения.

В обоснование требований апелляционных жалоб осужденная Чикишева Ю.В. ссылается на то, что суд учел все смягчающие обстоятельства и применил в её отношении ч. 1 ст. 62 УК РФ, в её отношении возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть ниже 8 лет лишения свободы. Преступного сговора с Инниковым А.С. на совершение преступления не было, она продала наркотические средства без участия Инникова А.С., не доказано совершение преступления по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Инникова А.С. адвокат Стрелков В.Б., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Инникова А.С. оправдательный приговор вследствие непричастности к совершению преступления.

В обоснование требований защитник адвокат Стрелков В.Б. ссылается на то, что предварительным следствием и судом не приняты во внимание доводы Инникова А.С., не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Судом отвергнуты все доводы и доказательства защиты, самого Инникова А.С., которые должны были вызвать сомнения в его виновности. Инников А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давал логичные показания, последовательные, подробные показания, не путался в показаниях, противоречий в его показаниях не возникало. Инников А.С. говорил, что он не совершал совместно с Чикишевой Ю.В. сбыт наркотических средств Свидетель N 10, всего лишь познакомил Чикишеву Ю.В. и Свидетель N 10 для дальнейшего общения, передав номер телефона, что подтверждено протоколами телефонограмм. Сбыт наркотического средства совместно с Чикишевой Ю.В., вмененный Инникову А.С., основан в приговоре суда на показаниях одного Свидетель N 10, который был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. Свидетель N 10 путался в своих показаниях, его первые показания согласовались с показаниями Инникова А.С. Другие сведения, приведенные в приговоре в качестве доказательств, повторяют показания Свидетель N 10 либо фиксируют изъятие у Свидетель N 10 наркотического средства, показания свидетелей сотрудников полиции, которые задержали Свидетель N 10, изъятие наркотического средства у Свидетель N 10, заключение эксперта и другие. Других фактических данных, доказывающих вину Инникова А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Как далее указано в апелляционной жалобе защитника, Чикишева Ю.В. в судебном заседании говорила, что она не договаривалась совместно с Инниковым А.С. сбыть наркотические средства Свидетель N 10. Для обвинения Инникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ недостаточно доказательств, указанных в приговоре суда. Инников А.С. не виновен в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Инников А.С., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие его необоснованности и незаконности, просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В обоснование требований жалоб осужденный Инников А.С. ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана, он свою вину не признал, показания свидетелей ничем не закреплены. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил его причастность к сбыту наркотиков. Государственный обвинитель не принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании и первоначальные показания, а взяла во внимание показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд квалифицировал его действия, как соучастие в совершении преступления, не принял во внимание его доводы и доводы защитника.

Как указано в жалобах осужденного Инникова А.С., после задержания <дата> по первоначальным показаниям, очевидно, что он не причастен к сбыту наркотических средств, и поэтому его отпустили. Свидетель ФИО11, оперативный сотрудник, показал, что наркотики всегда передавала Свидетель N 10 Чикишева. Свидетель N 10 в суд привез начальник отдела ОНК ФИО17, было очевидно, что перед допросом ФИО17 подготовил Свидетель N 10, что и как сказать, они дали одинаковые показания, как под копирку, противоречащие первоначальным, придумали передачу наркотиков им (Инниковым). На вопрос в судебном заседании о наличии информации 6 апреля 2020 года о причастности его к сбыту наркотиков свидетель ФИО17 адекватный ответ не дал. В течение 4 лет периода нахождения его под надзором информации о его причастности к сбыту наркотических средств не имелось.

В своих жалобах осужденный ссылается на показания свидетелей, даёт анализ и оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Осужденный указывает на то, что свидетель ФИО17 показал в суде, что Инников только познакомил Свидетель N 10 с Чикишевой Ю.В. Договаривался Свидетель N 10 о приобретении наркотиков с Чикишевой Ю.В., деньги переводил ей, передавала наркотики тоже Чикишева Ю.В. путем оставления на столе. Свидетель N 10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО17. Свидетель N 10 его во время проверочной закупки не видел, договаривался о приобретении с Чикишевой Ю.В. наркотиков, которые забрал у неё. В отношении него (Инникова) проверочная закупка не проводилась. Он познакомил Свидетель N 10 с Чикишевой Ю.В. для общения по их просьбе, разговора о сбыте наркотиков не было, соответственно, и умысла на сбыт не имелось. Свидетель N 10 в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания. Чикишева Ю.В. говорила, что совместно с ним не сбывала наркотики. Основанием для задержания его в совершении совместного сбыта наркотиков явилась явка с повинной Чикишевой Ю.В. Чикишева находилась в тот момент на подписки о невыезде, готова была написать любую бумагу, лишь бы ей не выписали арест, продолжала употреблять наркотики. В судебном заседании Чикишева Ю.В. рассказала, что когда писала явку с повинной плохо соображала из-за употребления наркотиков, что на самом деле продавала без его участия.

В своих жалобах осужденный ссылается также на то, что государственный обвинитель Симоненко заявил о вызове в суд свидетелей согласно списка. Другой государственный обвинитель на следующем судебном заседании просила суд огласить показания всех свидетелей. Суд с учетом возражений защиты отклонил ходатайство об оглашении показаний свидетелей. В зал суда не был вызван важный свидетель ФИО16, оперативный сотрудник. Приговор основан на показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей, положения подп. "е" пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, исключительных случаев для оглашения показаний не имелось. На предыдущих стадиях возможности оспорить показания свидетелей не имелось, очные ставки не проводились.

В своих апелляционных жалобах осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о снятии его отпечатков пальцев и проведении дактилоскопической экспертизы свертков с наркотическим средством и выделении потожировых следов со свертков. Если бы он передавал Свидетель N 10 наркотические средства, то на свёртках остались бы следы. Следователь отказал в назначении такой экспертизы. Его отпечатков пальцев на свертках с наркотическими средствами не было.

Как также указано в апелляционных жалобах Инникова С.А., не установлен размер наркотического средства, как значительный. Судимость по приговору суда от 22 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ погашена, особо опасный рецидив в его действиях отсутствует. Суд не в полной мере установил и учел смягчающие обстоятельства, данные о личности, роль виновного, характер и степень общественной опасности преступления, семейное положение, исключительные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Чикишевой Ю.В. и Инникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и виновность Чикишевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденных Чикишевой Ю.В. и Инникова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Чикишевой Ю.В., полученных 3 июня 2020 года с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, следует, что 6 апреля 2020 года Инников сообщил Свидетель N 10 её номер телефона для покупки наркотиков. По телефону она договорилась с Свидетель N 10, что он переведет деньги, она купит ему наркотики. В этот же день к ней пришли Инников и Свидетель N 9, которые хотели употребить наркотики. Инников перевел на счет <данные изъяты> деньги. Посредством телефонной связи она получила адрес закладки наркотиков, которые принесла домой. Один сверток с наркотиком предназначался для Инникова, второй для его знакомого Свидетель N 10, который она отдала Инникову. Инников позвонил Свидетель N 10, сказал, что он может приезжать, сообщил ему адрес. Входную дверь Свидетель N 10 открыл Инников, впустил его в квартиру. Инников положил на стол в комнате сверток с наркотиком, который Свидетель N 10 забрал себе и ушёл из квартиры. В этот же вечер по телефону она договорилась с Свидетель N 10 о продаже ему наркотика. Получив от Свидетель N 10 деньги <данные изъяты>, она через <данные изъяты> заказала наркотики, забрала их, принесла к себе домой. Свидетель N 10 пришел к ней домой, со стола забрал сверток с наркотиком. В этот же день её, Инникова и Свидетель N 9 задержали.

Доводы о том, что показания Чикишевой Ю.В. на предварительном следствии являются недостоверными и не допустимыми в связи с тем, что она плохо соображала после употребления наркотиков, что её показания в судебном заседании не подтверждают виновность осужденных в совершении незаконного сбыта наркотических средств в соучастии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, давая анализ и оценку представленным доказательствам, правильно исходил из того, что показания Чикишевой Ю.В. на стадии предварительного следствия являются допустимыми и достоверными. Чикишева Ю.В. подробно и последовательно рассказала как о совместных с Инниковым А.С. действиях по незаконному сбыту наркотических средств Свидетель N 10, так и о своих действиях по незаконному сбыту Свидетель N 10 в тот же день.

Указание защиты на то, что основанием для задержания Инникова А.С. в совершении совместного сбыта наркотиков явилась явка с повинной Чикишевой Ю.В., в тот момент Чикишева Ю.В. находилась на подписке о невыезде и готова была написать любую бумагу, лишь бы ей не выписали арест, продолжала употреблять наркотики, вследствие чего плохо соображала, что на самом деле продала без участия Инникова А.С., не ставят под сомнение правильный вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чикишевой Ю.С. и Инникова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Изменение Чикишевой Ю.С. показаний в судебном заседании в части не участия Инникова А.С. незаконном сбыте Свидетель N 10 наркотических средств является одним из способов защиты, не запрещенным действующим законодательством.

Какие-либо основания для дачи на стадии предварительного следствия недостоверных сведений о фактических обстоятельствах преступлений, в том числе совместно с Инниковым А.С., суд первой инстанции не установил. Основания для оговора со стороны Чикишевой Ю.В. в совершении преступления в отношении Инникова А.С. отсутствовали. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Указание на то, что в ходе допроса в ходе предварительного следствия Чикишева Ю.В. плохо соображала вследствие употребления наркотиков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие утверждения голословные.

Сведения протокола её допроса не свидетельствуют о наличии у Чикишевой Ю.В. какого-либо болезненного состояния, исключающего её допрос. В ходе допроса участвовал защитник адвокат, участие которого исключает как неправомерное воздействие на допрашиваемое лицо, так и какие-либо нарушения права на защиту. В протоколе допроса Чикишевой Ю.В. отсутствуют указания на состояние здоровья, исключающее проведение допроса, жалобы от неё на плохое самочувствие и от защитника по поводу её состояния отсутствовали, какие-либо замечания по фиксации показаний и по содержанию показаний не вносились (том 2 л.д. 136-139).

Вопреки доводам защиты вывод суда первой инстанции о доказанности вины в совершении преступлений осужденными подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версии и доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, приведены мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции дал оценку и изменению показаний Чикишевой Ю.В. в судебном заседании и обосновано положил в основу обвинительного приговора показания Чикишевой Ю.В., данные на стадии предварительного следствия.

Показания Чикишевой Ю.В. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства самой Чикишевой Ю.В., соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель N 10, ФИО17, ФИО11, ФИО15 и с иными доказательствами в материалах уголовного дела.