Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2753/2021

г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Н в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Землянского В.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в защиту осужденного Н на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Н под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полтора дня содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

С Н взыскано в доход Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего У в сумме 45 235 рублей.

За гражданским истцом У признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения в части компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Н взыскано в пользу У в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Н и его защитника адвоката Землянского В.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н признал себя виновным частично, указывая, что потерпевший первый ударил его.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Н в доход РФ денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У, оставив его без рассмотрения. Указывает, что согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Между тем, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. в защиту осужденного Н просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Подробно приводя ст.ст. 73, 307, 383, 389.15 УПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", считает, что при назначении Н наказания, судом не принято во внимание, что Н искренне сожалеет о случившемся; является законопослушным гражданином, всю жизнь занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, что будет справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Н, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Н умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Н обвинительного приговора.

Выводы о виновности Н в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями осужденного Н, данными на предварительном следствии, о том, что в ходе возникших неприязненных отношений с У, он взял нож и ударил потерпевшего; - показаниями потерпевшего У об обстоятельствах причинения ему Н ножевого ранения; - показаниями свидетеля УМ о том, что ее супругу было причинено ножевое ранение, очевидцем она не являлась; - показаниями свидетеля К, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что Ульянов и Н ее соседи по улице; 24.06.2020 в ночное время она вышла на улицу, посмотреть, где ее отец и увидела идущих на встречу друг другу Ульянова и Н; у последнего в руках был нож; когда они сблизились, Н первый ударил Ульянова ножом;

В обоснование вывода о виновности Н суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протокол предъявления для опознания, в ходе которого свидетель К узнала Н, как лицо, ударившего У ножом; протокол очной ставки между свидетелем К и подозреваемым Н; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных У; протокол осмотра предметов; и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного Н проверялись судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценка показаний Н соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Н совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Н судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Н в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Н, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, признательных показаний на предварительном следствии; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Н, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Н наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Н в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в доход государства денежных средств на лечение потерпевшего УГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Судом данные требования выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, прокурором на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ были заявлены исковые требования о взыскании с Н в доход РФ денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего У в размере 45 235 рублей. Суд признал прокурора гражданским истцом, подсудимого Н - гражданским ответчиком, и разъяснил процессуальные права.

Между тем, решения о приобщении гражданского иска к материалам дела в протоколе судебного заседания не содержится, доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Н в части разрешения гражданского иска прокурора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, вопрос о разрешении гражданского иска прокурора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор в части зачета осужденному Н в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в резолютивной части приговора допущена техническая описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в отношении Н изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Н под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в доход государства денежных средств на лечение потерпевшего УГ - отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Степаняна А.С. в защиту осужденного Н - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

Б.Ш. Нигматулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка