Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2753/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-2753/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Макарука Ю.П. по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года, по которому
Макарук Юрий Петрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с отбыванием их в свободное от основной работы время, с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
постановлено: взыскать с Макарука Ю.П. в пользу потерпевшей Ю. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в возмещение затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов, - 4 747 рублей.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, прокурора Захарова А.В. об отмене решения в части гражданского иска, возражения потерпевшей Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Макарук Ю.П., являясь мастером ООО "Управляющая Компания ***", признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего Ю. был причинен легкий вред здоровью.
Преступление совершено в марте 2020 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макарук Ю.П. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, размером компенсации морального вреда, находя сумму необоснованной. Осужденный просит смягчить наказание и снизить сумму взыскания за моральный вред до 15000 рублей.
В возражениях прокурор г. Гремячинска Байбаков С.А. и потерпевшая Ю. находят приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.
Вывод суда о виновности Макарука Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается осужденным и основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о невыполнении работы по очистке крыши дома, с которого произошло падение наледи; показаниях потерпевшей Ю. о падении на нее сверху наледи и получении травмы; заключении эксперта, установившего повреждения у потерпевшей и определившего степень их тяжести; показаниях свидетеля К. о возложении на мастера Макарука Ю.П. обязанности за организацию работ по очистке кровель жилых домов; других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в судебном решении.
Совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является верной.
Несмотря на доводы жалобы, при назначении Макаруку Ю.П. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние Макарука Ю.П. в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда.
С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Макарука Ю.П. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде обязательных работ на срок значительно меньше максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Макаруку Ю.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду второй инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.
Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные требования закона при разрешении гражданского иска по данному делу судом учтены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что Ю. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении средств на приобретение потерпевшей лекарственных препаратов необходимых для лечения в связи с полученной травмой.
Судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска.
Между тем предварительным и судебным следствием установлено, что Макарук Ю.П. являлся мастером ООО "Управляющая Компания ***" и был привлечен к уголовной ответственности за действия, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате преступных действий осужденного была создана реальная угроза для жизни и наступления тяжкого вреда здоровью Ю., на которую с крыши дома, где не производилась очистка кровли от наледи и снега, сошла наледь, упавшая на потерпевшую, причинившая последней сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки.
Однако при разрешении гражданского иска Ю. то обстоятельство, что Макарук Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая Компания ***", имеющее существенное значение для его правильного разрешения, учтено не было, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного как с физического лица денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении Макарука Юрия Петровича изменить:
судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ю. о компенсации морального вреда и возмещения средств на приобретение лекарственных препаратов отменить, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарука Ю.П. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка