Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-2753/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2753/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Чайковского А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Чайковского А.А. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского А.А. как защитника обвиняемого П.В.А. по уголовному делу N о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Хорольского районного суда <адрес> о производстве обыска в жилище и апелляционную жалобу П.Н.И. с дополнением ее представителя адвоката Чайковского А.А. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства П.Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Хорольского районного суда <адрес> о производстве обыска в жилище по уголовному делу N по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выступление адвоката Чайковского А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановления суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> признано законным следственное действие - обыск жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведённое ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 33 мин. до 09 час. 34 мин. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ли А.А.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чайковским А.А. действующим в интересах П.В.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского А.А. - защитника обвиняемого П.В.А. по уголовному делу N о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. - собственником жилого помещения - подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства П.Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по уголовному делу N по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чайковский А.А., действующий в интересах П.В.А., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования постановления Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду его необоснованности, полагает, что изложенные в нём доводы судьи являются его личными домыслами.
В апелляционной жалобе на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования постановления Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на апелляционное обжалование указанного решения, поскольку о том, что было принято такое решение, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ей своевременно реализовать свое право на обжалование.
В дополнениях к апелляционным жалобам в интересах П.В.А. и П.Н.И. адвокат Чайковский А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 61, 62 УПК РФ, указывает на незаконность состава суда при рассмотрении ходатайств его доверителей о восстановлении процессуального срока, поскольку судья Рыпчук О.В. должен был самоустраниться от рассмотрения указанных вопросов ввиду возникших между ним и адвокатом Чайковским А.А., защищающим интересы П.В.А. по уголовному делу, неприязненных отношений вследствие взаимных жалоб в различные инстанции, однако, этого не сделал, что является основанием для отмены обжалуемых судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Чайковского А.А. и заявителя П.Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайства адвоката Чайковского А.А. и заявителя П.Н.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока как адвокатом Чайковским А.А., так и заявителем П.Н.И. суду представлено не было.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства и регистрации П.В.А., расположенном по адресу <адрес>, произведён обыск, не терпящий отлагательств, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
В последующем следователем Хорольского МСО СУ СК РФ по <адрес> в Хорольский районный суд и прокурору направлено уведомление о производстве указанного следственного действия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> признано законным проведённое следственное действие - обыск жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 33 мин. до 09 час. 34 мин. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ли А.А.
При этом судом обоснованно отмечено, что в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому П.В.А. было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Кроме того, ходатайств об участии в судебном заседании обвиняемый не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что П.В.А. и его защитник не могли не знать об обыске, проведённом в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, о его обязательном процессуальном последствии в виде судебного заседания по поверке законности данного процессуального действия. Вместе с тем, не воспользовались своими процессуальными правами, не предприняли мер к получению судебного решения и его обжалованию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований полагать, что срок на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен адвокатом Чайковским А.А. по уважительной причине.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя П.Н.И., суд апелляционной инстанции полагает их также необоснованными. Поскольку объективных доказательств тому, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении П.Н.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.
Также представленные материалы не содержат доказательств невозможности своевременного обжалования П.Н.И. постановления Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с объективными препятствиями добросовестной реализации ею своих процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П.Н.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы дополнительных апелляционных жалоб адвоката Чайковского А.А. о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайств его доверителей о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений положений ст.ст. 61, 62 УПК РФ при рассмотрении указанных ходатайств судом не допущено.
Утверждение адвоката Чайковского А.А. о том, что судья Рыпчук О.В. должен был самоустраниться от рассмотрения указанных вопросов ввиду возникших между ним и адвокатом Чайковским А.А., защищающим интересы П.В.А. по уголовному делу, неприязненных отношений вследствие взаимных жалоб в различные инстанции, основано на неверном токовании закона, поскольку уголовно-процессуальным кодексом четко определены обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении уголовного дела, и указанные адвокатом обстоятельства в данный перечень не входят. Ссылка адвоката на принятый судьей Рыпчук О.В. самоотвод при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также не свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 61, 62 УПК РФ, поскольку из текста постановления следует, что оснований для самоотвода, а также личной неприязни к адвокату Чайковскому А.А. и иной заинтересованности у него не имелось.
Таким образом, постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского А.А. в интересах обвиняемого П.В.А. и в удовлетворении ходатайства П.Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Чайковского А.А. (с дополнениями), П.Н.И. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка