Постановление Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-2752/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2752/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Чернышева А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Чернышева А.М. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года, которым
Чернышеву Андрею Михайловичу, <данные изъяты>,
осужденному Солнечногорским городским судом Московской области 15 июня 2016 года по п. "а, б, в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца,
постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Чернышева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Чернышев А.М. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чернышев А.М. выражает несогласие с судебным решением.
Полагает, что его поведение соответствует всем установленным в законе критериям для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку в его поведении прослеживается положительная динамика.
По мнению автора жалобы в материале не содержится сведений, негативно его характеризующих. Вред от преступления возмещен в полном объеме путем принесения официальных извинений ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, его поведение и отношение к учебе и труду стабильно положительные, он неоднократно поощрялся, в содеянном раскаялся. Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями.
Критикует мнение потерпевшего и представителя исправительного учреждения, ссылается на положительную характеристику работодателя.
Находит вывод суда о недостижении целей наказания голословным.
Сообщает, что его законопослушное поведение не ограничивается соблюдением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Он занимает активную жизненную позицию.
Полагает, что достиг необходимой для условно-досрочного освобождения степени исправления. Препятствий для условно-досрочного освобождения не имеется.
Просит постановление отменить.
Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оспаривает довод о возмещении причиненного преступлением ущерба принесением извинений от лица руководства ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, поскольку осужденные уволены из органов внутренних дел.
Сообщает, что осужденный Чернышев А.М. до настоящего времени не принес извинений семье погибшего, не совершил действий, свидетельствующих о его раскаянии.
Полагает, что поведение осужденного опровергает его доводы о раскаянии и свидетельствует о пренебрежительном отношении к потерпевшему, отсутствии нравственных переживаний относительно случившегося.
Помощник прокурора Белевского района Тульской области Кинжалов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного отмечает отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Чернышева А.М.
Находит выводы суда мотивированными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Чернышева А.М.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, Чернышев А.М. за время отбывания наказания в виде исправительных работ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к мерам взысканий не привлекался, ему делались устные замечания за не корректное общение с сотрудниками центра, по месту работы характеризуется положительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к работе.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении Чернышева А.М. не целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный Чернышев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Оснований считать, что отбытым Чернышевым А.М. сроком восстановлена социальная справедливость за совершенные преступления, не имеется.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного Чернышева Андрея Михайловича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Чернышева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка