Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей: Кайгородова А.А., Байер С.С.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Ларкова С.В.,
адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осужденного Ларкова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Ларкова С.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года, которым
Ларков С.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступления осужденного Ларкова С.В. и его защитника - адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларков С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ларков С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что оказал помощь потерпевшей (личные данные) непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, не судим, занимался общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики с места работы, между тем в приговоре суд ссылается на то, что он не работает. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в область грудной клетки потерпевшей он нанес именно удар, в действительности только надавил ножом, порезав одежду и кожу. Вопреки показаниям родственников потерпевшей он ее не избивал, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у нее иных телесных повреждений. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Ларкова С.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Ларкова С.В. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно, взяв со стола нож, умышленно нанес им потерпевшей удар в область живота, причинив телесное повреждение <......>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека, от которого наступила ее смерть, а также удар ножом в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Ларкова С.В. (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации), в ходе совместного распития спиртного и ссоры, на почве личных неприязненных отношений он нанес потерпевшей ножом сначала удар в район правой груди, а спустя пару минут второй удар в область живота справа. После этого она ушла домой к матери (ФИО), а он лег спать. Утром сходил за потерпевшей, и они вернулись домой, где спустя некоторое время она пожаловалась на плохое самочувствие, показала на живот, куда накануне он нанес удар ножом. Затем он вызвал скорую помощь, и ее забрали в больницу, где она скончалась.
Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их показаний на месте и в судебном заседании после их оглашения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно данные показания осужденного, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не доверять им оснований нет, они подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а совокупность доказательств является достаточной для постановки обвинительного приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей ФИО наступила от ранений, после причинения ей проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением <данные изъяты>.
Исследованные доказательства, по убеждению судебной коллегии, исключают причастность иных лиц, кроме осужденного, к причинению телесных повреждений потерпевшей
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Ларкова С.В., данных им на предварительном следствии в ходе допроса, при их проверке на месте, подтвержденных им в судебном заседании и принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно сообщил о событии преступления, согласующихся с ними и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО - матери потерпевшей ФИО которой последняя после прихода от Ларкова С.В. жаловалась на боль в животе, показаний потерпевшего ФИО - сына потерпевшей, свидетеля ФИО личные данные>, которым о случившемся стало известно от следователя, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО - соседей осужденного, которые слышали скандал между мужчиной и женщиной в квартире ФИО1, откуда впоследствии бригада скорой помощи увезла женщину; данных на предварительном следствии показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которым от ФИО1 стало известно, что он причинил ножевые ранения <потерпевшей>, свидетеля ФИО, которой ФИО1 сообщил о том, что потерпевшей была порезана ножом; заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, а также на основании анализа иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.
Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что удар ножом в область грудной клетки потерпевшей он не наносил, а лишь надавил ножом, порезав одежду и кожу потерпевшей, судебная коллегия признает неубедительным, расценивает как попытку смягчить объем ответственности за содеянное, поскольку данная позиция осужденного опровергается обоснованно положенными в основу приговору его же показаниями, согласно которым он нанес удар ножом сверху вниз в области грудной клетки потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер повреждения грудной клетки, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах, изложенных осужденным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Кроме того, учитывая, что данное телесное повреждение не состоит в причинной связи с наступившей смертью, указанный довод осужденного в целом не может повлиять на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта.
Факт умышленного нанесения ФИО1 удара ножом в область живота, повлекшего причинение телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни потерпевшей потерпевшей, и повлекшего по неосторожности ее смерть, осужденным ФИО1 не оспаривается.
Отсутствие иных телесных повреждений на потерпевшей, кроме описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не может повлиять на достоверность показаний потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО о том, что при жизни осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергал <потерпевшую> избиению.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные характеристики с места работы и из исправительного учреждения, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал те, на которые и указал осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал "скорую помощь"), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, а также занятость общественно-полезным трудом.
При назначении наказания вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не учитывал, что ФИО1 не работает, а напротив учел положительную характеристику с места работы и занятость общественно-полезным трудом, о чем указано выше. Указание же в вводной части приговора на то, что осужденный не работает, при данных обстоятельствах не является основанием смягчения наказания либо иного изменения приговора.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание, его нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку назначено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года в отношении Ларкова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
