Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года №22-2752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,
судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Николаева Е.О.,
осужденного Клычкова Е.С.,
адвоката Карамы Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клычкова Е.С. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, которым
Клычков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Клычкова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному Клычкову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клычкова Е.С. под стражей в период с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Клычкова Е.С., адвоката Карамы Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., просившего изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клычков Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Инкриминируемое преступление совершено Клычковым Е.С. 28 июня 2020 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клычков Е.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клычков Е.С. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. Не соответствует действительности вывод суда о том, что именно реальное лишение свободы будет способствовать его исправлению, выработке у него правопослушного поведения и отвечает целям наказания.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он не судим. Судом не учтена положительная характеристика по месту жительства. Состояние алкогольного опьянения неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку экспертиза не проводилась. Судом первой инстанции не рассматривались положения ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).
Просит применить ст. 73 УК РФ или другое альтернативное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. указывает на законность и обоснованность приговора, считает, что не имеется оснований для его изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.
Выводы о доказанности вины Клычкова Е.С. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Вина осужденного Клычкова Е.С. подтверждается его частичными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Клычкова Е.С. следует, что 28 июня 2020 года в послеобеденное время, они со своей <данные изъяты> ФИО5, находясь на <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал приставать к ФИО5, оскорблял, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Поначалу он просил его успокоиться, но ФИО1 не унимался. Затем ФИО1 ударил его кулаком в область головы, далее он ударил его, защищая себя. При этом упал на землю, а когда лежал, ему были нанесены еще несколько ударов. Возле него находились лишь ФИО1 и его знакомый. Далее он поднялся на ноги. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывая претензии относительно того, что он заступился за ФИО5. Чтобы ФИО1 ему больше не наносил удары, он достал из кармана брюк самодельный нож, которым хотел напугать последнего. С этой целью он направил лезвие ножа в сторону идущего к нему ФИО1. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения не помнит, как ФИО1 получил повреждение указанным ножом. Полагает, то ФИО1 сам по неосторожности напоролся на указанный нож. Умышленно причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью он не намеревался.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 28 июня 2020 года после 16 часов он, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Клычков Е., <данные изъяты> Клычкова распивали спиртные напитки во дворе одного из домов по <адрес>. В связи с тем, что сильно опьянел, всех обстоятельств не помнит. Помнит, что между ним и Клычковым произошел словесный конфликт. Какова была причина конфликта, не помнит. Для выяснения отношений они с подсудимым отошли к гаражам. Там с Клычковым немного потолкались, в какой-то момент он почувствовал боль в области живота, одежда пропиталась кровью. После этого потерял сознание, очнулся в больнице. Как Клычков наносил ему удар, он не видел. <данные изъяты> Клычкова он не оскорблял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 июня 2020 года после 16 часов во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между Клычковым Е. и ФИО1 возникла ссора из-за того, что последний оскорбил <данные изъяты>, которая была с Клычковым. Далее Клычков и ФИО1, разговаривая на повышенных тонах, отошли к гаражам, где между указанными лицами началась потасовка, в ходе которой в какой-то момент ФИО1 упал на землю. Подойдя к нему, он увидел, что у него на животе появилась кровоточащая рана.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 июня 2020 года после 16 часов во дворе д. 6 по <адрес> между ФИО1 и Клычковым Е.С. произошел конфликт, в ходе которого они ругались по поводу того, что ФИО1 оскорбил <данные изъяты> Клычкова. Конфликт не утихал, ФИО1 и Клычков отошли к гаражам и начали драться, он стал их разнимать. Затем Клычков нанес ФИО1 удар заточкой в левую сторону брюшной полости. ФИО1 упал, у него образовалась рана в области живота. После этого Клычков с девушкой скрылись.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 июня 2020 года в ходе распития спиртных напитков во дворе <адрес> между подсудимым и потерпевшим была ссора, причина ему не известна. После начала указанной ссоры, он отходил ненадолго, а когда вернулся, то увидел лежащего на земле возле гаражей ФИО1, при этом у него на животе была кровь. Он вызвал скорую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июня 2020 года после 16 часов во дворе <адрес> во время распития спиртных напитков начался скандал между Клычковым Е.С. и ФИО1 Она на некоторое время отошла в магазин за пивом, а когда вернулась, Клычков сообщил ей, что ударил ножом ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера скорой медицинской помощи") следует, что 28 сентября 2020 года после 17 часов 45 минут выезжала на <адрес> для оказания первой медицинской помощи ФИО1, у которого имелась рана в брюшной полости.
Вина Клычкова Е.С., кроме вышеперечисленных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами. То обстоятельство, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 601 от 10 июля 2020 года.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.
Все выводы суда о наличии в действиях Клычкова Е.С. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Клычкова Е.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено, что действия Клычкова Е.С. носили умышленный характер.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо расценивать, как превышение пределов необходимой обороны или причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, опровергнуты судом первой инстанции. При этом являются несостоятельными и неубедительными доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО1 сам напоролся на нож, находившийся в руках подсудимого. Так из его показаний следует, что ножевое ранение было причинено потерпевшему после прекращения противоправных действий в отношении него (Клычкова).
Также являются правильными выводы суда о том, что нанесение подсудимым удара ножом потерпевшему уже после совершенного посягательства в виде ударов по различным частям тела свидетельствует об отсутствии необходимости в применении мер защиты, не может квалифицироваться как совершение действий в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
У суда первой инстанции не было оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Нельзя также признать, что преступление Клычковым Е.С. совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Юридическая квалификация судом действий осужденного Клычкова Е.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Клычкова Е.С., то есть наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО1
При назначении наказания суд также учел обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание Клычковым Е.С. вины, оформленное органами следствия как явка с повинной.
При этом судом отражено в приговоре, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, поскольку явка с повинной дана Клычковым Е.С. после установления правоохранительными органами причастности Клычкова к совершению данного преступления.
Вместе с тем, настоящее уголовное дело возбуждено в 02 часа 30 минут 29 июня 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 28 июня 2020 года около 18 часов. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт <данные изъяты> ФИО7 от 28.06.2020. В рапорте следователя отсутствуют сведения о причастности к данному преступлению Клычкова Е.С.
В день возбуждения уголовного дела, то есть в 10 часов 10 минут от Клычкова Е.С. получена явка с повинной, в которой он признает нанесение удара ножом парню по имени ФИО1 по неосторожности. Задержан он в порядке ст. 91 УПК РФ в 13 часов 10 минут 29 июня 2020 года. Из приговора суда следует, что явка с повинной Клычкова Е.С. признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами учтена при доказывании его вины. Кроме того, орган предварительного следствия, как это следует из обвинительного заключения, просил признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, хотя явка с повинной получена от Клычкова Е.С. после возбуждения уголовного дела, однако до его фактического задержания, на тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно Клычков Е.С. нанес удар ножом потерпевшему ФИО1, а первоначальные пояснения очевидцев и ФИО1 о причастности к этому Клычкова Е.С. носили предположительный характер и были подтверждены только сведениями, изложенными в явке с повинной Клычкова Е.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Клычкова Е.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Клычков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал. При этом являются необоснованными выводы суда в приговоре о непризнании вины Клычковым Е.С.
В связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание - признание вины Клычковым Е.С.
В соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Клычкову Е.С., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание на то, что Клычков Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при его совершении, тогда как органами следствия Клычков обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Мотивы принятого судом решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора нельзя признать достаточными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", и снизить наказание.
С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Клычкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Клычкову Е.С. судом назначен правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено и не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года в отношении Клычкова Е.С. изменить,
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Клычкова Е.С. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины;
- исключить указание суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка