Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22-2752/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22-2752/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.,
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
адвоката Шарифова М.Ф.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Стурзы П.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2014 года, которым ходатайство Стурзы П.А., родившегося (дата) в (адрес), о восстановлении срока на обжалование приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года в порядке надзора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года Стурза П.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом 30 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Стурза П.А. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора в порядке надзора.
Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его. Полагает, что срок для обжалования приговора в порядке надзора им пропущен не по его вине, а по вине сотрудников Гайского городского суда Оренбургской области, предоставивших ему не надлежащим образом заверенную копию приговора. Оспаривает сбыт наркотического средства по эпизоду от 2 февраля 2010 года, указывая, что по данному факту в отношении него уголовное дело не возбуждено.
Кроме того указывает на длительный период нахождения на стационарном лечении, поэтому он не имел возможности обратиться с надзорной жалобой, обращает внимание на тот факт, что стационарное лечение он проходит до настоящего времени и имеет тяжёлые заболевания. Просит запросить сведения о его состоянии здоровья, восстановить срок для подачи надзорной жалобы на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. Судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в течение года со дня вступления их законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
На основании ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.
Федеральный закон РФ от 29 октября 2010 года №433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», устанавливает, что пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции). Лица, указанные в ст. 402 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до указанного выше срока, либо лица, осуществившие это право не в полном объёме, вправе обжаловать такие судебные решение в срок до 1 января 2014 года.
Указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Стурзы П.А. о восстановлении срока обжалования приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года судом учтены в полной мере.
Установлено, что Стурза П.А. в кассационном порядке обжаловал приговор, постановленный в отношении него Гайским городским судом Оренбургской области, при этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года, оставлен без изменения и вступил в законную силу.
14 и 29 декабря 2011 года осуждённый Стурза П.А. обращался в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой и дополнениями к ней, которая постановлением президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2012 года удовлетворена частично (кассационное определение от 25 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года изменён в том числе и в отношении осуждённого Стурзы П.А.: из описательно-мотивировочной части приговора определено исключить указание суда на то, что Стурза П.А. приговором от 24 июля 2000 года осуждён за особо тяжкое преступление, указать на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на характеристику Стурзы П.А. из исправительного учреждения, на применение ст. 10 УК РФ по приговору от 24 июля 2000 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Из материалов уголовного дела, изученных судом первой инстанции, обоснованно усматривается, что по обращениям осуждённого оно неоднократно запрашивалось Оренбургским областным судом с целью проверки всех доводов, изложенных Стурзой П.А.
Из материалов дела также видно, что копию приговора Гайского городского суда Оренбургской области осуждённый получил 6 июня 2011 года; кроме того, по многочисленным заявлениям осуждённого в его адрес позже неоднократно направлялись копии приговора.
1 ноября 2012 года в адрес исправительного учреждения, по месту отбывания наказания осуждённым, копии приговора и других документов, согласно заявлению Стурзы П.А., направлялись последнему, при этом имеется расписка об их получении 10 января 2013 года, а также от 7 февраля 2013 года.
Все копии приговора, направляемые Стурзе П.А., вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, после вступления приговора в законную силу (26 апреля 2012 года) направлялись ему надлежащим образом заверенными. Копии приговора, на которых отсутствовала гербовая печать суда, на момент вручения их осуждённому в законную силу не вступили, при этом как правильно указал суд в постановлении, что получив 10 января 2013 года копию приговора, заверенную гербовой печатью суда, осужденный имел реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование указанного приговора в порядке надзора.
Нахождение осуждённого в течение длительного времени в условиях стационара, на которое ссылается он в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора, поскольку в данном случае эти же обстоятельства не препятствуют ему обращаться в суды различного уровня по вопросам истребования копий процессуальных документов, восстановления срока и т.д.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что причины, по которым Стурза П.А. пропустил срок на обжалование приговора в порядке надзора, уважительными не являются, суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора в порядке надзора по делу не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, оно принято в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении от 1 апреля 2014 года, законными и обоснованными, само постановление - мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.
Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Что касается состояния здоровья осуждённого, то суд апелляционной инстанции находит возможным разъяснить ему, что по вопросам об освобождении от наказания при наличии тяжёлой болезни на основании ст. 81 УК РФ, Стурза П.А. вправе обратиться в суд по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора с ответствующим ходатайством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 1 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Стурзы П.А. о восстановлении срока на обжалование приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года в порядке надзора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья
О.М. Ермилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
