Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-275/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого Марказова П.Д., защитника адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Полещука С.Н. в интересах осужденного Марказова П.Д., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года, которым

Марказов П.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С Марказова П. Д. взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Марказов П.Д. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За Марказовым П.Д. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2020 г. на денежные средства Марказова П.Д., хранящиеся на банковском счете в размере <...> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Марказова П.Д., мнение адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Марказов П. Д., признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом - <...>, своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недополучении федеральным бюджетом денежных средств в размере <...> руб.

Преступление совершено в период с ... по ... по адресу: <...> "<...>" в <...>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также приговором суда Марказов П.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

В судебном заседании осуждённый Марказов П.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Марказова П.Д. по ч.1 ст.293 УК РФ. Указывает об отсутствии в действиях Марказова как состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, так и ч.1 ст.286 УК РФ. Доказательств его виновности суду не представлено. Считает необоснованными выводы суда в части того, что в должностные обязанности Марказова входило выполнение действий, в ненадлежащем исполнении которых он признан виновным. В должностных обязанностях Марказова П.Д. отсутствует обязанность проведения контролирующих и проверочных мероприятий в отношении своих исполнительных действий по находящимся у него в производстве исполнительным производствам, а также действий других судебных приставов - исполнителей.

Указание Марказову, данное Ш.Н.С. проверить надлежащее уведомление должника либо его отсутствие о возбуждении исполнительных производств, по которым решался вопрос о законности взыскания исполнительского сбора является произвольным расширением его должностных обязанностей, незакрепленное соответствующим приказом либо внесением изменений в его должностной регламент. В связи с чем, суд не мог признать виновным Марказова в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, ввиду небрежного отношения к службе при отсутствии этих обязанностей (действий) в должностном регламенте судебного пристава - исполнителя. Полагает, что надлежащая проверки Марказовым, обнаруженных в архиве почтовых реестров за ... гг., где адресатом являлся должник ОАО "<...>", не дало бы ясной картины по наличию (отсутствию) доказательств его надлежащего уведомления и как следствие, обоснованности взыскания исполнительского сбора. Документов, свидетельствующих о поступлении почтовых отправлений судебных приставов - исполнителей должнику - ОАО "<...>", следствием не представлено ввиду их отсутствия у должника. Для законности взыскания исполнительского сбора имеет момент получения должником постановления судебного пристава - исполнителя, от которого исчисляется пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Ссылаясь на положения административного кодекса указывает, что предрешать судебную оценку только наличием почтового реестра, где указан исполнительный документ и дата поступления его в почтовое отделение для отправки адресату в каждом конкретном случае невозможно. Марказов принимал участие в обсуждении ситуации, связанной с поступлением жалобы ОАО "<...>" в Арбитражный суд РБ, в которой оспаривалась законность взыскания исполнительского сбора по 138 постановлениям. На втором совещании он получил прямое указание Ш.Н.С. подготовить проекты постановлений от его (Ш.Н.С.) имени об отмене всех постановлений об отмене исполнительского сбора по всем указанным в жалобе постановлениям. При этом Ш.Н.С. пояснил, что в последующем, если надлежащее уведомление не подтвердится, эти постановления он отменит, либо будет взыскан исполнительский сбор, тогда эти проекты постановлений не будут подписаны и реализованы. Данные доводы Марказова подтверждаются показаниями Х.Е.В. в суде. Таким образом, Ш.Н.С., указал Марказову подготовить проекты постановлений, а не продолжить проверку надлежащего уведомления должника, фактически прекратил участие Марказова в этих проверочных мероприятиях, ограничив его участие подготовкой проектов, в т.ч. и <...> проекта, указанных в обвинении, что он и сделал. В связи чем суд необоснованно пришел к выводу, что Марказов представил Ш.Н.С. 93 проекта постановлений "...не доложив, что не убедился в отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении всех указанных (конкретных) исполнительных производств, что делает незаконным взыскание исполнительского сбора." Однако Марказову задача (продолжение проверки) Ш.Н.С. не ставилась. Поэтому Марказов не должен был убеждаться в отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника по всем спорным исполнительным производствам, поскольку речь о продолжении проверки уже не шла, не нужно было ничего докладывать Ш.Н.С., только подготовить проекты.

Суд, не дав должной оценки исследованным доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что действия Марказова по проверке почтовых реестров и подготовке проектов постановлений от имени Ш.Н.С., образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Доказательств тому, как и совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в судебном заседании не установлено. Просит приговор в отношении Марказова П.Д. в части осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Багаев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Марказова П.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда о неосторожном характере действий осужденного противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Ссылается на показания свидетелей Л.Д.Н. о том, что все постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной почтой; извещения фиксировались в <...> и на бумажном носителе, хранились в канцелярии отдела; постановления должником не оспаривались; корреспонденция от "<...>" не возвращалась, жалоб от должника не поступало; оснований для отмены какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось; она сообщила Марказову о законности вынесенных постановлений, направлении принятых решений должнику и наличии почтовых реестров; записи об уведомлении должника в информационной системе могли видеть Марказов, А.Б.Р., руководство <...> РБ; показания свидетеля А.Б.Р., который говорил Марказову о своевременном уведомлении должника о принятых решениях и наличии почтовых реестров; свидетеля Ж.Д.В. о том, что должник знал о возбуждении исполнительных производств, добровольно погашал задолженность, работал со службой судебных приставов по этим вопросам: принимались меры в отношении имущества должника по принудительному взысканию; он уведомлял предприятие о возбуждении исполнительных производств почтовой связью, сведения о получении постановлений хранились в <...>.

В судебном заседании Марказов не отрицал тот факт, что должник знал о ведении сводного исполнительного производства, поскольку арестовывалось его имущество, списывались со счетов денежные средства и осуществлялись иные меры принудительного взыскания.

Утверждает, что с учетом показаний осужденного, свидетелей, материалов исполнительных производств, данных <...> и изъятых почтовых реестров, достоверно установлено, что по всем возбужденным за период ... г.г. исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора ОАО "<...>" извещен своевременно и надлежащим образом. Суд также указал в приговоре, что должнику в целом было известно о ведении исполнительных производств, их количестве и приблизительной сумме долга. Законных оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве, не имелось.

Обстоятельства наличия и последующего уничтожения документов, подтверждающих извещение должника, свидетельствуют показания Л.Д.Н., которой со слов Д.Е.Г. известно о вырванных из подшитых нарядов почтовых реестрах; результаты служебных проверок о фиксации следов уничтожения почтовых извещений и обнаружении их части в сейфе начальника отдела; показания Д.Е.Г., И.А.И., Б.Т.С. о том, что Марказов препятствовал проведению проверки по вопросу надлежащего уведомления должника по поручению Ш.Н.С., не представлял материалы исполнительного производства и другие документы, мотивируя тем, что проверит сам. Данное поведение Марказова противоречит его позиции об отсутствии достаточного времени для выполнения задания руководства и трудоемкости сверки, указывает на явную заинтересованность в результатах проверки и намерение скрыть факты надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, в том числе, путем уничтожения письменных доказательств.

Превышение Марказовым должностных полномочий подтверждается показаниями свидетелей Ц.Т.И. и Б.С.М. о предоставлении в ... г. Марказову подшитых реестров почтовых отправлений. В дальнейшем книгу реестров запрашивали в рамках проверки факта незаконной отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. При наличии фактов изъятия почтовых реестров из подшитых нарядов они доложили бы руководству, таких фактов не было. Свидетели Д.Е.Г., Р.Г.А. показали, что в ходе проверки по факту незаконной отмены постановлений в книгах отправки, обнаружены следы уничтожения почтовых реестров, подтверждающих уведомление должника.

Показания свидетеля А.Б.Р. о том, что Марказов жаловался на усталость от исполнительного производства в отношении "<...>", говорил о желании показать его оконченным и увеличить показатели работы, подтверждают выводы следствия об организации Марказовым вынесения постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительных производств и других действий, выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности в целях облегчения условий работы.

Причастность Марказова к подготовке проектов постановлений об отмене постановлений, предоставление их на подпись Ш.Н.С., А.Б.Р. с заведомо ложными пояснениями о наличии лишь части извещений, изъятию почтовых реестров, подтверждающих факты уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, подтверждается показаниями свидетеля Ц.М.Г. о том, что в ... г. она по указанию Марказова с использованием его учетной записи и электронной цифровой подписи изготовила постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые передала ему лично, а также изменила в программе <...> <...> статус одного постановления с "зарегистрировано" на "не зарегистрировано". Обстоятельства совершения данных преступлений основаны на показаниях свидетелей В.М.П., Ш.Р.Н., Л.Б.Л., протоколах следственных действий, других доказательствах.

Мотивом совершения незаконных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, является стремление Марказова к скорейшему завершению работы по трудоемкому исполнительному производству, безусловно влияющему на общий показатель деятельности <...>, а также нежелание работать с "проблемным" должником.

Доводы Марказова о подготовке проектов постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанию Ш.Н.С. противоречат показаниям данного свидетеля о том, что конкретных поручений о подготовке проектов он никому не давал, кем представлены ему документы на подпись, не знает.

О надуманности версии Марказова свидетельствуют показания А.Б.Р. о том, что первоначально он отказался подписывать 94 постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, переданных Марказовым, поскольку знал, что должник уведомлен о возбуждении производств, имелись почтовые реестры, сказал об этом Марказову; свидетелей И.Н.Ц., Б. о что, что "<...>" был уведомлен об исполнительных производствах, службой судебных приставов производились взыскания задолженности, применялся арест на имущество, предъявлялись требования к контрагентам, в ходе проверки нашли 7-8 почтовых реестров о вручении постановлений должнику, в папках подшивок обнаружили, что часть реестров удалена, были видны обрывки бумаги, нарушена нумерация, в базе <...> в списке рассылок отследили, что постановления о возбуждении исполнительных производств доставлены должнику.

Факт обращения ОАО "<...>" с жалобой в Арбитражный Суд РБ только в ... г., в то время как исполнительские действия осуществлялись судебными приставами по возбужденным производствам с ... г. указывает на осведомленность должника о наличии задолженности по исполнительским сборам и его своевременном уведомлении.

Исследованным доказательствам - показаниям свидетелей Ш.Н.С., А.Б.Р., Р.Г.А., других о совершении Марказовым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений и изменением модификации компьютерной информации, суд не дал должной оценки. Стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств виновности Марказова в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступлений.

С учетом показаний сотрудников <...> о том, что Марказов грамотный, опытный работник, ему поручались сложные исполнительные производства, выводы суда о совершении им преступления в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей являются необоснованными. Оспаривает вывод суда о мотиве совершения Марказовым преступления по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием у него достоверной информации о своевременном уведомлении должника о всех возбужденных исполнительных производствах и возможности проверить эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Марказов знал о надлежащем извещении ОАО "<...>" по всем возбужденным производствам, располагал реальной возможностью проверить наличие доказательств уведомления, было предоставлено время, определен круг поручений: изучить материалы исполнительного производства, информационный банк данных, подшивки реестров и запросить сведения из ФГУП "Почта России"; в ходе проверки обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению Марказовым служебных функций, отсутствовали. Между тем, зная о надлежащем уведомлении должника, осужденный не проверил доказательства извещения предприятия и при отсутствии законных оснований для отмены решений о взыскании исполнительских сборов на сумму более <...> рублей, изготовил заведомо ложные постановления об освобождении должника от их уплаты, представив проекты постановлений на подпись вышестоящим должностным лицам. Действия Марказова по подготовке <...> незаконных проектов постановлений об отмене взыскания исполнительского сбора, в последующем подписанных уполномоченным должностным лицом и получивших юридическую силу, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, нормы федерального законодательства, в связи с чем образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлен факт создания и распечатывания Марказовым на рабочем компьютере проектов документов, в которые он внес заведомо ложные сведения об отсутствии уведомлений должника о возбуждении исполнительных производств без проверки достоверности таких сведений, что свидетельствует о совершении им служебного подлога. Эти документы Марказов подготовил в нарушение федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", должностного регламента судебного пристава-исполнителя, организовал их подписание уполномоченными должностными лицами и придал им статус официальных. <...> постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и <...> постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение, влекут юридически значимые последствия в виде незаконного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и дезорганизацию деятельности государственного органа. Поэтому выводы суда об отсутствии доказательств внесения Марказовым в официальные документы заведомо ложных сведений о неуведомлении должника и, как следствие, решение о его оправдании ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются необоснованным. Приведенные доказательства подтверждают вину Марказова как в превышении должностных полномочий, так и служебных подлогах.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание обстоятельств, установленных судом по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также в части инкриминированных органом следствия обстоятельств уничтожения Марказовым реестров почтовой корреспонденции и вынесения незаконных постановлений в ... <...> не приведены установленные им обстоятельства, опровергающие версию органа следствия о неправомерном доступе Марказова к охраняемой законом компьютерной информации. Изменяя обвинения и оправдывая Марказова, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора установленные им обстоятельства дела, подтверждающие принятое решение, а также убедительные мотивы, по которым исследованные доказательства оказались недостаточными для признания Марказова виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Показаниям свидетелей А.Б.Р., Ш.Н.С., И.А.И., Ц.М.Г., других, информации о телефонных соединениях между Марказовым и Ц.М.Г., протоколам следственных действий и иным материалам дела суд не дал должную оценку.

Мотивируя свое решение о событиях в период с ... по ..., суд указал об отсутствии достаточной совокупности доказательств вынесения Марказовым <...> постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с "<...>" и внесения им изменения о статусе постановления в <...> с использованием коллеги Ц.М.Г., неподтверждении факта применения Марказовым учетной записи Ш.Р.Н. для внесения изменений в информационную систему, тем самым, посчитал недоказанным причастность Марказова к инкриминируемым преступлениям, однако оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, отсутствие состава преступления свидетельствует о том, что действие или бездействие лица установлено и имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Следовательно, решение суда об отсутствии в действиях Марказова состава преступления при наличии вывода о недоказанности факта совершения им незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, содержит существенные противоречия, которые влияют на правильность определения вопроса о его виновности или невиновности.

Кроме того, при описании преступного деяния о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, суд квалифицировал действия Марказова как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, чем также допустил существенное противоречие.

При описании установленных судом обстоятельств суд указал, что Марказов занимал должность судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <...> с ... по ... Согласно материалам уголовного дела Марказов принят на указанную должность с ....

При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном указании на нахождение изготовленных проектов в папке рабочего компьютера. Факт изготовления проектов документов именно Марказовым орган следствия установил из материалов служебных проверок, показаний свидетелей А.Б.Р., И.А.И. и других, в связи с чем принято решение об изъятии документов с рабочего компьютера Марказова. Указанное повлекло назначение виновному несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Марказова П.Д. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам представления прокурора, жалобы адвоката фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что Марказов П.Д. являясь должностным лицом - судебным приставом исполнителем, у которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "<...>", по поручению руководителя, не проверил полностью архив <...> на предмет уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, по которым решался вопрос о законности взыскания исполнительского сбора. Марказов не нашел в архиве доказательств подтверждения уведомления должника по исполнительным производства, которые там бесспорно находились и были обнаружены при проверках в архива (в ... г.), а именно почтовые реестры ... от ...., ... от ..., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ..., ... от .... Не убедившись в бесспорном отсутствии доказательств уведомления должника, в наличии законных оснований для принятия таких решений, Марказов изготовил 93 проекта постановлений - документов, отменяющих взыскание исполнительского сбора по <...> исполнительным производствам в отношении ОАО "<...>", которые в последующем были подписаны должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решений. При этом у Марказова имелась реальная возможность исполнить обязанности, а именно он имел реальную возможность проверить архив отдела на наличие доказательств уведомления должника и, как следствие, обоснованности взыскания исполнительского сбора. В ходе проведения проверки по поручению руководителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению служебных функций. Таким образом, Марказов П. Д., как должностное лицо ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, то есть, исполнил их с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допустил неточность, в том числе из-за отвлечения на другие дела). Ненадлежащее исполнение обязанностей фактически стало следствием его недобросовестного, небрежного отношения к службе. В результате действий Марказова П.Д. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которое выразилось в недополучении федеральным бюджетом денежных средств в виде законно взысканных исполнительских сборов, в незаконном освобождении должника ОАО "<...>" от уплаты таких сборов, нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, дезорганизации деятельности государственного органа, проведение служебных проверок по факту законности принятия решений по взысканию исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.