Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-275/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденных Затомского В.В., Затомского С.А.,

адвокатов Пронина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N, Набойченко А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Затомского В.В., Затомского С.А., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года, которым

ЗАТОМСКИЙ В. В., <данные изъяты>, ранее судимый

27 мая 2019 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден 23.06.2021 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27 мая 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27 мая 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 мая 2019 года и окончательно назначено 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Затомского В.В. в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ЗАТОМСКИЙ С. А., <данные изъяты> судимости не имеющий,

- осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Затомского С.А. в период с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взыскано с Затомского В.В. и Затомского С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденных Затомского В.В., Затомского С.А., потерпевшего Потерпевший N 1, адвокатов Пронина А.А., Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., принесшего свои возражения на доводы жалоб осужденных и потерпевшего, просившего об изменении приговора; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> Затомский В.В. и Затомский С.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое имело место около 16 часов <Дата> на крыльце магазина "Огонёк", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, похитив у Потерпевший N 1 из кармана куртки денежные средства в сумме 12000 рублей, зажав потерпевшего к перилам лестницы.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные Затомские вину не признали.

В апелляционной жалобе Затомский В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку показания потерпевший давал в состоянии алкогольного опьянения, все противоречивые. В материалах уголовного дела находится видеозапись, которая подтверждает их невиновность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Затомский С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. Указывает на то, что судья Дашиева Ц.Ц. не могла рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку в 2016 году осуждала его по другому делу, тогда он привлекался по ст.161, 166, 158 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 1, в том числе в ходе очной ставки, где он поясняет о том, что о совершении преступления не договаривались, свидетель просто предположил, что Затомские грабят Потерпевший N 1. Все показания указанного свидетеля противоречивые, не подтверждаются другими доказательствами. У Свидетель N 1 были причины для оговора их, так как он пытался уйти от уголовной ответственности, на тот момент находился в розыске при условном осуждении, кроме того, на него оказывал давление следователь, что подтверждается заявлением в прокуратуру. Просит провести физико-психологическую экспертизу свидетелю Свидетель N 1 для проверки правдивости его показаний. Обращает внимание и на показания потерпевшего, которые также не носят стабильный характер, противоречат друг другу, потерпевший неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Показания дал, чтобы избежать ответственности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, где он и Цветкова являются потерпевшими. После совершения преступления, их с братом арестовали на следующий день, а Потерпевший N 1, будучи привлеченным за столь тяжкое преступление, находился ещё три недели на свободе, а арестовали его тогда, когда он стал говорить, что Затомские не совершали в отношении него преступления. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит о прекращении уголовного преследования Затомских по ст.25, 28 УПК РФ либо о переквалификации их действий на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку предварительное следствие и суд проведены предвзято. Показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, аналогично писал и заявление в правоохранительные органы, поэтому они не могут браться во внимание. Видеозапись преступления поднята из архива, смонтирована, приобщена по другому делу, поэтому также не может являться доказательством по делу. В судебном заседании менялись прокуроры, что, по его мнению, считается нарушением закона. Просит учесть, что Затомские какого-либо вреда ему не причинили, Затомский В.В. действительно взял у него 100 рублей, вину признал, раскаялся, принес извинения, ущерб возместил.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокурор района Д.Г. Цырендоржиев просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Затомского В.В. и Затомского С.А. в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Затомского С.А., Затомского В.В. в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании Затомский В.В. вину в совершении открытого хищения имущества не признал, суду показал, что <Дата> в магазине встретил Потерпевший N 1. Когда вышли на крыльцо Потерпевший N 1 поскользнулся и стал падать. Он поймал Потерпевший N 1, Затомский С.А. ему помог. Потерпевший начал предъявлять претензии по поводу спортивного костюма, они повздорили. Потерпевший N 1 вернулся в магазин. К перилам они потерпевшего не прижимали, ничего не похищали.

Затомский С.А. в судебном заседании занимал аналогичную позицию, дополнив, что в то время, когда помогли Потерпевший N 1 на крыльце, поддержав его, из кармана последнего выпала 100-рублевая купюра, которую он присвоил себе.

Такую позицию осужденных суд верно расценил как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, опровергнув их версию.

Сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом им деянии на основании исследованных доказательств, судебная коллегия не находит. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд, признав доказанной вину Затомского В.В. и Затомского С.А., обоснованно исходил из показаний Затомского В.В. в ходе предварительного следствия, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Так, Затомский В.В. показывал, что когда все вышли на улицу, потерпевший на крыльце стал падать, он и Затомский С.А. поймали его. В тот момент, когда они подхватили Потерпевший N 1, стали обыскивать карманы, хотели найти денежные средства. Он в наружном кармане куртки обнаружил пачку сигарет, которую выбросил, Затомский С.А. из кармана похитил 1850 рублей. Свидетель N 1 в это время просто стоял на крыльце. Затем Потерпевший N 1 зашел в магазин, за ним Затомский С.А., там начался конфликт. Потерпевший N 1 говорил, что они вытащили из его кармана 40 000 рублей. Они ушли, Затомский С.А. передал ему похищенные деньги, которые они потратили на пиво и продукты.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что <Дата> он получил заработную плату, выпил в тот день спиртное, зашел в магазин "Огонёк", во внутреннем кармане куртки находилось 12.000 рублей. В магазине встретил Затомского С.А., Затомского В.В. и незнакомого парня. Когда вышли из магазина на крыльцо, парни прислонили его к перилам лестницы, Затомский С.А. расстегнул куртку и похитил 12.000 рублей. Он освободился от парней, которые его удерживали, прижимая к перилам, не давали возможности сопротивляться. Зашел в магазин попросил вызвать полицию, Затомский С.А. зашел за ним, начал конфликт, говоря ему, что он должен деньги.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что когда все вышли из магазина, Потерпевший N 1 на крыльце потерял равновесие, стал падать. Сзади потерпевшего поймал Затомский В.В., прижал его к перилам и стал обыскивать карманы, им сказал, чтобы помогали. Он отказался, а Затомский С.А., подошел к потерпевшему, стал также прижимать его к перилам, обыскивать карманы и вытащил денежные средства, которые убрал себе в карман. Затомский В.В. нашел пачку сигарет и выбросил её. Когда отпустили Потерпевший N 1, последний просил вернуть деньги, а потом потерпевший зашел в магазин. Сколько похитили парни денег, он не знает.

Свидетель Свидетель N 6, продавец магазина "Огонёк", подтвердила показания свидетеля о том, что Потерпевший N 1, зайдя обратно в магазин, сказал зашедшему за ним Затомскому С.А. вернуть деньги. Затомский отрицал все.

Свидетель Свидетель N 4 пояснила, что <Дата> находилась на балконе своей квартиры, расположенной над магазином "Огонёк", слышала возню под балконом, на крыльце магазина, из-за решетки было плохо видно. В её квартире находится монитор камеры видеонаблюдения, установленный над магазином, она просматривала архивную запись и видела, что когда Потерпевший N 1 выходил из магазина, то повалился с крыльца, парни все втроем обступили потерпевшего и начали обшаривать карманы. Затем Потерпевший N 1 снова зашел в магазин. Тогда она уже спустилась, Потерпевший N 1 пояснял, что его обокрали, похитили деньги.

Свидетель Свидетель N 3 пояснила, что работает в магазине "Ирина", вечером <Дата> в магазин заходили Затомский С.А. и Затомский В.В., купили 3 бутылки пива по 1,5 литра, сигареты, примерно через полчаса снова пришли, купили тоже самое и семечки. Рассчитывался Затомский В.В., у которого видела тысячные купюры, сколько не знает, а также по 100 и 50 рублей.

Потерпевший Потерпевший N 1 <Дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Затомского В.В. и Затомского С.А., которые открыто похитили у него возле магазина "Огонёк" 12000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле магазина "Огонёк", изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, который впоследствии был осмотрен протоколом с подробным изложением событий преступления. Кроме того, данная видеозапись просмотрена судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привели осужденные убедительных причин для оговора их лицами, уличающими в совершении преступления, в том числе потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелем Свидетель N 1. В целом показания потерпевшего, свидетелей, Затомского В.В. в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1 не являются столь существенными, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания показаний Потерпевший N 1, Свидетель N 1 по доводам, приведенным стороной защиты, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит. В целом, показания указанных лиц по юридически значимым обстоятельствами были стабильны, не противоречивы. Следственные действия с ними выполнялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденных, потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, причем в разное время на протяжении нескольких месяцев, в том числе на очных ставках. Изменение им показаний в суде судебная коллегия расценивает как чувство ложного сотоварищества, учитывая, что втроем находятся в следственном изоляторе.

Поскольку показания потерпевшего признаются стабильными и не противоречивыми, оснований сомневаться в сумме ущерба у судебной коллегии оснований нет. О хищении именно 12000 рублей из кармана потерпевший заявлял изначально, в своем заявлении в правоохранительные органы, подтверждая хищение именно этой суммы в течение всего предварительного следствия. Тем более, как пояснила свидетель Свидетель N 3 у Затомского В.В. была не одна тысячная купюра при расчете в магазине "Ирина" после совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе, оценке и проверке доказательств, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, в том числе требований ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не установила. Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия была просмотрена судом, подлинность её не вызывает сомнений, также как и заявление потерпевшего в правоохранительные органы, поскольку изложенные в нем сведения потерпевший подтверждал в ходе всего расследования дела.

Оценку изменению показаний потерпевшим, свидетелем Свидетель N 1 суд первой инстанции правильно дал, их доводы о причинах изменения показаний проверены судом, опровергнуты в приговоре.

Следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Затомского В.В. и Затомского С.А..

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Затомский В.В. свои преступные действия начал осуществлять в момент, когда потерпевший споткнулся и стал падать, именно при выполнении объективной стороны в нему присоединился Затомский С.А. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Действия Затомского В.В. и Затомского С.А. следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит потерпевший в жалобе, судебная коллегия не находит.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражалось в удержании потерпевшего путем зажатия последнего к перилам, тем самым ограничивая свободу потерпевшего, подавив таким образом возможное сопротивление потерпевшего, беспрепятственно осуществив открытое хищение имущества.

Не выявлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось, поскольку каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат и осужденным в жалобе, потерпевшим в суде апелляционной инстанции не приведено, а рассмотрение данным судьей ранее другого уголовного дела в отношении осужденного, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, к таким обстоятельствам не относится.

Замена в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственных обвинителей, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора.

Наличие судимости у потерпевшего, привлечение его в настоящее время к уголовной ответственности не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, показания Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия надлежащим образом проанализированы, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для проведения психо-физиологической экспертизы свидетелю Свидетель N 1 судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психо-физиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Учитывая, что Затомские совершили тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием, о чем просит потерпевший, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.