Определение Липецкого областного суда от 17 марта 2022 года №22-275/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-275/2022
г. Липецк 17.03.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;
судей Зарецкого С.В. и Борисёнка Ю.Ф.;
при помощнике судьи Мартынове В.И.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;
осужденной Сизых Е.Г. и ее защитника адвоката Вишнякова К.В.;
осужденного Сизых О.А. и его защитника адвоката Гугниной Е.С.;
потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Чуприна В.В.;
потерпевших: ФИО28, ФИО27, ФИО26,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам:
осужденной Сизых Е.Г. и ее защитника адвоката Вишнякова К.В.;
адвоката Богомолова А.Б. в защиту осужденного Сизых О.А.;
адвоката Чуприна В.В. в интересах потерпевшей ФИО6
на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.12.2021 года, которым:
Сизых Е.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сизых Е.Г. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 20.12.2021г..
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сизых Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Сизых О.А., <данные изъяты><данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сизых О.А. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 20.12.2021г..
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сизых О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сизых Е.Г., Сизых О.А. в пользу ФИО6: имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений на них; объяснения осужденных, их защитников, потерпевших, предстателя потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя, возражавшей против их удовлетворения, но полагавшей необходимым внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Сизых Е.Г. и Сизых О.А. (каждый) признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Сизых Е.Г. считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, т.к. судом не учтены положительные характеристики осужденных, а также негативное влияние сурового приговора на условия жизни их семьи.
Ее родители находятся в преклонном возрасте, имеют хронические заболевания, нуждаются в уходе и помощи, ее сын, которому 20 лет, остался без помощи родителей, суд не принял во внимание состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний.
Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из наличия супружеских отношений и совместного проживания, основан на неподтвержденных и предположительных сведениях.
Размер якобы причиненного ущерба основан на предположениях потерпевшей и находящихся под ее влиянием свидетелей.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Вишняков К.В. в защиту осужденной Сизых Е.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
Решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. принято следователем ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя <данные изъяты> месяцев после поступления заявления о преступлении.
Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, указывает, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в постановлении неверно указана дата регистрации заявления ФИО28, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. при том, что фактически данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Обращения ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО26 регистрировались позже, и номера КУСП в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указаны, но они также являлись поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, подлежит признанию недопустимым и исключению, как и доказательства, полученные после принятия данного незаконного процессуального решения.
ДД.ММ.ГГГГ. следователем принято решение о приостановлении расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Заместителем прокурора Лев-Толстовского района ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление следователя отменено, но указан другой номер дела. Впоследствии по уголовному делу следователями неоднократно принимались решения о приостановлении расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Заместителем прокурора Лев - Толстовского района ФИО21 также неоднократно выносились процессуальные документы, не регламентированные нормами уголовно-процессуального законодательства, причем по результатам изучения другого уголовного дела. Какой-либо процессуальный документ о допущенных технических ошибках сотрудниками прокуратуры не выносился, к уголовному делу не приобщался. Поэтому решение о возобновлении расследования, как и все последующие следственные действия, проведенные по делу после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, собранные доказательства - недопустимы.
Следователем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения о приостановлении расследования по уголовному делу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и.о. руководителя следственного органа ФИО23 установил срок предварительного следствия 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. В дальнейшем ФИО23 принял уголовное дело к своему производству и за рамками срока следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) принял решение о приостановлении расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Также следователем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и руководитель следственного органа ФИО24 установила срок предварительного следствия - 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом, как в описательной, так и в резолютивной части постановления не указано, что уголовное дело принято следователем ФИО23 к своему производству. В уголовном деле отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к производству после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому все процессуальные документы после указанной даты являются незаконными, а полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
В процессуальных документах - постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные подписи руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Данковский" ФИО24, которые отличаются по механизму и методике их выполнения, что, в свою очередь, может свидетельствовать об их подделке.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сизых О.А. без участия своего защитника - адвоката Богомолова А.Б. - был ознакомлен с материалами уголовного дела в 10 томах в период с 07:00 до 07:14, т.е. за 14 минут, которых фактически не хватит для того, чтобы перелистать уголовное дело, содержащееся на 2 194 листах. При этом обвиняемый Сизых О.А. в числе прочего был ознакомлен с томом N на 79 листах. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Сизых Е.Г. в присутствии своего защитника - адвоката ФИО25 была ознакомлена с материалами уголовного дела в 10 томах в период с 07:15 до 07:30, т.е. также за 14 минут. При этом обвиняемая Сизых Е.Г. и ее защитник в числе прочего были ознакомлены с томом N на 84 листах. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого Сизых О.А. - адвокат Богомолов А.Б. - был ознакомлен с материалами уголовного дела в 10 томах в период с 08:15 до 08:50, то есть за 35 минут, в т.ч. с томом N на 88 листах.
Следователем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой Сизых Е.Г. и ее защитником фактически материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись. При этом следователь сослался на отсутствие у него времени и на необходимость направления дела в прокуратуру. Также следователь составил протокол ознакомления Сизых Е.Г. с материалами уголовного дела, где уже были печатным текстом заполнены графы, после чего заставил Сизых Е.Г. расписаться в данном протоколе, а на требование Сизых Е.Г. предоставить дополнительное время для ознакомления с уголовным делом - ответил отказом. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемой Сизых Е.Г. стало известно от ее мужа Сизых О.А., что его ознакомление с делом осуществлялось аналогичным образом, при этом адвокат Богомолов А.Б. отсутствовал. Таким образом, следователем ФИО23 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были грубо нарушены права обвиняемых Сизых Е.Г. и Сизых О.А., предусмотренные ст. 47, 217 УПК РФ, и фактически они были лишены права на защиту, поскольку с материалами уголовного дела они не знакомились, а Сизых О.А. кроме того был лишен возможности оказания ему квалифицированной юридической помощи защитником.
В описательно мотивировочной части приговора судом указано, что факт получения Сизых Е.Г., Сизых О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от потерпевших ФИО6, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО26 и других подтверждаются записями в долговой тетради (блокноте), которые производила потерпевшая ФИО6, а также показаниями потерпевших и свидетелей, которые фактически являются клиентами целительницы ФИО6, и на которых последняя имеет возможность оказать воздействие. Данному обстоятельству суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки. В долговой тетради (блокноте), которую суд признал неоспоримым доказательством вины Сизых О.А. и Сизых Е.Г., имеются рукописные записи ФИО6, со слов которой данные цифры соответствуют сумме денежных средств, единица измерения - рубли, переданные Сизых О.А., Сизых Е.Г. в долг ею и другими людьми. Записи в количестве не менее 132 шт. в указанной долговой тетради (блокноте) имеют признаки их исполнения одномоментно, одним лицом, одной и той же ручкой, хотя фактически записи датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь вызывает сомнение в их достоверности. При этом дата типографского изготовления указанной выше долговой тетради (блокнота) - июнь ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО6 обосновала это тем, что переписывала ранее имевшиеся записи, которые не сохранились. Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не было принято достаточных мер к установлению местонахождения записей ФИО6, произведенных ею в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые она впоследствии внесла в блокнот. Кроме того версия осужденных Сизых Е.Г. и Сизых О.А. о том, что записи в тетради (блокноте) о получении ими от потерпевших крупных сумм денежных средств были сфальсифицированы ФИО6, в полном объеме не проверена, почерковедческая экспертиза имеющихся записей не проводилась, вопросы о лице, их выполнившем, а также о давности изготовления записей в блокноте перед экспертом не ставился. Выяснение данного обстоятельства носит ключевой характер в изобличении подсудимых наряду с показаниями заинтересованной в исходе дела ФИО6, которая и должна была отвечать перед другими потерпевшими, но, получив от них деньги под предлогом тяжелой жизненной ситуации в семье Сизых и не передав их адресатам, не возвратив потерпевшим, распорядилась ими по своему усмотрению.
Также суд при вынесении приговора не выяснил и не дал оценку состоянию здоровья подсудимой Сизых Е.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ году находилась на лечении в больнице с гипертоническим кризом. Полагает, что подсудимой Сизых Е.Г. с учетом характеристик ее личности и состояния ее здоровья назначено чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что судом проигнорированы положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
В приговоре, а также в обвинительном заключении по эпизоду инкриминируемого Сизых Е.Г. и Сизых О.А. преступного деяния, датированного ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 передала осужденным денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО27. По мнению защиты, обвинение по этому эпизоду является не конкретизированным, поскольку не представляется возможным установить, в отношении кого именно ДД.ММ.ГГГГ осужденные Сизых Е.Г. и Сизых О.А. совершили преступные деяния, в отношении ФИО26 или в отношении ФИО27. Из смысла предъявленного обвинения в данной части можно прийти к выводу о том, что преступление совершено в отношении ФИО27, но тогда причиненный ей совокупный материальный ущерб с учетом других инкриминируемых Сизых Е.Г. и Сизых О.А. преступных деяний составляет <данные изъяты> рублей, а потерпевшей ФИО26 - <данные изъяты> рублей. Но в приговоре указано, что в результате совместных преступных действий Сизых Е.Г. и Сизых О.А. потерпевшей ФИО27 причинен ущерб <данные изъяты> рублей, а потерпевшей ФИО26 - <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО27 не сообщала о том, что просила ФИО26 передать ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Сизых Е.Г. и Сизых О.А.. Кроме того, потерпевшая ФИО26 при допросе в суде не сообщала о том, что передавала принадлежащие ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей осужденным. Таким образом судом достоверно не установлено, в отношении какого именно лица ДД.ММ.ГГГГ. осужденные совершили преступные деяния. Указанные недостатки, по мнению автора жалобы, исключают возможность признания постановленного судом приговора законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Отмечает, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указана свидетель ФИО28. При этом в ходе судебного разбирательства судом была допрошена потерпевшая ФИО28, а свидетель с аналогичными инициалами судом не допрашивалась.
Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при вынесении приговора судом не было установлено, какие конкретно преступные деяния были совершены Сизых Е.Г., а какие ее мужем Сизых О.А., в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах.
При этом допрошенные в судебном заседании потерпевшие сообщили, что только Сизых Е.Г. сообщала им о финансовых трудностях и просила дать в долг денежные средства, которые передавались ими только Сизых Е.Г., о фактах, свидетельствующих о совершении подсудимым Сизых О.А. объективной стороны инкриминируемого ему преступления, потерпевшие не сообщали. В результате анализа показаний потерпевших установлено, что именно ФИО6, признанная в ходе расследования уголовного дела потерпевшей, сообщала о финансовых трудностях в семье Сизых, вводила потерпевших ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31 в заблуждение относительно целей займа денежных средств, а также лиц, которым они предназначались, а затем получала от них денежные средства и якобы передавала их Сизых О.А. и Сизых Е.Г..
Ссылаясь на ст. 32 УК РФ, отмечает, что на основании имеющихся в уголовном деле доказательств судом не установлена роль подсудимого Сизых О.А. в совершении инкриминируемого преступления, является ли он соисполнителем, организатором, подстрекателем, пособником. Согласно требованиям закона показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, доказательственного значения не имеют. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не доказано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления Сизых Е.Г. и Сизых О.А., поэтому не доказана их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом не доказан предварительный сговор Сизых Е.Г. и Сизых О.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречащие предъявленному Сизых Е.Г. и Сизых О.А. обвинению обстоятельства описания преступных деяний, поскольку место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотив не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и указанным в ходе судебного следствия потерпевшими.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО28, которая впоследствии была признана потерпевшей по делу, о совершении мошеннических действий и о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО27, которым она передавала деньги, а также Сизых Е.Г. и Сизых О.А., для которых якобы предназначались денежные средства. Вместе с тем после дачи показаний ФИО6 и ФИО27, а также предоставления ФИО6 блокнота с типографской датой изготовления "ДД.ММ.ГГГГ год" с собственноручными записями о долговых обязательствах семьи Сизых в период с ДД.ММ.ГГГГ годы следствием и судом был сделан однозначный вывод о том, что денежные средства получили именно Сизых Е.Г. и Сизых О.А.. Показаниям ФИО6, ФИО27 критическая оценка не давалась.
Судом не проверены доводы защиты и в приговоре не дана оценка деяниям подсудимых с гражданско-правовой точки зрения. Судом не учитывалось, что фактически обстоятельства, инкриминируемые им в части совершения преступления в отношений ФИО28, являются гражданско-правовым деликтом, в связи с которым они привлечены к гражданско-правовой ответственности вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.03.2018г. о взыскании с Сизых Е.Г. и Сизых О.А. суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28. Решением суда установлено, что фактически предоставить денежные средства семье Сизых в качестве финансовой помощи ФИО28 убедили ФИО6 и ФИО27, в результате истец добровольно на неопределенный срок передала для Сизых через ФИО32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом истица ФИО33 и ответчики Сизых О.А., Сизых Е.Г. не оговаривали условия предоставления денежных средств, каких-либо соглашений не заключали, а сам факт передачи денежных средств Сизых не оформлялся. При этом материалами гражданского и уголовного дела доказано, что ФИО6 фактически передала из указанной суммы только <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским переводом с их личных счетов. В решении суда не указано о ничтожности или мнимости возникших между сторонами обязательств. При этом доказано, что Сизых О.А. и Сизых Е.Г. не действовали с умыслом причинить материальный ущерб ФИО28, получив сумму в качестве неосновательного обогащения. Данные обстоятельства о наличии гражданского спора, а не преступления в действиях Сизых О.А. и Сизых Е.Г. установлены еще до возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах защитник считает, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение мошенничества.
29.03.2021г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводя положения п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 25 ст. 5 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Лев-Толстовского района Липецкой области направила уголовное дело и вещественные доказательства в СО МО МВД РФ "Данковский" сопроводительным письмом, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства постановление о возвращении уголовного дела в следственный отдел прокуратурой не выносилось, письменные указания о необходимости устранения выявленных судом нарушений уголовного законодательства и недостатков расследования следственному органу не давались. После проведения дополнительного расследования уголовное дело было направлено в суд и по делу вынесен обвинительный приговор. На основании изложенного сторона защиты считает, что дополнительное расследование по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. (направление прокуратурой дела в СО) по ДД.ММ.ГГГГ. (направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ) осуществлялось следственным органом незаконно, как и все следственные и процессуальные действия, проведенные по делу, в том числе предъявление обвинения Сизых О.А., Сизых Е.Г., составление обвинительного заключения. Поэтому полученные в данный период времени доказательства подлежат исключению как недопустимые, вынесенные по делу процессуальные решения являются незаконными, в том числе и обвинительное заключение, на основании которого вынесен обвинительный приговор в отношении Сизых Е.Г., Сизых О.А..
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.
По мнению стороны защиты, судом не была дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам с точки зрения достаточности их для разрешения дела. Оценка в совокупности не только обвинительных доказательств, но и доказательств, представленных стороной защиты, проведена судом не в полном объеме. Доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Сизых Е.Г. и Сизых О.А. недостаточно. Вина Сизых Е.Г. и Сизых О.А. в совершении инкриминируемого им преступления не доказана. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые имеют существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона. Полагает, что Сизых Е.Г., и Сизых О.А. были незаконно привлечены к уголовной ответственности и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В случае признания имеющихся доказательств достаточными, признания подсудимой Сизых Е.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления - просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.Б. в защиту осужденного Сизых О.А. указывает, что с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.
Суд безосновательно пришёл к убеждению о том, что показания Сизых О.А по существу обвинения в судебном заседании, а также в ходе проведенных с его участием очных ставок являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ввиду чего они не могут быть признаны достоверными.
По надуманным основаниям суд пришёл к убеждению, что Сизых О.А. вместе с супругой Сизых Е.Г. познакомились с ФИО6, часто находились у неё дома, помогали по хозяйству и, войдя в доверие, сообщили о себе недостоверные сведения о трудном финансовом положении, о нуждаемости в денежных средствах, а ФИО6 передавала им денежные средства, что впоследствии таким же способом Сизых О.А. по предварительному сговору с Сизых Е.Г. ввели в заблуждение других потерпевших, причинив им материальный ущерб. Безосновательно суд посчитал действия Сизых О.А. и Сизых Е.Г. преступными, согласованными, по предварительному сговору из корыстных побуждений - на основании заключенного между ними брака и их совместного проживания.
Суд, вынося приговор, основывался на показаниях потерпевших и свидетелей по делу, не учитывая, что все они на протяжении долгого времени были связаны между собой общими отношениями и взглядами, тесно общались, встречаясь в доме ФИО6. Суд не учел, что все они могли действовать согласованно, оговорив обвиняемых по делу Сизых О.А. и Сизых Е.Г. вследствие возникших неприязненных отношений по поводу долговых обязательств перед ФИО28. Напротив, суд в приговоре отразил, что все показания потерпевших и свидетелей правдивы, поскольку они соотносятся между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установил.
Суд безосновательно признал допустимым доказательством тетрадь с долговыми записями, изъятую у потерпевшей ФИО6, при этом игнорировал позицию осужденного Сизых О.А. в том, что блокнот изготовлен позже, чем ФИО6 велись в нем долговые записи. Суд посчитал достаточными в этой части доводы потерпевшей ФИО6 о том, что записи переписывались ею из тетради в тетрадь.
В силу закона нельзя положить в основу обвинения показания свидетелей, основанные на догадках и предположениях. Между тем суд положил в основу обвинения оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО34, которой якобы со слов Зайцевой стало известно, что муж её дочери Сизых О.А. проиграл <данные изъяты> рублей. При этом в судебное заседание Зайцева для допроса не вызывалась, версия об участии Сизых О.А. в каких-либо играх не исследовалась.
По мнению защиты уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что существенно нарушает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Защита также не согласна с рассмотрением судом гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с Сизых О.А. денежной суммы в счёт возмещения причинённого ущерба и морального вреда.
Просит приговор в отношении Сизых О.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чуприн В.В. в защиту потерпевшей ФИО6 не согласен с приговором в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд по тяжкому преступлению назначил осужденным наказание, близкое к минимальному, которое возможно при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Однако осужденные Сизых Е.Г. и Сизых О.А. не признали вину, отказались возмещать потерпевшим имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, не оказали им никакой иной помощи, не приняли каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда, не принесли извинений. Наоборот, осужденные заняли в отношении потерпевших агрессивную и наступательную позицию, с оскорблениями и попытками обвинить самих потерпевших, чем оказали на них давление, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ..
В период производства по данному уголовному делу действия виновных были направлены на избежание уголовной ответственности и воспрепятствование расследованию, осложнение работы следственного органа и суда по установлению истины по делу, виновные скрывали обстоятельства своего участия в преступлении и иную значимую информацию, в суде также проявилось их циничное поведение в отношении потерпевших, даны ложные и не соответствующие действительности показания.
Считает, что назначенное осужденным Сизых Е.Г. и Сизых О.А. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, а именно положительные характеристики осужденных с места работы и жительства. Назначая наказание, близкое к минимальному, суд первой инстанции оставил без внимания, что данные, указанные в характеристиках, противоречат другим сведениям об их личности, и не дал этому должной оценки. В материалах уголовного дела содержатся сведения о злоупотреблении осужденными спиртными напитками, их кутежах и игровой зависимости Сизых О.А.. При назначении наказания необходимо учитывать данные о личности виновного как за период, непосредственно предшествовавший преступлению, так и на момент рассмотрения дела судом. У осужденных отсутствовало желание смягчить наказание, ничего общественно полезного они не предприняли, нет никаких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые могли бы снизить размер наказания.?
Для восстановления социальной справедливости считает, что осужденным Сизых Е.Г. и Сизых О.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Просит изменить приговор, усилить наказание осужденным Сизых Е.Г. и Сизых О.А., исключить из приговора ссылку на положительные характеристики как на смягчающее обстоятельство.
Приводя обстоятельства, касающиеся эпизода инкриминируемого Сизых Е.Г. и Сизых О.А. преступного деяния, датированного ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Вишнякова К.В., просит внести изменение в приговор и фразу "принадлежащие ФИО27" заменить на "принадлежащие ФИО26".
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель ФИО35, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов Богомолова А.Б., Вишнякова К.В., Чуприна В.В., а также осужденной Сизых Е.Г. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Чуприн В.В. в интересах потерпевшей ФИО6, просит апелляционные жалобы адвокатов Богомолова А.Б. и Вишнякова К.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу. Вывод суда о виновности Сизых Е.Г. и Сизых О.А. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так осужденная Сизых Е.Г. вину не признала. Показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. познакомилась с ФИО6, в ходе посещения которой она вместе со своим мужем Сизых О.А. говорили, что им не хватает денежных средств. ФИО6 взялась за оказание им помощи, в свою очередь они в знак благодарности помогали ей по дому. Они с супругом денег в долг у ФИО6 не просили, так как у них было большое количество долгов, и отдавать деньги им было нечем. Однако ФИО6 стала добровольно и безвозмездно оказывать им финансовую помощь, поясняя, что ей помогли добрые люди, а она поможет им. ФИО6 периодически передавала им разные денежные суммы в размере примерно по <данные изъяты> рублей по месту своего жительства, при этом посторонние лица отсутствовали. Всего от ФИО6 они получили <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была с них взыскана решением суда, из которого им стало известно, что эти денежные средства принадлежали ФИО28, у которой они денег не просили, не брали, не обещали ей их вернуть. С иными потерпевшими по делу они были мало знакомы, видели их в доме ФИО36, им о своих финансовых трудностях не говорили, денег у них не просили. Учет денежных средств, которые она получала от ФИО6, не вела, расписок не писала, ювелирные изделия в залог не отдавала. Инициатива передачи денежных средств всегда исходила от ФИО6. Факта получения денег в ходе поездки в дом ФИО28 не помнит. Её супруг выставлял дом на продажу в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом они просто хотели узнать цену без намерения его реально продать. Отрицала поступление в адрес её семьи угроз жизни и здоровью, требований от коллекторов. Её супруг Сизых О.А. азартными играми не увлекается. Считает, что все потерпевшие по уголовному делу ее с супругом оговаривают по просьбе ФИО6, поскольку являются ее знакомыми, находятся от неё в зависимости.
Осужденный Сизых О.А. вину не признал, дал показания, аналогичные показаниям Сизых Е.Г.. Также показал, что на своем автомобиле вместе с ФИО6 он ездил в Сбербанк, где она снимала денежные средства и передавала их ему в машине, иногда она передавала денежные средства его супруге. Считает, что ФИО6 желает получить их дом. С потерпевшими он знаком, но не близко, видел их в доме ФИО6 и возил их по просьбе ФИО6 за водой, денег в этих поездках не брал. Ему не было известно, что ФИО6 ведет какой-либо учет переданным им денежным средствам, о наличии блокнота ему стало известно в полиции. Обратил внимание, что дата выпуска блокнота - ДД.ММ.ГГГГ год, хотя в него внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) показала, что супруги Сизых О.А. и Сизых Е.Г. жаловались, что у них нет денег, много долгов. Спустя некоторое время они стали занимать у неё небольшие суммы денег, которые отдавали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире супруги Сизых познакомились с сестрами ФИО28, ФИО27 и ФИО26, рассказали им о своем нелегком положении, жаловались на нехватку денежных средств. Сизых Е.Г. просила всех помочь и дать им денежные средства в долг, так как нечем платить кредиты, рассказывала, что им стучат в окна, свет они в доме не включают. ДД.ММ.ГГГГ Сизых Е.Г. попросила дать в долг <данные изъяты> рублей под залог ювелирных украшений, написала расписку. После ДД.ММ.ГГГГ Сизых Е.Г. попросила в долг деньги, которые обещала вернуть при первой возможности. Она стала вести записи денежных средств, которые передавала супругам Сизых, а именно указывать даты и переданные суммы, которые впоследствии переписала в отдельный блокнот. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, она не просила их писать расписки, полагая, что они её не обманут и вернут деньги. У нее не было намерений передавать деньги супругам Сизых в дар. За оказанную супругами Сизых помощь она платила, эти суммы в качестве долга ею не учитывались. Когда она стала просить вернуть деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., супруги Сизых перестали ходить и звонить, говорили о том, что она деньги отдавала безвозмездно. Также она просила для супругов Сизых деньги в долг у своих знакомых ФИО27, ФИО28, ФИО26 ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО20. Взятые деньги супруги Сизых не вернули, говорили, что продадут свой дом и отдадут долги, вывозили из дома мебель, освобождали его, показывали объявление о продаже дома.
Из показаний потерпевшей ФИО28 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что от родной сестры ФИО27 она узнала, что в пос. ФИО7 <адрес> проживает Сизых Е.Г., которая сильно нуждается в денежных средствах. Сестра попросила ее дать деньги в долг Сизых Е.Г., перечислив их на счет ФИО6. В ходе телефонного разговора Сизых Е.Г. умоляла дать денег в долг, сказала, что отдаст их сразу же, как продаст свой дом. Говорила, что у них большие долги, им угрожают, в том числе вывезти их ребенка в лес. Деньги для супругов Сизых она перечисляла также ФИО6 и ФИО27, срок возврата не оговаривался, Сизых говорили, что все вернут после продажи дома. Общая сумма, переданная ею в долг Сизых Е.Г., составила <данные изъяты> рублей. На неоднократные просьбы вернуть ей деньги Сизых Е.Г. и Сизых О.А. отвечали ей отказом. Учет переданных денег вела ФИО6 в своем блокноте.
Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что передала в долг <данные изъяты> рублей супругам Сизых, которым срочно нужны деньги, они выставили дом на продажу и просили о помощи, т.к. имели большие долги, им угрожали. Кроме того она передала деньги своей сестры ФИО28 в размере <данные изъяты> рублей супругам Сизых, деньги отдавала в руки ФИО9, которая передала их мужу ФИО10, а тот посчитал их и положил в сумку. Учет переданных денег вела ФИО6.
Потерпевшая ФИО29 показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она была в квартире у ФИО6, там же была Сизых Е.Г., которая сидела заплаканная, а ее муж ФИО10 был расстроенным. ФИО6 попросила у нее денег для супругов Сизых, так как у них криминальная история, большие кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО6 для Сизых <данные изъяты> руб., а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 передала для супругов Сизых в долг еще <данные изъяты> рублей. Расписку не брала, так как ФИО6 сказала, что это хорошие люди и все вернут. ФИО6 вела у себя записи долга Сизых.
Из показаний потерпевшего ФИО19, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и просила дать супругам Сизых в долг денег для погашения кредита. На следующий день он приехал к ФИО6 и отдал <данные изъяты> рублей. ФИО6 сказала, что супруги Сизых продадут дом и отдадут все долги. Супругов Сизых сам он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он так же через Колпикову и по ее просьбе передал в долг Сизых <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. После ФИО6 неоднократно обращалась к Сизых Е.Г. по вопросу долга, но та придумывала различные отговорки.
Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала Сизых <данные изъяты> руб., которая затем попросила в долг еще <данные изъяты> рублей, сказала, что они с мужем кутили, гуляли, кредиты брали, а теперь им нечем отдавать долги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она в квартире ФИО6 передала Сизых Е.Г. в долг <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Сизых, трубку взял муж ФИО9 - ФИО10, сказал, что деньги они отдадут. Деньги давала в долг с условием их возврата.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО20, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в дом к ФИО6, где увидела Сизых Е.Г., которая была в слезах, рассказала, что ее с мужем куда-то вывозили, подставили мужу к горлу нож и вымогали деньги в размере <данные изъяты> рублей, просила помочь, обещая со временем все вернуть. При этом присутствовали ФИО6 и Сальникова. Она (ФИО31) пожалела Сизых Е.Г. и дала ей в долг <данные изъяты> рублей, которые у неё были собой. Сизых Е.Г. сказала, что еще ей не хватает <данные изъяты> рублей, продолжала истерику. В этот момент ей (Сизых Е.Г.) еще кто-то из присутствующих помог деньгами. Сизых Е.Г. говорила, что все будет возвращено, что дом уже выставлен на продажу. В один из последующих приездов к ФИО6 вновь увидела Сизых Е.Г., которая сказала, что долг в <данные изъяты> рублей они отдали, но все продолжается дальше, звонят, фонарем по окнам светят, свет в доме они уже не включают, снова просила помочь и дать денег в долг. С собой у неё (Платашиной) были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передала Сизых Е.Г., несколько раз повторившей, что она вернет деньги, как продаст дом. Сизых Е.Г. в этот раз принесла с собой ноутбук и показала на экране фотографию дома стоимостью <данные изъяты> рублей, говорила, что продажей дома занимается агент. ФИО6 видела, как она (ФИО31) передавала Сизых Е.Г. деньги. За неделю перед очередной поездкой к ФИО6, от Сизых Е.Г. был телефонный звонок, она вновь спросила в долг <данные изъяты> рублей, ссылаясь на те же проблемы. Она (ФИО31) пообещала, что приедет через неделю, но предупредила Сизых Е.Г., что к апрелю ДД.ММ.ГГГГ года все деньги необходимо вернуть. Сизых Е.Г. сказала, что постарается к апрелю ДД.ММ.ГГГГ года, все вернет. Когда она (ФИО31) приехала к ФИО6, то передала Сизых Е.Г. <данные изъяты> рублей, а затем добавила еще <данные изъяты> рублей, т.к. ФИО9 сказала, что денег не хватает. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО31) была у ФИО6 и видела Сизых Е.Г., которая сказала, что нет возможности вернуть долг, но она над этим думает. Денег она (ФИО31) не получила. Сизых Е.Г. сказала, что дом никто не купил, и она сняла его с продажи. Подтвердила даты и суммы денежных средств, переданных ею в долг супругам Сизых, отмеченные в записной книжке ФИО6. Действиями супругов Сизых ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО27 показала, что ФИО64 являются ее родными сестрами. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме у ФИО6 она познакомилась с Сизых Е.Г., которая рассказала о своем тяжелом материальном положении, о том, что их семье угрожают, просила о помощи, в связи с чем она передала супругам Сизых <данные изъяты> рублей. Муж ФИО27 привозил ей <данные изъяты> рублей, из которых она <данные изъяты> руб. передала Сизых Е.Г.. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года она была у ФИО67 в <адрес> и просила ее помочь семье Сизых деньгами, поскольку у них тяжелое материальное положение. ФИО68 пересылала супругам Сизых денежные средства шесть раз разными суммами. В ходе разговора с другой сестрой ФИО66 она тоже рассказала ей о тяжелом материальном положении семьи Сизых и просила помочь им деньгами. ФИО69 при ней передавала супругам Сизых денежные средства, Сизых О.А. возил ФИО65 в банкомат для снятия денег. Сизых Е.Г. всегда просила о помощи, уверяла, что все они с мужем отдадут при первой возможности. Ей известно, что ФИО6 тоже помогала супругам Сизых деньгами. С Сизых О.А. она (ФИО70) ездила в Сбербанк, где снимала <данные изъяты> руб. и отдавала деньги Сизых О.А. в машине. ФИО9 обращалась за помощью постоянно, уговаривала дать ей в долг под продажу дома. Указала периоды времени и суммы переданных ею супругам Сизых денежных средств. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году она передала семье Сизых свою банковскую карточку, на которую приходила пенсия. Данной банковской картой пользовались супруги Сизых. Она попросила <данные изъяты> руб. у своего сына, и передала их супругам Сизых. Впоследствии сын перечислял ей на банковскую карту денежные средства, но об этих поступлениях она не знала, так как банковская карта находилась в пользовании супругов Сизых. Она и ее сестры давали деньги супругам Сизых в долг, с условием, что они все вернут после продажи дома. Денежные средства супруги Сизых не вернули, заявляли что получали их в дар. Записи о долгах супругов Сизых вела ФИО6 в своем блокноте, эти записи она сверяла вместе с Сизых Е.Г., все сходилось, от возврата долга Сизых Е.Г. не отказывалась.
Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО51, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что ФИО6 и другие потерпевшие передавали в долг осужденным по просьбе последних в связи с тяжелым материальным положением денежные средства с условием последующего возврата.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным ими показаниям, а также полагать, что имел место оговор указанными лицами осужденных, вопреки доводам жалоб стороны защиты у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Само по себе знакомство потерпевших между собой, посещение ими дома ФИО6 для совершения религиозных обрядов не свидетельствует о ложности их показаний. Доводы защиты о том, что ФИО6 брала у потерпевших деньги под предлогом передачи супругам Сизых, но присваивала их, а также о том, что она желала завладеть домом осужденных, являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. приведенными показаниями потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий, способных повлиять на оценку собранных доказательств, на доказанность вины осужденных, на квалификацию содеянного в показаниях допрошенных лиц не содержится.
Показания свидетеля ФИО34 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, каких-либо заявлений от стороны защиты по результатам оглашения не поступило, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы защитника Богомолова А.Б. не имелось.
Также вина Сизых Е.Г. и Сизых О.А. в совершении указанного преступления подтверждается: заявлениями потерпевших ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО20, ФИО30, ФИО19, в которых ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности Сизых Е.Г. и Сизых О.А. по ч.4 ст.159 УК РФ; протоколом выемки образцов почерка Сизых Е.Г. от 13.09.2019г.; протоколом выемки от 05.06.2016г. ювелирных изделий; протоколом выемки с фототаблицей и осмотра блокнота, в который внесены записи о датах и размере взятых супругами Сизых денежных средств у потерпевших; вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.03.2018г. по иску ФИО28 к Сизых Е.Г., Сизых О.А. о взыскании денежных средств, которым установлены обстоятельства получения денежных средств Сизых Е.Г. и Сизых О.А. от потерпевшей ФИО28; заключениями эксперта: N от 01.11.2019г. о том, что рукописные записки в расписке, представленной на исследование, выполнены Сизых Е.Г..
Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления установлены, а приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты о том, что в действиях Сизых Е.Г. и Сизых О.А. отсутствует состав инкриминируемого им преступления, совокупность представленных суду доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Сизых Е.Г. и Сизых О.А. умышленно путем обмана завладели чужими денежными средствами в особо крупном размере, заведомо зная об отсутствии возможности вернуть получаемые от потерпевших или через потерпевшую ФИО32 денежные средства, сообщив потерпевшим ложные сведения о том, что в связи с наличием задолженностей их семье угрожают, ссылаясь на трудное финансовое положение и острую нуждаемость в денежных средствах для оплаты кредитов, вызывали со стороны потерпевших сочувствие их жизненной ситуации, обещая возврат денежных средств после продажи дома, который фактически они продавать не намеревались.
Вывод суда о том, что мошенничество было совершено Сызых О.А. и Сизых Е.Г. по предварительному сговору между собой, вопреки доводам апелляционных жалоб подробно мотивирован в обжалуемом приговоре, что также опровергает довод жалобы адвоката Богомолова А.Б. о непричастности осужденного Сизых О.А. к преступлению. Как правильно установил суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, действуя по предварительному сговору, Сизых О.А. наряду со своей супругой Сизых Е.Г. так же сообщал потерпевшим о наличии у их семьи кредитной задолженности, о необходимости получения денежных средств в долг для ее погашения, а так же осуществлял звонки потерпевшей ФИО6, сопровождал ее в банк для поручения переводов, принимал деньги от потерпевших, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны данного преступления в качестве соисполнителя. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным
Суд первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно отверг довод стороны защиты о том, что денежные средства были переданы осужденным в дар, правильно расценив в его как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что потерпевшим причинен ущерб лишь в размере, установленном решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.03.2018 года, т.е. <данные изъяты> руб., и больше им денежные средства никто не передавал, что между потерпевшими и осужденными имеют место лишь гражданско-правовые отношения, являются необоснованными, поскольку противоречит исследованными доказательствам. Этот вывод не опровергает вышеуказанное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.03.2018 года, поскольку все обстоятельства преступной деятельности осужденных были установлены лишь по результатам предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Довод стороны защиты о том, что записи о датах и размерах денежных средств, переданных осужденным, сделаны одномоментно, а дата изготовления блокнота - июнь ДД.ММ.ГГГГ. - не соответствует датам внесения в него части записей, как правильно установил суд первой инстанции опровергается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО26, свидетелей ФИО42, ФИО46, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО51, ФИО48. Факт внесения записей, датированных ранее даты изготовления блокнота, обусловлен тем, что потерпевшая ФИО6 переписывала ранее имевшиеся записи, что бесспорно установлено в судебном заседании. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной. При этом проведения каких-либо экспертных исследований указанного блокнота вопреки доводам жалобы адвоката Вишнякова К.В. не требовалось, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были бесспорно установлены совокупностью имеющихся доказательств.
Довод жалобы адвоката Вишнякова К.В. о том, что прокурор, получив из суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, в соответствии с п. 25 ст. 5, п. 15 ч.2 ст. 37 УПК РФ должен был вынести постановление, в котором изложить следователю свои письменные указания о производстве дополнительного расследования, а иное влечет недопустимость собранных доказательств и незаконность совершенных процессуальных действий, основан на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку все необходимые указания были изложены в соответствующем постановлении суда.
Доводы жалобы адвоката Вишнякова К.В., касающиеся нарушения следователем сроков возбуждения уголовного дела, ошибочного указания в постановлении даты регистрации заявления потерпевшей ФИО28, не указания в постановлении регистрационных номеров заявлений иных потерпевших, а также указания на технические ошибки, допущенные прокурором в процессуальных документах, на отсутствие постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству при том, что указанным следователем по делу никаких следственных действий в период нахождения дела в его распоряжении произведено не было, не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства являются существенными, препятствующими рассмотрению дела, свидетельствующими о нарушении гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.
Довод о том, что следователь ФИО23 принял настоящее уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока следствия - необоснован с учетом положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, поскольку предыдущий день являлся выходным.
Бездоказателен и поэтому отвергается судом апелляционной инстанции довод жалобы адвоката Вишнякова К.В. о том, что имеются основания полагать, что ряд подписей начальника следственного органа ФИО24 в имеющихся в деле документах подделан.
Доводы жалобы о нарушении прав обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела необоснован, поскольку следователем надлежаще выполнены положения ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела были предоставлены стороне защиты, при этом обвиняемые и их защитники вправе сами определять количество времени, необходимое им для ознакомления с делом, с которым они ранее знакомились неоднократно. Как видно из материалов дела решений, ограничивающих сроки ознакомления с делом, не принималось, жалоб от обвиняемых и их защитников на ограничение их права на ознакомление с делом не поступало. Довод о том, что следователь, сославшись на отсутствие времени, фактически материалы дела для ознакомления обвиняемым и их защитникам не представлял, какими-либо доказательствами не подтвержден. С учетом последовательного ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления протоколов ознакомления, приобщенных к делу, что увеличивает его объем, указание в протоколах ознакомления разного количества листов в томе N само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны защиты. Раздельное ознакомление с делом обвиняемого Сизых О.А. и его защитника адвоката Богомолова А.Б. произведено по ходатайству обвиняемого (т.10, л.д. 77), что соответствует ч.1 ст. 217 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Сизых О.А. на защиту.
Вопреки утверждению защиты при вынесении приговора судом соблюдены требования п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре". В обжалуемом приговоре отражено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указаны преступные действия, совершенные осужденными.
Указание в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, процессуального статуса ФИО28 как "свидетель" и как "потерпевшая" не является достаточным основанием полагать, что на основе данного заключения невозможно постановление судом приговора или вынесение иного решения.
Вопреки доводам жалобы осужденной Сизых Е.Г. размер ущерба, причиненного в результате совершенного осужденными преступления, в ходе предварительного и судебного следствия установлен верно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным суду доказательствам, он обоснованно признан особо крупным, исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в жалобах доводами о том, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сизых Е.Г. и Сизых О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб адвокатов Чуприна В.В. и Вишнякова К.В. о том, что по эпизоду инкриминируемого осужденным преступного деяния, датированному ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном осужденным обвинении, а также в приговоре ошибочно указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО26 осужденным, принадлежали ФИО27. Однако вопреки доводам жалобы адвоката Вишнякова К.В. указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции. Из показаний потерпевших ФИО26 и ФИО27 бесспорно следует, что указанные денежные средства принадлежали именно ФИО26, а в предъявленном осужденным обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре совокупный материальный ущерб, причиненный преступлением как ФИО71 так и ФИО27, указан верно, с учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные осужденным ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали именно ФИО26. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным, удовлетворить в указанной части жалобу адвоката Чуприна В.В., внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что денежные средства, переданные осужденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в помещении <адрес> в пос. ФИО7 <адрес>, принадлежали не ФИО27, а ФИО26. При этом данное изменение не влечет нарушение процессуальных прав осужденных, в т.ч. права на защиту
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка, вместо "в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ." ошибочно указано "в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ", которая является очевидной и подлежит устранению, поскольку в дальнейшем описании преступного деяния, признанного судом доказанным, бесспорно указано время совершения преступления.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сизых Е.Г. и Сизых О.А. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Наказание Сизых Е.Г. и Сизых О.А. вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики с места работы и места жительства), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве данных о личности осужденных суд также учел, что Сизых Е.Г. и Сизых О.А. ранее не судимы, состоят в браке, несовершеннолетних детей не имеют, работают, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.
Состояние здоровья и возраст родителей осужденной, доказательств нуждаемости которых в уходе и осуществление такого ухода Сизых Е.Г. при отсутствии иных обязанных лиц не представлено, а также наличие у осужденных сына 2001 года рождения не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Сведений о болезненном состоянии здоровья осужденной Сизых Е.Г., которые бы позволили считать назначенное ей наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденных.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания Сизых Е.Г. и Сизых О.А. требуется изоляция от общества, которая будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на осужденных.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Чуприна В.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому положительные характеристики осужденных по месту работы и месту жительства обоснованно признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных. Убедительных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных характеристиках, суду не представлено.
Использование осужденными предоставленных им законом процессуальных прав для своей защиты, не признание ими своей вины, а также не возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 63 УК РФ не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, поэтому оснований для ужесточения назначенного каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, а также для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из осужденных наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни излишне мягким.
Вместе с тем, принимая решение по заявленному потерпевшей ФИО6 гражданскому иску, суд вопреки требованиям ст. 1080 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не учел, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. В исковом заявлении <данные изъяты> ни ФИО6, ни ее представитель не ставили вопрос о долевом порядке взыскания с осужденных причиненного потерпевшей имущественного вреда, ни приведено об этом каких-либо суждений и в приговоре.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО6 требования о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд не учел положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Каких-либо убедительных суждений о причинении совершенным осужденными преступлением морального вреда потерпевшей и о возможности его денежной компенсации в приговоре не приведено.
Кроме того, согласно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия позиция участников процесса, за исключением осужденной Сизых Е.Г., по гражданскому иску не выяснялась, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора в части гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного жалоба защитника осужденного Сизых О.А. адвоката Богомолова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.
В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.12.2021 года в отношении Сизых Е.Г. и Сизых О.А. - изменить:
в описательно-мотивировочной части указать, что денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в помещении <адрес> в пос. ФИО7 <адрес>, принадлежали не ФИО27, а ФИО26;
устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, вместо "в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ" указать "в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.".
Этот же приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить жалобу защитника осужденного Сизых О.А. адвоката Богомолова А.Б..
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сизых Е.Г., адвокатов Вишнякова К.В., Богомолова А.Б. и Чуприна В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С.Новичков.
Судьи: С.В.Зарецкий;
Ю.Ф.Борисёнок.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка