Постановление Костромского областного суда от 23 марта 2021 года №22-275/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-275/2021
23 марта 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре Н. К. Майоровой,
с участием прокурора Р. Ю. Апалько,
защитника-адвоката А.В. Древесникова,
осуждённого И.Н. Смирнова (по ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката А.В. Древесникова и осуждённого
Смирнова Ильи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,
на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого И.Н. Смирнова о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года И.Н. Смирнов, ранее судимый:
- 02.02.2016 по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Галичского районного суда Костромской области испытательный срок неоднократно продлевался в общей сложности на 7 месяцев; и постановлением 13.11.2017 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён 30.10.2018 по отбытии срока наказания;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.09.2019 условное осуждение отменено, И.Н. Смирнов направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия назначенного по приговору наказания.
По отбытии осуждённым установленной ст. 80 УК РФ 1/3 части срока наказания, И.Н. Смирнов обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся его части более мягким наказанием - просил о принудительных работах.
Обжалуемым постановлением районного суда это ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалоба адвоката А. В. Древесниковаи самого осуждённого И.Н. Смирнова, они анализируя нормы уголовного права и практику Верховного Суда РФ, сведения о личности осуждённого, выражают несогласие с принятым судом решением, просят его пересмотреть и удовлетворить ходатайство, поскольку оно принято без учёта всех положительных сведений о его личности, а наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для их удовлетворения.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.
По смыслу закона эта мера поощрения, наряду с условно-досрочным освобождением, применяется к положительно характеризующемуся осуждённому за поведение, свидетельствующее о том, что его дальнейшее исправление стало возможным с незначительными ограничениями его прав и свобод в условиях обычного человеческого общежития.
Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность И.Н. Смирнова и его поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность его дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения нецелесообразно.
Из представленных сведений о нём следует, что, И.Н. Смирнов, будучи дважды судимым за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, в обоих случаях возложенные ограничения не соблюдал, в связи с чем условное наказание отменялось.
Находясь в исправительном учреждений И.Н. Смирнов трудоустроен, проходит обучение и поддерживает полезные социальные связи.
При этом администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и имеет за это дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено.
Из его характеристики также следует, что к своему исправлению он относится пассивно, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, самообразованием не занимается, на меры коллективного и индивидуального воздействия реагирует не всегда правильно - внешне реагирует, но положительных выводов не делает, каким-либо образом администрацией учреждения не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, на облегчённые условия не переводился, и этот вопрос не рассматривался.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, по ходатайству осуждённого районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015).
В свою очередь, изложенные осуждённым и защитником в апелляционных жалобах доводы, направленные на переоценку обжалуемого постановления, этот вывод не опровергают.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года, об отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осуждённого Смирнова Ильи Николаевича, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката А.В. Древесникова в его интересах, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему его копии.
В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка