Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года №22-275/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-275/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретарях судебного заседания Шадже Р.С.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Ткача ФИО9 и его защитника - адвоката Татлока ФИО10 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО "Ас-строй" электромонтажником, военнообязанный, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Постановлено разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от самостоятельной явки в колонию-поселение согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции, он может быть взят под стражу и доставлен в исправительное учреждение под конвоем.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания осужденному меры пресечения, суд не установил.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 200 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Краснодар - Верхнебаканский" со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 вину в предъявлено обвинении признал полностью, согласившись с правовой оценкой содеянного. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить - снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагая, что суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, адвокат указывает, что его подзащитный со стадии предварительного следствия признавал свою вину, искренне, добровольно, посильным способом оказал семье погибшего материальную помощь, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на основании чего делает вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1
Также, по мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям закона, в приговоре не мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы, не обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной его подзащитному статьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную, оснований для переквалификации не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: ФИО1 выплатил дочери погибшего 100 000 рублей, и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 возместил моральный вред потерпевшей ФИО7 в размере 200 000 рублей по приговору суда, претензий потерпевшая к осужденному не имеет, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, представленными стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом полагает, что назначив осужденному наказание, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возмещение морального вреда по приговору в размере 200 000 рублей, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, либо иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
применить к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка