Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-275/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей: Метельской Е.В., Грибановского А. В.,
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Образцова Н.Н.,
адвоката Чо Д.С.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Б.А. и апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного Образцова Н.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года, которым
Образцов Николай Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 04 месяцев 41 дня, назначенных приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 04 месяца 41 день, с возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, распространив действия данных ограничений в пределах того муниципального образования, где Образцов Н.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена прежняя, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Образцова Н.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, которым Образцов Н.Н. осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в части основного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление осужденного Образцова Н.Н. и адвоката Чо Д.С., поддержавших жалобу и дополнение к ней осужденного и апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Б.А., мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что доводы жалоб являются несостоятельными и просившей об удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Образцов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены <адрес> в установленный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю. не соглашается с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания.
Не оспаривая выводы суда о виновности Образцова Н.Н. в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, считает, что данный приговор подлежит изменению.
Автор представления, отмечает, что суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, которая в силу своего пожилого возраста - 70 лет, была не в состоянии оказать Образцову Н.Н. какое-либо физическое сопротивление, в силу чего фактически являлась для него заведомо беззащитным лицом. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказание Образцову Н.Н. по эпизодам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, и разбойного нападения, а также принятию во внимание этого отягчающего обстоятельства при определении размера наказания по данным эпизодам.
Кроме того, автор представления указывает, что по эпизоду кражи (п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ) суд необоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, так как Образцовым Н.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует простой рецидив, в связи с чем назначенное с учетом особо опасного рецидива по данному преступлению наказание подлежит смягчению.
А также, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, однако, судом в резолютивной части приговора не указан порядок исполнения ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.
Государственный обвинитель просит приговор изменить: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признать в действиях Образцова Н.Н. простой рецидив и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
По п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, беспомощное состояние потерпевшей, усилить назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ - до 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 4 месяцев 41 дня, назначенных приговором Холмского городского суда от 12 октября 2016 года, к наказанию по настоящему приговору суда, окончательно Образцову Н.Н. определить наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 41 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Крылова Н.Ю. просит дополнить вводную часть приговора указанием о неуплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 29016 года, о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 5 месяцев 11 дней, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2016 года. А также назначить то наказание, которое предложено в основном апелляционном представлении с учетом перерасчета неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 5 месяцев11 дней.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Образцова Н.Н. - адвокат Кузьмин Б.А. считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости.
Указывает, что Образцов Н.Н., полностью признавая свою вину в совершении вмененных преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 04.09.2019) и по ст. 111 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2019), не согласился с квалификацией его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2019), поясняя, что первоначально умысла на хищение какого-либо имущества потерпевшей Я.Г.В. у него не было. Он пришел к потерпевшей, чтобы попросить денег в долг (т.к. ранее она неоднократно давала ему деньги), но после её отказа дать деньги он разозлился на неё и стал наносить ей удары кулаками в лицо и грудь, в результате чего она упала и лежала на полу. Только после этого, у него возникла мысль найти и взять что-нибудь из её имущества, что он и сделал, тайно похитив принадлежащие потерпевшей Я.Г.В. телевизор с пультом, мобильный телефон и золотые серьги.
Однако судом, несмотря на то, что при разбое направленность умысла на хищение первична, само насилие - вторично, поскольку это способ завладения чужим имуществом, при отсутствии доказательств прямого умысла на хищение до начала нападения, руководствуясь только предположением о наличии у Образцова Н.Н. такого умысла, признал Образцова Н.Н. виновным в совершении разбоя, т.е. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162УК РФ.
Обращает внимание, что выводы, носящие предположительный характер, не могут быть положены в основу приговора, а, следовательно, признание Образцова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, необоснованно и данный эпизод подлежит переквалификации на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, защитник указывает, что не в полной мере учтена вся совокупность имеющихся, у Образцова Н.Н. смягчающих обстоятельств (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного ущерба; положительные характеристики с прежнего места работы и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы), и не учтено признание Образцовым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (наличие у него серьезного заболевания - <данные изъяты>), что повлекло за собой назначение необоснованно строгого наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Образцова Н.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Образцов Н.Н. находит приговор чрезмерно суровым, а так же не соглашается с квалификацией п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Излагая свою версию событий, указывает, что у него не было умысла совершать разбой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, и стало причиной произошедшего.
Поясняет, что только после того, как он понял, что потерпевшая находится без сознания, у него возникли мысли обыскать шкаф и снять серьги с потерпевшей, взять телевизор и телефон.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.К.В пояснил, что нанесенные потерпевшей удары сопровождаются потерей сознания, выраженность зависит от индивидуальных физиологических способностей организма. Потеря сознания была 100 %, но степень выраженности неизвестна. Учитывая возраст потерпевшей, она была без сознания и могла потерять сознание уже после первого удара по лицу.
Указывает, что в своей речи государственный обвинитель часто употреблял слова, носящие предположительный характер. Согласно действующего законодательства обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
Полагает, что судом не была учтена совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а так же состояние его здоровья.
Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок отбывания наказания до 09 лет 06 месяцев, а так же отменить ограничение свободы на 04 месяца 41 день
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб защитника и осужденного с дополнением к жалобе последнего, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Образцова Н.Н. в совершении кражи, особо квалифицированного разбоя с отягчающими обстоятельствами и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонние анализ и оценка которым даны в приговоре.
При этом, оценка доказательств, положенных в основу приговора, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, авторами жалоб не оспариваются.
По существу доводы защиты сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что нападение на потерпевшую с применением насилия и с причинением ей тяжкого вреда здоровью, было совершено с целью хищения ее имущества.
Авторы жалоб утверждают, что первоначально умысла на хищение какого-либо имущества потерпевшей Я.Г.В. у Образцова Н.Н. не было. Он разозлился и стал наносить ей удары кулаками в лицо и грудь, в результате чего Я.Г.В. упала и осталась лежать на полу, потому, что она отказала в его просьбе дать ему деньги. И только тогда у Образцова Н.Н. возникла мысль найти и взять что-нибудь из её имущества, что он и сделал, тайно похитив принадлежащие потерпевшей Я.Г.В. телевизор с пультом, мобильный телефон и золотые серьги.
Защита считает, что при таких обстоятельствах действия Образцова Н.Н. следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия с этим мнением не соглашается, доводы жалоб осужденного и защитника Кузьмина Б.А. о якобы неправильной квалификации действий Образцова Н.Н. находит не состоятельными.
По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия или угрозы его применения, которые по существу служат средством завладения чужим имуществом.
Излагая обстоятельства совершенного Образцовым Н.Н. преступного деяния, направленного на хищение имущества потерпевшей Я.Г.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Образцов Н.Н. пришел к Я.Г.В. с целью одолжить у нее денег для приобретения спиртных напитков. Я.Г.В. отказала в этой просьбе, объяснив отказ отсутствием у нее денежных средств. Образцов Н.Н. полагая, что у Я.Г.В. денежные средства и иное ценное имущество имеются, и она вводит его в заблуждение, возымел умысел, направленный на совершение нападения на Я.Г.В. с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После чего он стал наносить ей многочисленные удары кулаками, повлекшие образование телесных повреждений у потерпевшей, в том числе причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, а затем Образцов Н.Н. открыто похитил принадлежащие Я.Г.В. телевизор, мобильный телефон и золотые сережки, сняв их с потерпевшей.
Объективно картина преступления, судом первой инстанции установлена верно. Она подтверждается показаниями самого Образцова Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 21-28), а затем в качестве обвиняемого 29 ноября 2019года (т.3 л.д. 35-38), а также в ходе проверки показаний на месте(т.3 л.д. 40-43).
Из этих показаний следует, что Образцов Н.Н. пришел к Я.Г.В., чтобы попросить у нее денег на спиртное. Когда она ответила, что денег у нее нет, он еще раз попросил у нее денег, так как полагал, что деньги у нее должны были быть. Когда Я.Г.В. ответила отказом второй раз, он начал наносить ей удары, отчего она упала на пол, Образцов Н.Н. решилсам посмотреть, есть ли все-таки у Я.Г.В. денежные средства, чтобы забрать их. Проверив наличие денег на полках шкафа, в кошельке, паспорте и не обнаружив их, Образцов Н.Н. решилчто-нибудь украсть из ее квартиры, чтобы потом продать и получить за это деньги. Похитил телевизор, мобильный телефон, снял с ушей потерпевшей серьги.
Таким образом, хищению чужого имущества, принадлежащему Я.Г.В. предшествовало применение к ней опасного для жизни и здоровья насилия. При этом умысел на хищение чужого имущества у Образцова Н.Н. возник до применения насилия, на что указывают его настойчивые высказывания о передаче ему денег, его уверенность в том, что они у потерпевшей имеются, в связи с чем его желание завладеть этими деньгами у него только укрепилось. Насилие в этом случае по существу явилось средством завладения чужим имуществом, потому как реализовать свой умысел иным способом у Образцова Н.Н. не получалось.
Изменение Образцовым Н.Н. своих показаний в дальнейшем, после перепредъявления обвинения 29 января 2020 года, суд первой инстанции правильно оценил, как способ его защиты от предъявленного обвинения по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как его попытку уйти от ответственности за совершение этого конкретного особо тяжкого преступления. Кроме того, в этих показаниях суд апелляционной инстанции усматривает противоречие, которое не свидетельствует в пользу версии осужденного. Утверждая, что умысел на хищение у него возник после избиения Я.Г.В., Образцов Н.Н. тут же поясняет, что вспышка ярости у него возникла после получения от Я.Г.В. отказа в передаче ему денег, и поэтому он захотел нанести ей телесные повреждения. Опять же нападению предшествовало возникновение у Образцова Н.Н. умысла, потому как он не отказался от завладения деньгами потерпевшей после ее объяснений на его настойчивые требования об отсутствии таковых.
Выводы о причастности Образцова Н.Н. к совершению данного преступления и его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что умысел на хищение чужого имущества возник у Образцова Н.Н. до применения насилия, что подтверждается его неоднократными "просьбами". С учетом обстановки, времени суток, возраста и несоизмеримо разных физических возможностей потерпевшей и Образцова Н.Н., эти "просьбы" должно расценивать как требования о передаче ему денег, а его неверие в отсутствие у Я.Г.В. денежных средств, и ее отказ в передаче денег, как раз явились причиной применения насилия с целью осуществления преступного замысла на открытое завладение ее имуществом, в момент высказывания требований, о чем свидетельствуют последующие действия осужденного. Отсутствие денег, как причина отказа потерпевшей в исполнении требования Образцова Н.Н., в данном случае для правильной квалификации его действий не имеет значения, потому как он все равно реализовал свой умысел, не поверив, что у Я.Г.В. денег нет, напал на нее, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, причинил ей тяжкий вред здоровью, предпринял действия, направленные на поиск денежных средств, и, не найдя их, похитил имущество Я.Г.В. с целью его продать и получить за него деньги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал виновным осужденного в разбое, а не в краже, как просят в своих жалобах осужденный и защитник. Роль Образцова Н.Н.. в совершении этих преступных действий судом установлена правильно. Оснований сомневаться в выводах суда о юридической оценке указанных действий, не имеется.
Довод подсудимого о том, что он не знает, как все произошло, и не может объяснить, почему он стал наносить удары Я.Г.В., опровергается заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов N 8 от 23.01.2020 года, из выводов которого следует Образцов Н.Н. в момент совершения преступления признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Цель прихода Образцова Н.Н. в квартиру Я.Г.В. вполне конкретна - получение от нее денег любым способом, умысел на совершение разбоя у осужденного сформировался вполне осознанно.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года (с последующими изменениями) "если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" части 4 ст. 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ".
Судом действия Образцова Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ поскольку в результате разбойного нападения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, и по ст. 111 ч. 4 УК РФ - так как в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть потерпевшей.
Проверяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. в части неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания и доводы апелляционных жалоб о суровости наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Беззащитное или беспомощное состояние потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством. Понятие беззащитного лица определяется в основном возрастом (престарелые, малолетние) и физиологическим состоянием(заболевание), беспомощное состояние - это неспособность потерпевшего защитить себя в силу физического или психического состояния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что Я.Г.В. по отношению к Образцову Н.Н. являлась заведомо беззащитным лицом, однако просит признать отягчающим наказание обстоятельством ее беспомощное состояние. Таким образом, автор представления не конкретизировал какое из этих состояний является отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, оба этих состояния относятся к числу оценочных признаков. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков (Кассационное Определение ВС РФ от 29 сентября 2011 г. N 50-011-14)..
Обвинительное заключение не содержит указания на данное обстоятельство, а согласно протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания данного обстоятельства судом не исследовался, и стороной обвинения на обсуждение не ставился. С учетом того, что Образцов Н.Н. был вхож в жилище потерпевшей, впустила она его в квартиру добровольно, доверяла ему и не ожидала совершения им в отношении нее каких-либо противоправных действий, а поэтому первоначально разговор между ними происходил спокойно (что следует из показаний подозреваемого), о наличии каких-либо заболеваний у Я.Г.В. неизвестно, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения суд первой инстанции допустил при постановлении приговора.
Как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи от 04 сентября 2019 года, квалифицированной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие в действиях Образцова Н.Н. особо опасного рецидива, поскольку это преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного лишь простого рецидива.
По этим основаниям подлежит исключению из приговора по данному эпизоду признание отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, и констатировать в действиях Образцова Н.Н. рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание, что влечет смягчение меры наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания Образцову Н.Н. не учел состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в материалах дела информацией предоставленной начальником внутренней службы ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Сахалинской области Ч.Э.О. (т.4 л.д. 97).
Данное обстоятельство является основанием для признания его смягчающим наказание, что также влечет смягчение назначенного наказания.
Что касается доводов жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики с прежнего места работы и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, признание Образцовым Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия с этими доводами согласиться не может. Все эти смягчающие обстоятельства учтены в той мере, в какой они нашли свое подтверждение по отношению к каждому конкретному преступлению и к личности виновного.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Между тем, во вводной части приговора суд, указав на судимость Образцова Н.Н. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, не указал, что назначенное по этому приговору наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не исполнено, штраф не оплачен. Образцов Н.Н. от уплаты штрафа уклоняется, что подтверждено справкой, представленной начальником отдела судебных приставов по Холмскому району Управления ФСП по Сахалинской области Т.А.Н.( т.4 л.д. 30).
Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2016 года Образцов Н.Н. не отбыл 4 месяца 41 день дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется в календарных месяцах. При зачете наказания, срок наказания в виде ограничения свободы может исчисляться также и в календарных днях.
Согласно справке, в которой по месяцам и количеству дней отражен срок отбытого дополнительного наказания, представленной в суд первой инстанции начальником филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области М.И.А., по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2016 года осужденный Образцов Н.Н. освободился условно досрочно 30 апреля 2019 года и отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного сроком на 1 год, с 1 мая по 29 ноября 2019 года, т.е., до его ареста (т.4 л.д. 99). Результат расчета показывает, что, неотбытое Образцовым Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день, а не 4 месяца 41 день, как указано в приговоре, и не 5 месяцев 11 дней, как посчитал государственный обвинитель, указав на это в апелляционном представлении.
По этим основаниям приговор также подлежит изменению, поскольку приведение в соответствие с требованиями закона исчисление сроков наказания в данном случае не ухудшает положение осужденного.
Учитывая, что данная информация необходима для назначения Образцову Н.Н. окончательного наказания по настоящему приговору, судебная коллегия считает, что во вводную часть обжалуемого приговора должно быть внесено соответствующее изменение.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Однако эти требования закона при назначении Образцову Н.Н. окончательного наказания не выполнены.
Так, установив, что Образцов Н.Н. совершил преступления после вступившего в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, по которому, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа не исполнено, суд назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ без учета этого приговора.
Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив Образцову Н.Н. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.
При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года в части назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал порядок его исполнения (отбывания).
Поскольку по смыслу закона ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, то необходимо уточнить, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Образцовым Н.Н. основного наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Холмского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении Образцова Николая Николаевича изменить.
Во вводной части приговора указать, что основное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, не исполнено.
Во вводной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2019 года, составляет 5 месяцев 1 день.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Образцову Н.Н. наличие у него заболевания <данные изъяты>.
По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Образцова Н.Н. особо опасного рецидива, считать его простым рецидивом преступлений и учесть в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за данное преступление.
Назначенное Образцову Н.Н. наказание смягчить:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Образцову Н.Н. наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неисполненного основного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, а также частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 5 месяцев 1 дня по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года, окончательно Образцову Н.Н. назначить наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы сроком на 5 месяцев 1 день, с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, распространив действия данных ограничений в пределах того муниципального образования, где Образцов Н.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению.
Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года в части назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Образцова Н.Н. и адвоката Кузьмина Н.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Лавлинский
Судьи: Е.В. Метельская
А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
