Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-275/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Колпакова Э.И.,
адвоката Позднякова В.И.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, которым
Колпаков Э.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Колпакова Э.И., адвоката Позднякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпаков Э.И. осужден за то, что умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено с 23 часов 30 минут 10 января 2020 года до 05 часов 00 минут 11 января 2020 года на лестничной площадке перед входной дверью квартиры <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колпаков Э.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Колпакову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом необоснованно опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах и месте расположения его и потерпевшего на момент причинения телесных повреждений, о причинении тяжких телесных повреждений, потерпевшему в связи с агрессивным поведением потерпевшего, а также о совершении действий в состоянии необходимой обороны. Судом не дана оценка тому, что решение об отсутствии в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не принято. Также не принято решение по заявлению Колпакова о причинении ему вреда здоровью в связи с переломом ноги дверью. Ни в одном из протоколов осмотра места происшествия не содержатся сведения относительно длины, ширины подъездного коридора, в котором обнаружены следы бурого цвета, отсутствуют сведения относительно расстояния от дверного до лестничного проема, не содержатся сведения относительно расстояния до железных труб, находящихся напротив квартиры подсудимого. Отсутствие указанных сведений не позволяет утверждать, и объективно не подтверждают показания потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему удар битой в подъездном коридоре. Показания Колпакова последовательны и логичны и подтверждают его показания о том, что он нанес удар битой потерпевшему в коридоре своей квартиры, после проникновения потерпевшего и высказыванию угроз в адрес подсудимого. Согласно замерам и исследований, проведенных стороной защиты, установлено, что вывод суда о причинении потерпевшему телесных повреждений в подъездном коридоре является необоснованным и противоречит фактическим объективным доказательства имеющимся в деле. Ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, были судом отклонены. Следователь ФИО4 была вызвана и допрошена после удаления сторон для подготовки к прениям, судом самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.
На предварительном следствии и в суде Колпаков Э.И. пояснил, что около 1 ч. 30 минут 11 января 2020 года находился дома, проснулся от ударов по входной двери его квартиры. Выйдя увидел на лестничной площадке ФИО5 и группу молодых людей, он попросил их вести себя тише. Кто- то из них высказался в его адрес нецензурной бранью, когда он закрывал дверь, кто-то из присутствующих нанес удар по его двери отчего дверью ему прижало ногу, дверь закрыть он не мог так как кто-то из находившихся в подъезде держал ее. После дверь открылась и он увидел Дубинина который без его согласия вошел в его квартиру, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожал. Испугавшись за свою жизнь он достал из шкафа в коридоре биту и нанес ею удар по голове Дубинина, от удара Дубинин упал на лестничную площадку. Закрыть дверь он не мог т.к. мешали ноги потерпевшего, он откинул его ноги и закрыл дверь. После чего в его дверь начали стучать, разбили оконные стекла в квартире, фары принадлежащего ему автомобиля. Намерения причинить тяжкий вред здоровью не имел.
Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Колпакова Э.И., признав их допустимыми и достоверными, в той части, в которой эти показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данные им в ходе следствия и суда о том, находился со своими друзьями в подъезде дома <адрес>. Он находился спиной к квартире N, в подъезде они не шумели, он услышал, что открылась дверь, и Колпаков сделал им замечание по поводу шумного поведения, что ему сказали в ответ, он сказать не может. Они продолжили разговаривать. Затем опять услышал, как открывается дверь, он развернулся правой стороной к квартире, увидел Колпакова, затем почувствовал сильный удар в лобную часть головы, от которого он упал на лестничную площадку, ударившись о бетонный пол затылочной частью головы потерял сознание. Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Колпаковым Э.И.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1
Свидетель ФИО8 пояснила, что ее сына ФИО1 около 2 часов 11 января 2020 года принесли домой, он стонал, на голове с правой стороны в районе теменной области была вмятина с кровью, сын ей рассказал, что телесные повреждения нанес ему Колпаков Э. когда они находились в подъезде где проживает Колпаков.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что около 2 часов 11 января им позвонил Колпаков и пояснил, что в квартиру ломятся посторонние. Просил вызвать полицию. Когда они приехали видели в подъезде группу подростков, между ними произошел конфликт, вышел Колпаков с битой в руках отогнал от них подростков и затолкал в квартиру. Колпаков пояснил им, что после того как он сделал замечание подросткам к нему в квартиру ломились, одного из них он ударил битой по голове.
Объективно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований закона, а отсутствие в нем замеров длины, ширины подъездного коридора, длины от дверного до лестничного проема, расстояния до железных труб, находящихся напротив квартиры подсудимого, не свидетельствует о недопустимости протокола.
Преступным действиям Колпакова Э.И. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, его осуждение по признаку совершения преступления с применением предметов используемых в качестве оружия, является обоснованным, оснований для переквалификации действий Колпакова Э.И., о чем просил адвокат, не имеется.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, являющихся очевидцами и которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела, обстоятельствах.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удар был нанесен потерпевшему в квартире осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами опровергают версию стороны защиты.
Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Согласно материалам дела следователь была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам проведения ею следственного действия - осмотра места происшествия, при этом никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Представленные в суде апелляционной инстанции бытовые характеристики: положительные в отношении осуждённого Колпакова Э.И. и отрицательные в отношении потерпевшего ФИО1, а также представленная стороной защиты распечатка телефонных соединений не опровергают выводы суда об умышленном нанесении осуждённым удара битой по голове потерпевшего, причинении последнему тяжкого вреда здоровью и виновности Колпакова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ.
При назначении наказания Колпакову Э.И. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в достаточной степени учел все смягчающие ответственность обстоятельства: возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выдача орудия преступления, вызов сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, частичное признание заявленных исковых требований и намерение загладить вред, причиненный преступлением, принесение извинений в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи сожительнице и пожилой матери.
Вывод суда первой инстанции о необходимости Колпакову Э.И. назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом назначен Колпакову Э.И. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.
Назначенное Колпакову Э.И. наказание, как по своему виду, так и размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года в отношении Колпакова Э.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Л.Ю. Привалова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
